Решение по делу № 1-26/2018 от 05.10.2018

Дело №1-26/2018

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино                                                          18 октября 2018 года

        Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области Гаврилова Е.А,защитника - адвоката Авдеева А.И., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Кидимовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

Павлова Анатолия Юрьевича, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Павлов А.Ю. совершил два преступления при следующих обстоятельствах:

1 преступление: Павлов Анатолий Юрьевич <дата> около 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с домом № по <адрес>, увидел велосипед марки «<данные изъяты>», который находился рядом с домом № по <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент у Павлова А.Ю., возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и личное обогащение - велосипеда марки «<данные изъяты>». Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Павлов А.Ю., <дата> около 00 часов 30 минут подошел к вышеуказанному велосипеду, убедился в том, что никто не видит его преступных действий, и его действия остаются <данные изъяты> для окружающих, действуя <данные изъяты>, противоправно, с целью личного обогащения похитил велосипед марки «<данные изъяты>», после чего с места происшествия на похищенном велосипеде скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8 400 рублей, который является для нее значительным.

2 преступление: Павлов Анатолий Юрьевич <дата>, в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с продуктовым магазином, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, и личное обогащение, решил незаконно проникнуть в помещение вышеуказанного магазина. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Павлов Анатолий Юрьевич, <дата>, в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 00 минут, подошел к вышеуказанному магазину, где с помощью металлической урны, находящейся рядом с магазином, разбил окно, от чего, в магазине сработала сигнализация. Услышав звук сигнализации, Павлов А.Ю. испугался, и убежал в подъезд <адрес>, где дождавшись того, что звук сигнализации прекратился, снова подошел к ранее разбитому им окну магазина, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Находясь рядом с разбитым окном, Павлов А.Ю., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и личное обогащение, убедился в том, что никто не видит его преступных действий, и его действия остаются <данные изъяты> для окружающих, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, через образовавшийся проем разбитого окна, незаконно проник в помещение данного продуктового магазина. Находясь в торговом зале магазина, Павлов А.Ю., действуя <данные изъяты>, противоправно, из корыстных побуждений, похитил, находящиеся на холодильной камере <данные изъяты>. Похищенное имущество Павлов А.Ю. вынес из продуктового магазина и спрятал рядом с магазином, чтобы потом забрать. После чего вновь вернулся в данный продуктовый магазин. Продолжая свои преступные действия, Павлов А.Ю. увидел у кассового аппарата связку полиэтиленовых пакетов, после чего похитил один полиэтиленовый пакет, стоимостью 3 рубля, для того чтобы в него складывать похищенное имущество. Далее, воспользовавшись свободным доступом к товару, Павлов А.Ю. с витринных полок похитил <данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия, Павлов А.Ю. <данные изъяты>, похитил из холодильной камеры <данные изъяты>. Похищенное имущество, Павлов А.Ю. сложил в ранее похищенный им полиэтиленовый пакет. Далее, находясь в торговом зале магазина, Павлов А.Ю. из кассы похитил денежные средства в размере 500 рублей, после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3 242 рубля 60 копеек.

Подсудимый Павлов А.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Павловым А.Ю. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Павлов А.Ю. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкции статей, по которым Павлов А.Ю. привлекается к уголовной ответственности, не превышают 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, представитель потерпевшего ФИО8, просивший о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в заявлении, адресованном суду, также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Адвокатом ходатайство подсудимого поддержано.

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого Павлова А.Ю. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимого Павлова А.Ю. установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого Павлова А.Ю.:

по первому преступлению по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

по второму преступлению по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому Павлову А.Ю.суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Павлов А.Ю.по месту жительства сельской администрацией характеризуется как лицо не работающее, жалоб на которое не поступало /л.д. 22 т.2/. Участковым уполномоченным отдела МВД России по Починковскому району и участковым уполномоченным МО МВД России «Большеболдинский» Павлов А.Ю. характеризуется как лицо не работающее, на которое неоднократно поступали жалобы, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, склонное к совершению административных правонарушений /л.д.33, 35 т.2/.

Подсудимый Павлов А.Ю. к административной ответственности привлекался /л.д.28-31 т.2/.

Подсудимый Павлов А.Ю. на учете в Большеболдинской ЦРБ у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты> /л.д.18 т.2/. Согласно Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, Павлов А.Ю. <данные изъяты>. Может принимать участие в следствие и в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права /л.д.178-179 т.2/.

На основании изложенного вменяемость подсудимого Павлова А.Ю. в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого Павлова А.Ю. в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Павлову А.Ю. по обоим преступлениям суд находит в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние, состояние здоровья, в соответствие со ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного Кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствие со ст.61 ч.1 п.«г» Уголовного Кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного, по первому преступлению также в соответствие со ст.61 ч.1 п. «к» Уголовного Кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Павлову А.Ю. по обоим преступлениям, суд в соответствие с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства их совершения, а также личность виновного, который по месту жительства характеризуется, как лицо злоупотребляющее спиртным, ранее привлекался к административной ответственности, и принимает во внимание, что состояния опьянения оказало влияние на поведение Павлова А.Ю. при совершении каждого из преступлений.

При назначении наказания подсудимому Павлову А.Ю. по обоим преступлениям суд в соответствие с ч.2 ст.22 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие у него психического заболевания, не исключающего вменяемости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого Павлова А.Ю. возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание по обоим преступлениям, не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Павлову А.Ю. по каждому преступлению ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание по данному уголовному делу суд назначает Павлову А.Ю. по правиламст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым Павловым А.Ю. преступлений, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Также судом не установлено оснований для применения ст.76.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерациисудом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении Павлова А.Ю. мера пресечения не избиралась. Избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. С учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенного им деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым не избирать Павлову А.Ю. меру пресечения и до вступления настоящего приговора в законную силу, оставив в силе меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению судом в порядке ст.81 УПК РФ.

По делу гражданского иска не заявлено.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Павлова Анатолия Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1), п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации(хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»), и назначить ему наказание по каждому из преступлений в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

В соответствие со ст.69 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Павлову А.Ю. назначить в виде в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

Разъяснить осужденному, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Павлова А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: велосипед марки «<данные изъяты>» - передатьпотерпевшей Потерпевший №1, денежные средства в размере 500 рублей, <данные изъяты> - передать представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8, две амбулаторные карты на имя Павлова А.Ю. возвратить по принадлежности ГБУ НО «Большеболдинская ЦРБ», дактилоскопическую пленку со следом пальца рук, дактилоскопическую карту на имя Павлова А.Ю. хранить в уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Большеболдинский районный суд Нижегородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения,с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий