Решение по делу № 5-554/2011 от 16.08.2011

Дело № 5-132- 554/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Урюпинск 16 августа 2011 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского района Волгоградской области, мировой судья судебного участка № 55 Урюпинского района Волгоградской области Петухова Е.Н.,рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок 02.08.2011 года, в отношении Суркова С.Д., <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Сурков С.Д. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах, - 14 июля 2011 года в 15 час. 00 минут в х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управлял автомобилем ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> без регистрационного номера, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

14.07.2011 года в отношении Суркова С.Д. был составлен протокол об административном правонарушении 34 ДД 078214. В судебное заседание Сурков С.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему. 

Согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной  статьи.

Согласно части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По Правилам  «освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденным  Постановлением Правительства  РФ от 26 июня 2008 года № 475, водитель, у которого работник ГИБДД заметит состояние опьянения, может быть освидетельствован на алкоголь прямо на месте с помощью алкотестера, позволяющего сделать распечатку результатов, в присутствии двух понятых. Перед освидетельствованием на работника ГИБДД возлагаются обязанности по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения; о целостности клейма государственного поверителя; о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Пунктом 2 вышеназванных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что у сотрудника ДПС имелись достаточные законные основания, а именно запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, для направления Суркова С.Д. на освидетельствование для установления состояния опьянения.

В силу п.п. «а» пункта 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

Ввиду отказа Суркова С.Д. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, у сотрудника ДПС имелось законное основание для направления его на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Суркову С.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, на что он также ответил отказом, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН № 085295 от 14.07.2011 года (л.д. 6). Вина Суркова С.Д. подтверждаетсясовокупностью исследованных доказательств:  протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4);  протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения (л.д. 6); объяснениями <ФИО1> (л.д.7).

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Все доказательства собраны в соответствии с требованиями законодательства.

Суд доверяет собранным сотрудниками ДПС материалам об административном правонарушении, поскольку в их функциональные обязанности входит следить за порядком, установленным Правилами дорожного движения, сомневаться в законности их действий у суда оснований не имеется.

Оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд считает вину Суркова С.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, установленной.

При назначении наказания судья учитывает ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Суркова С.Д., мировым судьей не установлено. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Суркову С.Д. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.Руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Суркова С.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, в Урюпинский городской суд Волгоградской области. Мировой судья Е.Н.Петухова Постановление вступило в законнуюсилу