Решение по делу № 1-65/2017 от 14.11.2017

Дело № 1-65/2017

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

14 ноября 2017 года                                                                                                            город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Рядовикова Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Кисляковой Е.А.,

подсудимого Соммер С.Н.,

защитника - адвоката Армоник Т.Ю.,

при секретаре Тиунцевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Соммер <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не имеющего судимости, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Соммер С.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Соммер С.Н., являясь, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 07.07.2016 года за совершение им (Соммером С.Н.) административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, вступившего в законную силу 20.07.2016 года. 13.08.2017 года в гор. Котласе Архангельской области, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, знать и соблюдать требования названных правил, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, выехал на мопеде марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> идентификационный номер (<НОМЕР> года выпуска, не имеющим государственного регистрационного знака, на улицы города Котласа Архангельской области и, управляя данным транспортным средством, около 23 часов 00 минут 13.08.2017 года был остановлен полицейскими взвода полиции Котласского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» у дома д. <АДРЕС>. После чего передан для дальнейшего разбирательства инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», которыми он (Соммер С.Н.) был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в 00 часов 50 минут <ДАТА7> в фойе здания ОМВД России «Котласский» по адресу: Архангельская область, гор. Котлас, ул. Дзержинского, д. 10-А, в результате чего было установлено наличие у него в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,851 мг/л, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, и, зафиксировано прибором - алкометром (анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Юпитер» № 004838, в подтверждение чему, в соответствии с приказом МВД России от 04.08.2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 29 АА <НОМЕР> от <ДАТА7>, то есть был установлен факт управления им (Соммером С.Н.) вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами дела Соммер С.Н. в присутствии защитника - адвоката Армоник Т.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления Соммера С.Н. и его адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 131-132).

Подсудимый Соммер С.Н. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с адвокатом. Он осознает характер и последствия постановления  приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого Армоник Т.Ю. в судебном заседании поддержала заявленное Соммером С.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердила, что её подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кислякова Е.А. в судебном заседании не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Соммер С.Н. с предъявленным ему обвинением.

Рассмотрев ходатайство Соммер С.Н., учитывая, что дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращённой форме, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

Действия подсудимого Соммера С.Н. мировой судья квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Соммер С.Н. женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей,  военнообязанный; на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался, хронических и иных заболеваний, исключающих возможность трудоустройства, не имеет, инвалидом не является; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало; привлекался к административной ответственности, ранее не судим (л.д. 59, 88-89, 90, 95, 97, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 113).

Из материалов дела усматривается, что до возбуждения уголовного дела Соммер С.Н. добровольно сообщил инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» о совершённом преступлении, дав подробные  объяснения об обстоятельствах содеянного (л.д. 15). Согласно положениям ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершённом преступлении является явкой с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ явка с повинной (л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих ответственность обстоятельств мировой судья не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого, а также то, что совершенное Соммер С.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, определив его размер согласно ст. 49 УК  РФ. 

Данный вид наказания будет более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений). Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, мировым судьей не установлено.

Назначение наказание в виде штрафа не достигнет целей уголовного наказания и, кроме того, поставит Соммера С.Н. в трудное материальное положение, поскольку последний не работает, постоянного дохода не имеет.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Определяя размер дополнительного наказания, мировой судья учитывает категорию совершённого преступления, а также то обстоятельство, что Соммер С.Н. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, ему назначалось наказание в виде административного штрафа, однако исправительного воздействия наложенного наказания оказалось недостаточно, он вновь нарушил требования Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание данные, свидетельствующие о стойкой ориентации Соммер С.Н. на явное игнорирование требований законодательства, обеспечивающего безопасность дорожного движения, мировой судья считает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не находит. При назначении наказания мировым судьей учитываются положения ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также положения ст. 226.9 ч.6 УПК РФ.

Вещественных доказательств не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.  

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2805 рублей 00 копеек, выплаченные Котласской городской коллегии адвокатов № 1 из федерального бюджета в связи с участием при проведении дознания по назначению дознавателя адвоката Армоник Т.Ю., а также сумму 1870 рублей 00 копеек, подлежащую уплате Котласской городской коллегии адвокатов № 1 за оказание юридической помощи Соммер С.Н. адвокатом Армоник Т.Ю. в ходе судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ мировой судья

                                                                      ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соммер <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Соммеру <ФИО1> оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2805 рублей 00 копеек, выплаченные Котласской городской коллегии адвокатов № 1 из федерального бюджета в связи с участием при проведении дознания по назначению дознавателя адвоката Армоник Т.Ю., а также сумму 1870 рублей 00 копеек, подлежащую уплате Котласской городской коллегии адвокатов № 1 за оказание юридической помощи Соммер С.Н. адвокатом Армоник Т.Ю. в ходе судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья   Ю.В. Рядовикова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>