Решение по делу № 2-377/2017 от 02.06.2017

Дело №2-377/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года                                                                                          гор. Махачкала

            Мировой судья Курбанова Е.К. судебного участка №16 Советского района г. Махачкалы, при секретаре - Арсланбекове Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Гусейнову А.Б. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

            Начальник <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее Филиал) обратился в суд с иском к Гусейнову А.Б. о взыскании денежных средств в сумме 24 600 руб. на том основании, что он как ефрейтор запаса проходил военную службу по контракту в войсковой части <НОМЕР> г. <АДРЕС>. В период с <ДАТА2> по <ДАТА3> Гусейнов А.Б. был направлен в служебную командировку в г. Ульяновск в войсковую часть <ОБЕЗЛИЧЕНО> для переподготовки и повышения квалификации, в связи с чем в установленном в Филиале порядке получил под отчет по расходному кассовому ордеру от 29 января 2014 года № 17 денежные средства в качестве аванса на командировочные расходы в размере 24 600 рублей.

            Согласно п .26 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах.

По возвращении из командировки Гусейнов А.Б., в нарушение указанных требований, за полученные денежные средства не отчитался, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 24  600 руб., которая на момент обращения с исковым заявлением в суд не погашена.

            В судебное заседание истец не явился, своего представителя с доверенностью не направил, в заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

            Представитель ответчика по доверенности Гусейнова З.А. иск не признала и пояснила, что требования истца незаконны, поскольку ее доверитель находился в командировке не больше двух недель, а по документам, представленным истцом, он там находился с <ДАТА2> по <ДАТА3>. Ее доверитель отчитался о командировочных расходах, поскольку командование войсковой части 67606, согласно выписке из приказа командира от <ДАТА6>, к нему претензий, в том числе и материального плана, не имело, приняло его рапорт о сдаче дел и должности, и он был уволен с военной службы, не имея задолженности.

Одновременно представитель ответчика заявила о пропуске истцом без уважительных причин трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

-  2  -

Представитель ответчика в суде заявил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

            В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

   Как следует из ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7>, представленной по запросу суда, ефрейтор контрактной службы Гусейнов А.Б., военнослужащий войсковой части 26354, прибывший на обучение в в/ч <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отчислен по собственному желанию.

А в соответствии с ч. 1 ст. 200 того же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Следовательно, <ДАТА7> истцу стало известно, что командировка Гусейнова А.Б. окончена.

            Согласно п .26 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах.

            С учетом времени на дорогу и трех рабочих дней, предоставленных Гусейнову А.Б. по закону, он должен был сдать авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах не позднее середины февраля 2014 года.

            Следовательно, с середины февраля 2014 года истцу стало известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Однако истец обратился в суд с  заявлением только <ДАТА8>, согласно почтовому штемпелю на конверте, который был возвращен истцу с отметкой «организация переехала», то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

            Повторно истец обратился в суд с иском к Гусейнову А.Б. <ДАТА9>

            Таким образом, истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о нарушении своего права.

            В исковом заявлении истец не просит о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд и не ссылается на наличие уважительных причин для этого.

 В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>    (в ред. от <ДАТА11> ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Следовательно, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, мировой судья

-  3  -

Р Е Ш И Л:

            Начальнику <ОБЕЗЛИЧЕНО> в удовлетворении иска к Гусейнову <ФИО1> о взыскании денежных средств отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в федеральный суд Советского района г. Махачкалы в месячный срок со дня оглашения.

Мировой судья -                                                                                         Е.К. Курбанова

Отпечатано в совещательной комнате.

Копия верна: