Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2011 года г. Тольятти

Мировой судья судебного участка №101 Самарской области Ю.Р. Гадельшина,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/2011 по иску Тимофеевой Валентины Александровны к ООО «Чемпион» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

20.10.2010 года истец приобрела у ответчика подобранный для неё туристический продукт, сформированный туроператором ООО «Дельфин» за 25245 руб., продолжительностью 17 дней, с 08 ноября по 24 ноября 2010 г.

Истец свои, впоследствии уточненные исковые требования мотивировала тем, что фактически она использовала 16 суток, при этом ей не разъяснили о необходимости выезда из санатория 24.11.2010 г. в 08 00 час., т.е. до истечения 17-х суток, в связи с чем лечение 24 ноября 2010 г. истцом не получено, между тем, истец рассчитывала именно на 17-дневное лечение. Согласно расчетам менеджера суточный тариф составлял 1485 руб., расчет истцу произведен за 17 суток, даты пребывания указаны и в ваучере, со сроком нахождения в ночах в количестве 16, часы заезда и выезда указаны мелким почерком, в связи с чем истец не обратила на них внимания, менеджер указанные сроки не разъяснила, что повлекло убытки для истца при обмене билета на проезд с даты выезда 24.11.2010 г. на 23.12.2010 г. в сумме 290 руб. Турагенство оплатило санаторию лишь 16 суток пребывания истца. В ответ на письменные претензии, направленные ответчику истцом 16 декабря 2010 г., впоследствии с уточнениями 27 декабря 2010 г. и 17 января 2011 г., в их удовлетворении отказано со ссылкой на пропуск заказчиком 20-ти дневного срока предъявления претензий в соответствии с Законом «Об основах туристской деятельности в РФ». Считает подлежащим применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате: переплаты за неиспользованный день тура в размере 1485 руб., в результате обмена билета в размере 290 руб.; неустойки в размере 25245 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 4000 руб.

Истец и его представитель на иске настаивают в полном объеме, истец пояснила, что обращалась с устными претензиями к менеджеру 25.11.2010 г. и к директору турагенства 26.11.2010 г., 16.12.2010 г. - письменно, в возвращении стоимости излишне оплаченных суток истцу было отказано, предполагала, что изначально ответчиком были оплачены 17 дней лечения истца, условия договора не читала, была без очков, условия, предложенные ей ответчиком, истца устроили. 29.11.2010 г. обратилась в "ФИО"1 где ее заявление рассматривали 2 недели. На расходы на телефонные звонки из санатория не рассчитывала. В санатории ей разъяснили количество дней, в течение которых она вправе получить лечение за оплаченные 16 дней и ночевать, после чего истец согласилась на оформление, в санатории ездит в восьмой раз, выехала добровольно. В ООО «Чемпион» обратилась по собственному выбору, самостоятельно в турагенстве приобрела тур впервые.

Представитель истца считает, что путевка продана истцу по 24.11.2010 г. включительно, истец же вынужденно выехала до окончания последних суток, которые не проплачены санаторию.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования полностью не признал, пояснил, что все турпродукты рассчитываются днями и ночами и регламентируются туроператором, которым вся информация размещается на сайте, что менеджером истцу разъяснено. Истец заблаговременно информирована о дате выезда из санатория, о чем свидетельствуют заранее приобретенные ж\д билеты и ее действия по обмену билета еще за несколько дней до даты выезда, звонков с претензиями по количеству дней размещения менеджеру ответчика от истца в период ее пребывания в санатории не поступало. При этом по возвращении истец заявила, что ее выселили из санатория, затем заявила, что ушла самостоятельно, чтобы уехать на более раннем поезде, что расценивает как умысел на необоснованный возврат оплаченных средств. Обязательства по договору ответчиком исполнены, документы, переданные истцу, содержат полную информацию об условиях размещения.

Представитель 3 лица — ООО «Дельфин» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменный отзыв, где с иском не согласился, пояснил, что ответчиком забронирован тур в "ФИО"2 с 08.11.2010 г. по 24.11.2010 г. Заселение туристов осуществляется до 08 00 час. даты начала оказания услуг, выезд — до 08 00 час. даты окончания услуг. Выданные истцу документы не содержат обязательства ООО «Чемпион» по представлению услуг истцу в течение 17 суток, указанные в путевке сроки размещения были соблюдены. Условия сотрудничества ООО «Турфирма «Дельфин» не запрещают реализацию туристского продукта турагентом по цене, превышающей отпускную цену.

Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не основаны на законе, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 20.10.2010 года между истцом и ООО «Чемпион» заключен договор о реализации туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Дельфин», п.3.2.4 которого установлено право заказчика предъявить турагенству претензию в течение 20 дней с момента окончания оказания туруслуг с приложением документальных доказательств обоснованности его требований, акта, подписанного принимающей стороной и иных, имеющих отношение к делу документов. В договоре указана полная стоимость туристского продукта и услуг турагенства - 25245 руб., при этом в п.4.5 и п.4.6 установлено, что вознаграждением турагенства по данному договору является разница в стоимости туристского продукта, оплаченной заказчиком и стоимостью туристского продукта, оплаченной турагенством туроператору; в сумму оплаты включены все затраты турфирмы, связанные с выполнением им своих обязательств по договору.

В заявке на бронирование и туристской путевке, подписанных сторонами, указаны даты заезда и выезда истца в санаторий «Целебный ключ» г. Ессентуки: 08.11.2010 г. и 24.11.2010 г. соответственно, продолжительностью 17 дней. Ваучер, выданный истцу, содержит информацию о расчетных часах заезда-выезда в санаторий — к 08 00 час 08.11.2010 г. и до 08 00 час 24.11.2010 г. с количеством - 16 ночей. Лечение истцом фактически получено с 08.11.2010 г. по 23.11.2010 г., о чем свидетельствуют отрывной талон и справка ЛПУ, однако, кроме лечения, в стоимость санаторно-курортной путевки входит проживание в 2-х местном номере с 3-х разовым питанием, о чем свидетельствуют условия договора (заявка на бронирование, тур. путевка, ваучер) — л.д.7-11,12,13,16. То есть, ответчиком соблюдены требования ст.6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», согласно которой при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там и т.д. а также требования ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении своевременной и достоверной информации потребителю об услугах.

Из представленных суду копий железнодорожных билетов следует обратное прибытие истца из санатория 25.11.2010 г., т.е., исчисляя срок предъявления претензии с момента окончания оказания туруслуг, с 26.11.2010 г., 20-м днем предъявления претензии является 15 декабря 2010 г. Между тем, истец направил ответчику письменную претензию лишь 16 декабря 2010 г., которую принял представитель ООО «Чемпион» "ФИО"3, что следует из искового заявления и приложенных материалов (л.д.19).

К данным отношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребителю оказаны услуги, однако, доводы истца о подлежащим применению норм названного закона к отношениям заказчика и исполнителя в части сроков предъявления претензии, суд считает не соответствующими законодательству, т.к. согласно раздела 3 действующих Разъяснений МАП РФ, утв. приказом №160 от 20.05.1998 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающих из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Специальным законом в данном случае является ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в ст.10 которого указаны существенные условия договора о реализации туристского продукта, к которым относятся информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора, которые в данном случае указаны в п.3.2.4 договора. Так, поскольку сроки предъявления претензий к исполнителю, указанные Законом РФ «О защите прав потребителей», в данном случае отличаются от норм ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», применению подлежит специальное законодательство. Доводы истца о том, что она обращалась за юридической помощью, не свидетельствуют об отсутствии у нее возможности подать письменную претензию самостоятельно при первоначальных личных посещениях офиса ответчика, что в последующем не лишало бы ее права привлечь специалиста для оказания юридической помощи.

По своей правовой природе и юридическим признакам заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правила заключения и действия которого регулируются ст.ст.779-783 ГК РФ.

Суд считает обоснованными возражения третьего лица о том, что условия сотрудничества ООО «Турфирма «Дельфин» не запрещают реализацию туристского продукта турагентом по цене, превышающей отпускную цену, т.к. договор между сторонами заключен в соответствии с нормами ст.ст.421,424 ГК РФ, т.е. на условиях и по цене договора, согласованной сторонами, при этом договор недействительным не признан, истец подтвердила, что соглашение заключила добровольно, по своему собственному усмотрению и выбору, к ее доводам о том, что она не ознакомилась с условиями договора, поскольку была без очков, мировой судья относится критически, поскольку не отрицала показания менеджера о том, что обдумывала условия несколько дней, кроме того, тур приобрела еще 20 октября 2010 г., т.е. имела возможность ознакомиться в домашних условиях с представленными документами, тем не менее, сама приобрела билеты и до отъезда с претензиями к турагенту не обращалась, учитывая, с ее слов, что имеет значительный опыт пользования санаторно-курортными услугами — пребывание в санаториях около 8 раз. При этом путевку приобрела именно через турагенство. Ее ссылка на приобщенный к материалам дела лист бумаги с произведенными на нем вручную расчетами, несостоятельна, т.к. указанный документ не является согласованной волей сторон с определением предмета соглашения, т.е. не содержит признаков договора, в то время как имеется подписанный сторонами письменный договор, соответствующий условиям заключения договоров такого рода, который недействительным не признавался, истцом не оспаривался.

Письменные пояснения "ФИО"4 о том, что стоимость одного дня пребывания на условиях, в которых находилась истец, составляла 1320 руб. и плата с отдыхающего не взимается в случае, если он покидает санаторий до 08 00 час. утра, следующего за последним днем отдыха, не являются основанием для взыскания оплаченных сумм с исполнителя по договору с заказчиком, в которой санаторий не является стороной соглашения и вправе производить расчеты на собственных условиях, при заключении договора непосредственно с клиентом, в то же время, своим письмом подтверждает верность указания в договоре расчетного часа санатория — 08 00 час.

Тот факт, что условия договора ответчиком соблюдены также подтверждается и показаниями допрошенных в суде свидетелей:

- "ФИО"3, менеджером ООО «Чемпион», пояснившей, что в договор цена вносится с сайта туроператора. Перед подписанием договора предложенные условия истец обдумывала несколько дней, устно менеджер разъяснила истцу длительность ее пребывания в санатории и расчетные часы заезда и выезда — 17 дней и 16 ночей, при этом до 08 00 час. она должна покинуть санаторий. После получения ваучера истец пошла покупать билеты. 25 или 26 ноября 2010 г. по возвращении, истец заявила, что ее выселили из санатория, при этом не могла пояснить обстоятельства выселения. Менеджер связался с туроператором "ФИО"5 в г. Москва, где по громкой связи сообщили, что клиент покинула санаторий добровольно. После чего она призналась, что не знала чем заняться в течение целого дня. Менеджер ей пояснила, что в такие условия попадают абсолютно все туристы, которые либо договариваются на месте о продлении путевки, либо дожидаются выезда вне пределов санатория, при беседе клиентом присутствовала начальник туротдела "ФИО"6;

- "ФИО"7, начальником туристического отдела ООО «Чемпион», пояснившей, что примерно в конце ноября 2010 г. туристка пришла в офис и заявила, что ее выгнали из санатория, возмутилась, что ей нечем было бы заняться в течение целого дня до отбытия поезда. Стоимость путевки сообщается клиенту с сайта, при наличии вопросов, проводится разъяснение. На сайте "ФИО"5 размещена информация по курорту, после выбора которого выбирается количество дней и рассчитывается итоговая сумма, подлежащая оплате.

На момент рассмотрения дела истец услугами воспользовалась в полном объеме согласно условиям заключенного соглашения, своё право потребителя использовала и при этом предъявляет необоснованные новые требования, что суд расценивает как злоупотребление правом, т.к. предъявить иное новое требование потребитель вправе лишь при невыполнении продавцом ранее заявленного требования, что разъяснено Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.03.2006 г. №0100-06-32 «О разъяснении отдельных положений действующего законодательства».

В соответствии с п.п.1,2 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами не допускается в любых формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не установлено фактов причинения убытков потребителю, следовательно, требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.10 ст.ст.421,424, ст.ст.779-783 ГК РФ, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.6,10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Отказать Тимофеевой Валентине Александровне в удовлетворении иска к ООО «Чемпион» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано, в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2011 г.

Мировой судья Ю.Р.Гадельшина

Решение по делу № 2-57/2011 от 25.02.2011