Решение по делу № 11-447/2018 от 03.12.2018

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-447/2018

17 декабря 2018 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 22.06.2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Нечаевой Ольги Викторовны,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нечаевой О.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 22.06.2018 года заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель взыскателя просит отменить определение мирового судьи, поскольку заявление подано в соответствии с требованиями законодательства по месту жительства должника, поскольку в договоре стороны установили подсудность исков мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Новосибирска в нарушение требований закона, должник проживает в г. Тюмени, то есть в другом субъекте РФ, в связи с чем условия договора о подсудности споров мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Новосибирска не подлежит применению.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статья 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47).

Принимая определение о возвращении искового заявления, мировой судья исходил из того, что сторонами определена договорная подсудность споров мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Новосибирска (п. 17 Договора).

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела о выдаче судебного приказа.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (ч. 1 ст. 123 ГПК РФ).

Согласно ст. 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

В материалы дела представлен договор потребительского кредита (займа) № от 19.03.2017 г. между ООО «МФК «Лайм-Займ» и Нечаевой О.В. Из п. 17 договора следует, что споры по договору подлежат рассмотрению по выбору Займодавца у мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Новосибирска либо по месту жительства Заёмщика, указанному в п. 22 в Индивидуальных условиях, из которого в свою очередь следует, что заемщик проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, стороны не пришли к соглашению об установлении договорной подсудности, в связи с чем заявление правомерно подано по месту жительства должника, а выводы, изложенные в обжалуемом определении, являются ошибочными.

Вместе с тем определение отмене не подлежит, поскольку вывод о возврате заявителю заявления о вынесении судебного приказа является по существу верным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В настоящем деле такие основания для возвращения заявления имеются.

Заявитель в заявлении о вынесении судебного приказа ссылался на заключение договора займа с Нечаевой О.В. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством направления оферты взыскателю на сайте взыскателя в сети Интернет. Договор заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, также имеет место фактическая передача должнику денежных средств. Индивидуальные условия были направлены на принадлежащий должнику номер телефона и подтверждены кодом (ключом электронной цифровой подписи).

Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждение доводов заявления приложил индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия договоров микрозайма, информацию о переводе суммы займа на счет.

При этом не представлены копия оферты должника, сведения о направлении sms-сообщения с кодом подтверждения на указанный в оферте номер телефона, сведения о принадлежности указанного в оферте абонентского номера именно Нечаевой О.В., о получении денежных средств именно Нечаевой О.В.

Доводы заявителя о подписании договора Нечаевой О.В. посредством электронной цифровой подписи материалами дела не подтверждаются.

По смыслу положений ст. 121-122 ГПК РФ, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Представленные в дело документы не подтверждают требования заявителя, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа, поскольку не представлено доказательств идентификации личности должника при заключении договора, наличия у взыскателя аккредитации, дающей право выдавать электронные цифровые подписи в качестве удостоверяющего центра, подписания должником договора посредством электронной цифровой подписи, а также передачи денежных средств именно должнику.

Доказательств признания должником заявленных требований материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления является по существу верным, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суд не усматривает, вместе с тем выводы мирового судьи о необходимости обратиться с данным заявлением в суд по договорной подсудности подлежат исключению из резолютивной части определения.

Заявитель вправе обратиться повторно с заявлением о вынесении судебного приказа по месту жительства должника. При отсутствии документов, подтверждающих бесспорность требования, заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 22.06.2018 года о возврате ООО «МФК «Лайм-Займ» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Нечаевой Ольги Викторовны – по существу оставить без изменения, исключив из резолютивной части указание на необходимость обратиться с данным заявлением по договорной подсудности к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Новосибирска.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-447/2018

Определение вступило в законную силу 17 декабря 2018 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова