Решение по делу № 22-1403/2016 от 04.05.2016

Судья: Осипов А.В.                    Дело № 22-1403/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                19 мая 2016 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего, судьи            Матейковича М.С.

при секретаре                         Беспятове И.А.

с участием:

прокурора                             Кривонос Н.Н.,

осужденного                        Смирнова А.П.,

адвоката                            Добромировой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.П. на постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2016 года, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Смирнова А.П., <.......> года рождения, <.......>, ранее не судимого,

осужденного 21.01.2002 года Тюменским областным судом (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.11.2002 года, постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.12.2004 года) по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание в ФКУ ИК<.......>,

- оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи <.......> И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.П. осужден 21.01.2002 года Тюменским областным судом (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.11.2002 года, постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.12.2004 года) по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время осужденный Смирнов А.П. отбывает наказание в ФКУ ИК<.......>.

Начало срока: <.......>. Конец срока: <.......>.

На момент рассмотрения материала судом первой инстанции Смирновым А.П. не отбыто 01 год 15 дней лишения свободы.

Осужденный Смирнов А.П. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2016 года ходатайство осужденного Смирнова А.П. оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.П., выражая свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что не имел реальной возможности полностью погасить иск из-за отсутствия рабочих мест в колонии. Полагает, что суд не учел тот факт, что все взыскания получены им с конца октября по декабрь 2010 года, до этого и после декабря 2010 года он не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. Считает недостоверными указанные в судебном решении сведения о том, что он начал характеризоваться положительно только с 2004 года, и о том, что в апреле 2014 года был уволен с работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному в случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания Смирнов А.П. имеет 40 поощрений, все – за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. С 31.05.2006 года находится на облегченных условиях содержания. К администрации исправительного учреждения и к ее законным требованиям относится положительно. С 04.01.2003 года принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения.

С сентября 2003 года по июль 2010 года, с марта по июнь 2012 года, с февраля 2013 года по май 2015 года осужденный был трудоустроен на различных должностях исправительного учреждения. К работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории относится положительно, в контроле со стороны сотрудников администрации не нуждается.

В период отбывания наказания Смирнов А.П. обучался в ПУ-251 и получил специальности каменщик-печник, монтажник-сантехник. В 2013 году прошел обучение в ЦТАО по специальности столяр. К учебе относился добросовестно, пропусков занятий без уважительных причин не допускал. Общеобразовательный уровень повышает путем чтения художественной литературы, газет, журналов, посещает проводимые лекции, социально-правовые семинары.

Осужденный поддерживает отношения с женой, дочерью, зятем путем свиданий, получения посылок-передач и телефонными переговорами. Справка с места жительства и места работы в случае условно-досрочного освобождения предоставлены.

Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение Смирнова А.П. целесообразным (л.д. 3-4, 63-64, 65, 66).

Данные обстоятельства установлены судом, однако надлежащая оценка им не дана.

В судебном заседания суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения и прокурор ходатайство осужденного поддержали.

Отказывая осужденному в условно-досрочном освобождении, суд сослался на следующие обстоятельства:

- отбывая наказание с 2000 года, осужденный был трудоустроен только с сентября 2003 года, в апреле 2014 года был уволен в связи с халатным отношением к труду;

- отбывая наказание с 2000 года, положительно осужденный стал характеризоваться только с мая 2004 года;

- в 2010 году осужденным было получено 6 взысканий с водворением в штрафной изолятор;

- Смирнов А.П. имеет исполнительный лист на сумму 426 481,30 руб.; на момент рассмотрения дела из заработной платы удержано 45 316,90 руб.; остаток не взысканной суммы иска составил 381 164,40 руб. Досрочных погашений осужденным не вносилось. Такое отношение к возложенной приговором обязанности по возмещению вреда суд считает пренебрежительным.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что осужденный полностью не утратил общественной опасности, твердо не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данный вывод суда не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, Смирнов А.П. прибыл в ФКУ ИК<.......> 19.02.2002 года, ранее содержался в СИЗО <.......>, где режим содержания не нарушал, характеризовался посредственно (л.д. 3-4).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20.02.2007 года № 110-О-П, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Поэтому, суд при оценке поведения осужденного должен был учитывать сведения о соблюдении им порядка содержания под стражей до постановления приговора, однако выводы о его исправлении делать, прежде всего, на основе данных об отбывании им наказания в исправительном учреждении, то есть с февраля 2002 года.

Кроме того, по смыслу ст. 79 УК РФ, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из представленных материалов следует, что все шесть дисциплинарных взысканий получены Смирновым А.П. в короткий промежуток времени – с 28.10.2010 года по 14.12.2010 года. Допущенные им нарушения не являются злостными согласно ст. 116 УИК РФ. Вину в совершении этих преступлений он признает, в содеянном раскаивается. С 31.03.2000 года до 28.10.2010 года и после 14.12.2010 года нарушений установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания им не допускалось. Все взыскания погашены. С момента наложения последнего взыскания осужденным получено 10 поощрений.

Таким образом, наличие у Смирнова А.П. указанных дисциплинарных взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Ссылаясь на то, что осужденный был уволен с последнего места работы в связи с халатным отношением к труду, суд не учел, что, указывая на данное обстоятельство, администрация исправительного учреждения одновременно отмечает добросовестное отношение Смирнова А.П. к труду и выполнение им возложенных обязанностей. В период работы на должности распределителя работ цеха № 1 с апреля 2014 года и до увольнения в мае 2015 года осужденный поощрялся в том числе за добросовестный труд 5 раз.

Поэтому из представленных данных следует, что у осужденного в целом сформировалось уважительное отношение к труду, а сведения, на которые сослался суд, не являются препятствием для его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Как следует из представленных материалов, за период отбывания наказания из заработной платы осужденного удержано 45316,90 руб. в счет погашения исковых требований потерпевших. Остаток не взысканной суммы иска на 21.12.2015 года составляет 381164,40 руб. (л.д. 62).

В апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнов Л.П. пояснил, что не имел объективной возможности погасить исковые требования в большем размере, поскольку с 2008 года по октябрь 2010 года работал без оплаты труда, в отдельные периоды времени не был трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест. Данные доводы представленными материалами не опровергаются.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает вывод суда о пренебрежительном отношении осужденного к исполнению возложенной приговором обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, необоснованным.

С учетом высказанного осужденным в ходатайстве намерения трудоустроиться и выплатить непогашенную часть гражданского иска, суд апелляционной инстанции не находит препятствий для условно-досрочного освобождения осужденного по данному основанию.

По смыслу положений ст. 397 УПК РФ, постановление суда по вопросу освобождения от отбывания наказания должно также отвечать требованию справедливости.

Из представленных материалов следует, что по аналогичным основаниям Смирнову А.П. уже отказывалось судом в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом с момента вынесения постановления об отказе от 01.04.2015 года (л.д. 56-57) осужденный получил 3 поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, выплачивал денежные средства по иску. В психологической характеристике от 10.11.2015 года делается низкий прогноз деструктивного поведения в случае освобождения (л.д. 61).

Таким образом, в поведении осужденного наблюдается устойчивая положительная динамика, свидетельствующая о возможности его дальнейшего исправления без изоляции от общества.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный Смирнов А.П. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть освобожден от него условно-досрочно.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов могут быть устранены по результатам апелляционной проверки представленных материалов, поскольку суду апелляционной инстанции в полном объеме представлены материалы, позволяющие принять решение в порядке ст. 79 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять по материалу новое решение, удовлетворить ходатайство осужденного Смирнова А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, возложив на него обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.01.2002 ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 11.11.2002 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10.12.2004 ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ 11 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                ░░░░░░░░░░ ░.░.