Решение по делу № 2-231/2012 от 04.05.2012

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 106 Самарской области Шахмеева Н.Н., при секретаре: Королевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2012 иску ООО «СК «ОРАНТА» к Каргальцеву Александру Александровичуо возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к  ответчику, мотивировав свои требования тем, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие,   с участием автомобиля Хундай Елантра, под управлением Пинькова Д.А. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> р\з\ <НОМЕР> под управлением Каргальцева А.А. В результате ДТП был причинен вред автомашине  Пинькова Д.А.

В соответствии с  материалами ОГИБДД  КРУВД г.о. Тольятти, участником данного ДТП Каргальцевым А.А. нарушен п.9.10 Правила дорожного движения,  за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КО АП РФ. ООО «СК «Оранта» на основании договора добровольного страхования выплатило  Пинькову Д.А. страховое возмещение в размере 14 749 рублей 95 копеек. Размер ущерба с учетом износа составил 14 400 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст.ст. 15,965,1064 и 1079 ГК РФ на ответчике как на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, так как в указанный период времени гражданская ответственность Каргальцева А.А. застрахована не была.

В связи с изложенным, просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 14 400 рублей 76 копеек, расходы на представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 576 рублей 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, возражений не предоставил.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела,  приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина  Каргальцева А.А. в совершении ДТП и причинении в результате этого материального ущерба полностью доказана материалами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с отчетом ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» от 2 октября 2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составила 14 983 рубля 00 копеек, с учетом износа - 14 400 рублей 76 копеек. Согласно платежного поручения № 2535 от 18 декабря 2009 года истец оплатил ремонт автомобилястрахователя Пинькова Д.А. в сумме 14 749 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что виновным в причинении ущерба является водитель Каргальцев А.А., ответственность которого, как указывает истец в какой-либо страховой компании застрахована не была,  и доказательств обратного ответчиков не предоставлено, то сумма ущерба подлежит взысканию в него в пользу истца.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                Истцом за  услуги представителя оплачено 2 000 рублей. Мировой судья, учитывая объем работы проведенный представителем, а именно  составление искового заявления и сбор пакета документа для предъявления иска в суд, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, считает подлежащим взысканию с ответчика сумму в размере 2 000  рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,193-195,233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  ООО «СК «ОРАНТА» к  Каргальцеву Александру Александровичу о возмещении ущерба  удовлетворить.

Взыскать с   Каргальцева Александра Александровича в пользу  ООО «СК «ОРАНТА в счет возмещения вреда 14 400 рублей 76 копеек, расходы на представителя в сумме 2 000 рублей , а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 576 рублей 03 копейки, и всего 16 976 рублей  79 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения  копии этого решения, либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

                Мировой судья