Решение по делу № 3-435/2021 от 23.07.2021

Дело №5-435/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2021 годаг.Махачкала

Мировой судья судебного участка №15 Советского района г.Махачкала Рамазанов Э.И., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, действующей на основании доверенности, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.12ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника Управления имущественных и земельных отношений города <АДРЕС> <ФИО2> Магомедовича, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, зарегистрированной и фактическипроживающей по адресу: Республика <АДРЕС>, ул.М.Гаджиева, <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ;

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> поступил протокол <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренномч.12ст.19.5 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, и приложенный к нему материал.

Согласно протоколу, <ФИО2> на момент проведения проверки не исполнил предписание <НОМЕР> от <ДАТА4> об устранении нарушения требованийпожарной безопасности.

<ФИО2>, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представителю должностного лица <ФИО1> в суде разъяснены положения ч.5 ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не поступило.

<ФИО1> в суде вину своего доверителя в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что у начальника Управления отсутствовала возможность исполнить предписание в полном объеме, поскольку здание, в котором расположено Управление, состоит на балансе другого лица, которое и должно было принимать соответствующие меры.

Выслушав объяснения <ФИО1>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Как следует из протокола от <ДАТА3> <НОМЕР>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, возбуждено в отношении <ФИО2> за неисполнениеим предписания от <ДАТА4> года <НОМЕР> в установленный срок - до <ДАТА6>

Объективная сторона предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Предписание <НОМЕР> от <ДАТА4> года выдано во исполнение Распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА7>

Так, в целях проверки законности выданного предписания, судом у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, истребована копия Распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА8>, а также составленный в рамках его исполнения Акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА4> года и иной материал.

Как следует из содержания Распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА8>, срок проведения внеплановой, выездной проверки Управления земельных и имущественных отношений города <АДРЕС> определен с <ДАТА9> по <ДАТА10>, правовым основанием проведения проверки являются положения ст.ст.4, 9 и 10 Федерального закона <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также положения Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «О пожарной безопасности».

Из указанного следует, что временной промежуток для проведения внеплановой, выездной проверки Управления включает 27 дней.

Согласно записи в Распоряжении, его копия получена некой <ФИО3> <ДАТА13> Сведения о том, кем является <ФИО3>, какое отношение имеет к Управлению, представленные материалы не содержат.

При этом суд обращает внимание на то, что Распоряжение не содержит пункта с конкретной датой проведения проверки и с указанием на необходимость присутствия в соответствующую дату руководителя Управления или специально уполномоченного им лица.

Между тем, частью 16 статьи 10 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствии с ч.4 ст.12указанного закона, выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Частью 5 статьи 12 данного закона установлено, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Из смысла приведенных положений следует, что проверяемое лицо должно быть уведомлено именно о конкретной дате проверки. Иное толкование данных положений привело бы к неправомерному лишению Руководителя организации, уполномоченного им лица, его права на ознакомление с Распоряжением, на его присутствие при проведении проверки, а также к неумышленному неисполнению им возложенной на него обязанности по обеспечению доступа проверяющих на территорию объекта.

Вместе с тем, как следует из Акта проверки от <ДАТА4> года <НОМЕР>, проведенной на основании Распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА8>, проверка начата <ДАТА4> года в 10 часов 00 минут, проведение проверки заняло времени - 2 часа одного дня.

При этом во время проведения проверки руководитель Управления или специально уполномоченное им лицо не присутствовало, что усматривается из отсутствия в Акте подписей данных лиц, а также наличие записи о том, что копия Акта и приложенное к нему Предписание <НОМЕР> от <ДАТА4> направлено для ознакомления заказным письмом.

Таким образом, суд считает установленным, что о проведении в Управлении по земельным и имущественным отношениям города <АДРЕС> проверки <ДАТА4> года его руководитель или уполномоченное им лицо извещено не было, что является нарушением требований ч.16 ст.10 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Допущенное должностными лицами пожарного надзора нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 названного Федерального закона, в силу части 1пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок, влекущим невозможность признания их доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Кроме того, согласно п.12 Распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА8> для проведения проверки необходимо руководствоваться Приказом МЧС России от <ДАТА15> <НОМЕР> (далее Административный регламент).

Пунктом 10 указанного Административного регламента установлено, что осуществлять проверку в случае отсутствия при ее проведении уполномоченного лица органа власти, объекта защиты или гражданина, в отношении которого проводится проверка, должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции не вправе.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, суд не может признать Предписание <НОМЕР> от <ДАТА4> года, выданное руководителю Управления по земельным и имущественным отношениям <АДРЕС>, законным, поскольку внеплановая, выездная проверка, послужившая основанием для его выдачи, была организована с нарушением Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Следовательно, не может быть признан обоснованным вывод о совершении <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку законность и исполнимость Предписания от <ДАТА4> года <НОМЕР> судом не была установлена.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении <ФИО2>на основании протокола <НОМЕР> от <ДАТА16>, подлежит прекращению.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ,суд

ПОСТАНОВИЛ;

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника Управления имущественных и земельных отношений города <АДРЕС> <ФИО2> Магомедовича, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Советского района г.Махачкалы, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение 10суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления оглашена 21июля 2021 года.

Мировой судья                Э.И. Рамазанов

Постановление вступило в законную силу «  »        2021 года.