Решение по делу № 1-7/2015 от 04.02.2015

             Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. <АДРЕС>                                                                                               <ДАТА1>                                                                                           

        Мировой судья судебного участка Чарышского района Алтайского края Головина О.Е., при секретаре Бочкаревой Е.Л.,с участием: 

государственного обвинителя - заместителя прокурора Чарышского района Бубякина А.А., защитника, - адвоката НО АККА АК «Межрегиональная» Ожмегова Р.А<ФИО1> представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР>  от  <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Катаева <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16 кв. 2, гражданина России, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, женатого, детей не имеющего,  работающего слесарем дойного гурта в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Катаев И.А. <ДАТА5> в вечернее время находился у себя дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 16 кв. 2, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно на кражу листов сотового поликарбоната, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящихся в помещении животноводческого комплекса Покровской фермы <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о наличии которых он достоверно знал.

Осуществляя свой преступный умысел, движимый корыстной целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя вопреки охраняемым законом интересам общества и государства, понимая, что за содеянное он может быть привлечен к уголовной ответственности, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материального ущерба и желая их наступления, Катаев И.А. около 19 часов 00 минут <ДАТА6> пришел к зданию животноводческого комплекса Покровской фермы <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной в 250 метрах в северо-восточном направлении от дома <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 38 и на расстоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> метров в юго-западном направлении от дома <ФИО4> по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37, после чего зашел внутрь здания, где воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями и, убедившись, что он действует тайно, стал брать лежащие около проемов окон листы сотового поликарбоната в количестве 9 штук (18 кв.м), размерами 2х1 метр каждый, толщиной 4 мм, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля за один квадратный метр, общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые поочередно перенес на усадьбу своего дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16 кв. 2. Впоследствии Катаев И.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Катаев И.А. причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, который не является для потерпевшего значительным.

Таким образом, Катаев И.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

            Представитель потерпевшего <ФИО5> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО6> по ч. 1 ст. 158 УК РФ  в связи с тем, что он примирился с подсудимым, ущерб, причиненный преступлением, заглажен, претензий к нему он не имеет.

  Подсудимый Катаев И.А., выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим и  пояснил, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему понятны, он их принимает.

Защитник Ожмегов Р.А. заявил, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, против прекращения уголовного дела  за примирением сторон он не возражает.

Государственный обвинитель Бубякин А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела  за примирением сторон, указав, что основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются, подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил потерпевшему причиненный вред, полагает возможным при установленных обстоятельствах прекратить уголовное дело  за примирением подсудимого с потерпевшим, поскольку все условия для этого соблюдены.

В соответствии со ст.25 УПК РФ,  суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя,  прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ,  преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ  отнесено к преступлениям небольшой   тяжести.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением, мировой судья учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый Катаев И.А. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, примирился с потерпевшим.

Учитывая, что представителем потерпевшего добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, считаю возможным прекратить производство по делу в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

В соответствии п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на выплату вознаграждения защитника взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 25 УПК РФ, 76 УК РФ

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению Катаева <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по  ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, Катаеву И.А. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - 9 листов сотового поликарбоната (18 кв.м.) размерами 2м *1м каждый, толщиной 4мм - возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                         О.Е. Головина