Решение по делу № 3-2/2016 от 18.02.2016

5-02/16г.                                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         18.02. 2016 года                                                                город Махачкала

Мировой судья <ФИО1>, судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА1> рождения, проживающего в городе Махачкале ул. <АДРЕС> по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

                                            УСТАНОВИЛ:                

   07.12.  2015 года в мировой судебный участок №14 Советского  района города Махачкалы поступил протокол об административном правонарушении  в отношении <ФИО2> по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу от  25 ноября  2015 года в 03 часов 40 минут  25 ноября  2015 года  водитель <ФИО2> на ул. <АДРЕС> 60    в городе Махачкале  управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.  

Действия <ФИО2> квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно акту  <НОМЕР> от 25 ноября 2015 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленного врачом наркологом  <ФИО4> следует, что <ФИО2>. установлено состояние опьянения.

<ФИО2> разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ.

В судебном заседании 29 декабря 2015 года  <ФИО2> вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что 25 ноября 2015 года примерно в 03 часа 40 минут он ехал домой по ул. <АДРЕС>, в протоколе неверно указано место совершения правонарушения  ул. <АДРЕС> 60 в г. Махачкале. Был остановлен инспектором полиции недалеко от его дома. Он сразу же остановился и вышел из машины. В это время к нему подошел сотрудник полиции, спросил документы, и по его просьбе сел в служебный автомобиль, где узнал, что его обвиняют в правонарушении: управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что от него исходит  запах спиртного. Он пояснил, что вечером выпил бокал пива. Сотрудник ГИБДД доставил его на освидетельствование, где врач установил у него опьянение. Он был не согласен с экспертизой м требовал у врача взять кровь, но врач отказал в этом.  После этого, он утром в 8 часов  обратился и сдал кровь в медицинскую экспертизу и получил результат, что в крови алкоголь не найден.   На месте пройти освидетельствование ему никто не предлагал. Он считает, что инспектором полиции нарушены требования административного законодательства, регулирующие производство по делу об административном правонарушении, регламентированных КоАП ОРФ, он не видел понятых, указанных в протоколах. Считает, что материал об административном правонарушении и в отношении него сфабрикован, он административного правонарушения не совершал, поэтому просит прекратить производство по делу,  ходатайствует о вызове в судебное заседание сотрудников полиции и понятых.

По ходатайству <ФИО2> к материалам дела приобщен акт судебно-химического исследования <НОМЕР> от 26 ноября 2015 года.

В судебном заседании 5 февраля 2016 года водитель <ФИО2> вину в совершении данного административного правонарушения не признал, показания, данные на предыдущем судебном заседании, поддержал.

В судебном заседании 18 февраля 2016 года водитель <ФИО2> вину в совершении данного административного правонарушения не признал, свою позицию, изложенную в предыдущих судебных заседаниях, поддержал, Правила  дорожного движения не нарушал, понятые не приглашались, в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте либо на медицинское освидетельствование нему не предлагали.

Приглашенные на судебное заседание понятые <ФИО5> <ФИО6>, <ФИО7>,  не явились, о причине неявки в суд не сообщили. Не явились также понятые.

Извещения о вызове на судебное заседание понятого <ФИО5> и <ФИО7> возвращены в суд без вручения, за истечением срока хранения.

Извещение о вызове в судебное заседание понятого <ФИО6> возвращено в суд без вручения, для уточнения адреса.

 Допрошенный в судебном заседании 5 февраля 2016 года,  по ходатайству водителя <ФИО2>, инспектор  ДПС <ФИО8> , представивший служебное удостоверение, показал, что 25 ноября 2015 года он находился на службе совместно со старшим лейтенантом <ФИО9>, его внимание привлек гражданин вышел из пивбара на ул. <АДРЕС> и сел в машину. Остановил машину на ул. <АДРЕС>. При проверке документов почувствовал от водителя запах алкоголя. Водителю, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования, подписи в протоколе он отказался. Также показал, что протоколы составлялись на улице и в служебной машине, от водителя исходил запах алкоголя. Водитель вел себя прилично, был опрятен, говорил внятно.

Инспектор ДПС  <ФИО9> дал аналогичные показания.

 В судебном заседании 18 февраля 2016 года, будучи допрошенным в качестве свидетеля <ФИО11>, 11 июля1990 года рождения, уроженца г. Махачкалы, зарегистрированный по  адресу г. Махачкала ул. <АДРЕС> 17 «А», показал, что  ночью, в ноябре месяце 2015 года, точную дату и время указать не может,  на углу ул. <АДРЕС> и Т.Годи он был приглашен в качестве понятого инспектором ОГИБДД, который попросил расписаться в протоколе и сообщил, указывая на <ФИО2>, который стоял в метрах пяти от них,  что собирается направлять <ФИО2> на медицинское освидетельствование. Протокол он подписал в служебном автомобиле. Находился ли <ФИО2> в состоянии  алкогольного или иного опьянения он сказать не может. <ФИО2> был очень опрятен,  стоял спокойно, вел себя нормально, инспектор ОГИБДД также не говорил ему, что <ФИО2> находится в состоянии  алкогольного опьянения. В его присутствии пройти освидетельствовании е на месте и медицинское освидетельствование водителю не предлагалось, права и обязанности ему не разъяснялись.

По ходатайству водителя <ФИО2> в судебное заседание неоднократно вызывались и другие  понятые, однако в суд не явились, причину не явки суду не обосновали, ходатайств и заявлений не поступало.

Исследовав материалы административного дела, опросив <ФИО2>, инспекторов полиции, понятого <ФИО12> и представленный акт судебно-химического исследования <НОМЕР> от 26 ноября 2015 года, суд полагает, что производство по  делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Протокол  об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен на основании акта <НОМЕР> от25 ноября 2015 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,  которое управляет транспортным средством.

С уд считает  и это следует из судебной практики ВС РД, что при медицинском освидетельствование привлекаемого к административной ответственности, лицо выражает свое не согласие с результатами освидетельствования и настаивает, как установлено в данном случае, на проведение лабораторных исследований крови и биологических сред, такие исследования должны быть проведены, что не было сделано и проведено в отношении <ФИО2>

Из акта судебно-медицинского исследования <НОМЕР> от 26 ноября 2015 года следует. что у <ФИО2> 25 ноября 2015 года в 08 часов 05 минут взята кровь и согласно заключению эксперта: при судебно-химическом исследовании крови <ФИО2> этиловый спирт не обнаружен.  

С учетом изложенного суд относит акт <НОМЕР> от 25 ноября 2015 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством составленного  в отношении <ФИО2> критически и данный акт не может быть вменен наряду с другими доказательствами в вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что объяснения <ФИО2> и акт судебно-химического исследования <НОМЕР> от 26 ноября 2015 года являются допустимыми и достоверными доказательствами и приходит к выводу о необходимости дать им предпочтение, т.к. они являются объективными и соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать и прямо свидетельствуют о том, что <ФИО2> не прошел в полной мере качественное медицинское освидетельствование в момент освидетельствования, и его доводы о том, что он не прошел качественное медицинское освидетельствование, заслуживают внимание у суда.

Суд считает, что все сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, толкуются в пользу данного лица.

.

 При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов <ФИО2>  в своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ при отсутствии бесспорных доказательств его виновности в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и отказа в прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ,  и на основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>  за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения в Советский районный суд города Махачкалы.

Мировой судья                                                                          <ФИО1>