Решение по делу № 5-177/2011 от 26.05.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

«02» июня 2010 года г.о. Тольятти

 И.о. мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области Акимова Н.А., рассмотрев материалы административного дела № 5-177/2010 в отношении Николаевой Светланы Николаевны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

           Согласно протокола 63 СК 157028 от 20.05.2011 года, составленного ИДПС ОГАИ АРУВД г. Тольятти Кистановым В.В., 20.05.2011 года в 21-20 часов, на <АДРЕС>, водитель Николаева С.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2170, г/н <НОМЕР> регион, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась. За данные действия предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП. Однако, как было установлено в процессе рассмотрения административного дела, доказательств подтверждающих факт совершения Николаевой С.Н. указанного правонарушения не представлено, содержание протокола фактически ничем не подтверждено, сама Николаева С.Н. в судебномзаседании вину не признала, пояснила, что она ехала на своей автомашине по <АДРЕС>. Проезжая мимо <АДРЕС> заметила идущих по проезжей части пешеходов. Впереди шел мужчина с коляской, а за ним женщина с ребенком. Минуя пешеходов, она  почувствовала удар в задний бампер. Остановилась, вышла из транспортного средства. Мужчина стал кричать, оскорблять её нецензурными словами. В момент, когда он ругался, она поняла, что наехала на коляску. В продолжение своих действий мужчина стал пинать автомобиль ногами, разбил левый фонарь. Она испугалась, села в машину и уехала. В последствии её вызвали в ГАИ, отобрали объяснение, составили протокол по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Ей было написано заявление в полицию на Кваша М.Г. по факту причинения вреда транспортному средству. С составленным протоколом не согласна, потому что мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, кричал, выражался нецензурными словами, угрожал. Она испугалась, т.к. с ней в это время в автомобиле так же находился несовершеннолетний сын. Он так же испугался, стал плакать и просил меня уехать, поэтому была вынуждена уехать. Ей показалось, что мужчина сам кинул коляску под колеса автомобиля, т.к. они с женщиной эмоционально разговаривали. Если допустить, что она действительно наехала на коляску, то повреждения у коляски были бы сзади, а повреждено переднее колесо и передняя рамка. Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор ОГАИ АРУВД г.о. Тольятти Кистанов В.В. пояснил, что 26.01.2010г. ему стало известно от дежурного ГАИ АРУВД, которому также информация была сообщена по телефону, что водитель совершил наезд на коляску. Он прибыл на место ДТП. Никого не обнаружил. Опросил потерпевших, которые пояснили, что они двигалисьпо <АДРЕС> автомобиль приора совершил наезд на коляску. Из автомобиля вышла девушка. Посмотрела на ситуацию, они с ней поругались. После чего она села снова в автомобиль и уехала.  Опрошенная им Николаева С.Н. пояснила, что уехала с места ДТП во избежание проблем и, опасаясь за жизнь ребенка и за свою жизнь, потому что потерпевший вел себя не адекватно. На момент оформления административного материала обращения от потерпевших в медучреждение не было. Автомобиль не осматривали. Были ли какие-либо повреждения на автомобиле, пояснить не может. На основании объяснений Николаевой С.Н. он сделал вывод, о том, что ДТП имело место, поскольку был совершен наезд на коляску. Считает, что ДТП было. Толчок пришелся правой передней частью автомобиля в коляску. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии с Правилами дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения. Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Субъективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП характеризуется виной в форме умысла. Субъектом правонарушения является водитель, на котором лежали обязанности в связи с ДТП, предусмотренные Правилами дорожного движения. Как пояснила в судебном заседании Николаева С.Н., онадвигалась по  <АДРЕС>.  Произошло касание автомобиля детской коляски, которую вез перед собой пешеход. Пешеход стал кричать, оскорблять Николаеву С.Н., в последствии стал пинать автомобиль. Она, испугавшись неадекватного поведения мужчины, уехала, поскольку уже было темное время суток, на улице других прохожих не было, в транспортном средстве находился её несовершеннолетний сын. В органы ГИБДД, с сообщением о случившемся не обращалась, но обратилась в отделение милиции с заявлением о привлечении данного мужчины к ответственности за умышленное повреждение имущества. Таким образом, в судебном заседании установлено, что инспекторами ОГАИ АРУВД г.о. Тольятти действия Николаевой С.Н. неправильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КРФоАП. Между тем, в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения, что имеет место быть в данном случае. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что в действиях Николаевой С.Н. усматриваются признаки правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. Мировой судья считает вину Николаевой С.Н. в совершении ею административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП полностью доказанной исследованными материалами дела по следующим основаниям. Факт совершения Друговой Е.В. указанного правонарушенияподтверждается следующими документами: - протоколом об административном правонарушении 63 СК 157028 от 20.05.2011 года; - рапортом ИДПС АРУВД г.о. Тольятти Кистанова В.В.; - объяснениями Николаевой С.Н. от 20.05.2011 года; Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм. Таким образом, действия Николаевой С.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст.12.27 КРФоАП, то есть как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Николаевой С.Н., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено. Исследовав материалы дела, учитывая, личность Николаевой С.Н., которая в судебном заседании с протоколом не согласилась в полном объеме, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа. На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 12.27, 23.3, 29.4, 29.9 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Николаеву Светлану Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение10 - ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

мировой судья:                                   подпись                                Н.А. Акимова

Копия верна

Мировой судья:                                                                                       Н.А. Акимова

Штраф подлежит уплате в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: КБК 18811630000010000140, р/с 40101810200000010001, ИНН 6321043430, БИК 043601001, ОКАТО 36440363000, КПП 632001001 получатель: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области (ГУ УВД Автозаводского района г.о.Тольятти) в графе вид платежа обязательно указывать: ШТРАФАРУВД