Решение по делу № 2-208/2017 от 14.07.2017

 Дело № 2- 208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Р. Ф.

14.07.2017 с. Большое село

Ярославская область

Мировой судья судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области Разумкова Т.А.

с участием представителя истца Новикова И.А.

при секретаре Густовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирханова Б. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в судебный участок № 1 Большесельского судебного района Ярославской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 13 200 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств из расчета 132 руб. в день, начиная с 25.05.2017 и до дня вынесения судом решения, штрафа в размере 6600 руб., компенсации морального вреда в размере 9000 руб.

 В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что 24.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <НАЗВАНИЕ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под его управлением; <НАЗВАНИЕ2>, государственный регистрационный знак <НОМЕР2>, принадлежащего Евдокимову А.Н., под управлением Фенченко А.С.; <НАЗВАНИЕ3>, государственный регистрационный знак <НОМЕР3>, принадлежащего Ушакову М.Ю., под его управлением.

В произошедшем ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД установлена вина Ушакова М.Ю.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

28.04.2017 истец обратился к ответчику для решения вопроса о страховой выплате, передал полный пакет надлежащих документов. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, 03.05.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 220 800 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, посчитав сумму страховой выплаты заниженной, обратился к независимому оценщику - ИП Малышеву С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением № 142/04/17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 302 500 руб.

11.05.2017 ответчику истцом передана претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 81 700 руб. и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб.

15.05.2017 ответчиком частично исполнены обязательства, истцу выплачено 77 500 руб. Истец считает, что в выплаченную ответчиком сумму входят расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., а в счет страхового возмещения выплачено 68 500 руб.

Таким образом, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в сумме 13200 руб. (302500-220800- 68500).

            Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (20-дневный срок).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, страховщик обязан уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств, начиная с даты окончания 20-дневного срока с момента обращения истца. Истец считает необходимым рассчитывать неустойку, исходя из невыплаченной суммы возмещения - 1% от 13200 руб., т.е. 132 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2017 и до дня вынесения судом решения по делу.

Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в необходимости неоднократных попыток досудебного урегулирования вопроса о возмещении, поиска оценщика, обращения за помощью к юристам, траты большого количества личного времени на посещения различных инстанций, в невозможности приступить к ремонту автомобиля в кратчайшие сроки. Моральный вред истец оценивает в сумме 9 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 13 200 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств из расчета 132 руб. в день, начиная с 25.05.2017 и до дня вынесения судом решения, штраф в размере 6600 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Темирханова Б.А. Новиков И.А., действующий на основании доверенности от 01.06.2017, в судебном заседании от 11.07.2017 исковые требования поддержал, пояснил, что 28.04.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 03.05.2017 истец получил страховую выплату в сумме 220 800 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику, затем в страховую компанию о выплате недостающей части страхового возмещения на сумму 90700 руб.. 15.05.2017 ответчик выплатил Темирханову 77 500 руб. в установленный двадцатидневный срок. Истец посчитал, что в эту сумму входит страховое возмещение в сумме 68 500 руб. и 9000 руб. за проведение независимой экспертизы. Представителем ответчика к отзыву на исковое заявление представлена калькуляция о стоимости ремонта автомашины истца с учетом износа, данное экспертное заключение не является экспертизой, определяющей стоимость восстановительного ремонта автомашины, так как отсутствует акт осмотра автомашины истца с приложением фото- таблицы, цены. Имеются расхождения в заключениях специалистов о стоимости восстановительного ремонта, представленных истцом и ответчиком. Представитель ответчика приложил калькуляцию, в ней нет ссылки на Единую методику. В заключении ИП Малышева приложена выписка из Реестра оценщиков. Нет причин не доверять заключению Малышева. Калькуляции, представленной ответчиком, доверять нельзя, так как неизвестно по какой программе она была составлена. Не приложена лицензия. Ответчиком не представлена калькуляция на сумму дополнительной выплаты страхового возмещения в сумме 77 800 руб. Представитель истца просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 13 200 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 9000 руб.

В судебном заседании от 14.07.2017 представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 4 200 руб., неустойку в сумме 2 142 руб., штраф в сумме 2 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 9 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 1 200 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 9 000 руб., расходы за выезд в судебное заседание эксперта в сумме 3 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, так как ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке на основании актов о страховом случае, а также заключения эксперта, произвело страховую выплату в общем размере 298 300 руб.. Заключение, на основании которого произведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт выполнено в соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Стоимость восстановительных работ, расходных материалов и запасных частей рассчитывалась с применением единых Справочников РСА в соответствии с гл. 6 и 7 Единой методики, эксперт-техник АО «Технэкспро» занесен в государственный реестр экспертов-техников, установленный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Разница с заявленными требованиями и произведенной выплатой стоимости восстановительного ремонта составляет 13 200 руб., данная сумма входит в рамки 10% статистической достоверности,что в соответствии с п. 3.5. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно: расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. На основании изложенного, представитель ответчика считает требования истца необоснованными, просит в их удовлетворении отказать. Так как страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения необходимого для компенсации ущерба в результате ДТП исполнена в добровольном порядке и в установленные сроки, то и основания для взыскания штрафа отсутствует. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель ответчика считает, что заявленные истцом расходы на представителя завышены и несоразмерны данной категории судебных дел; размер судебных расходов по оплате услуг эксперта, заявленный истцом, является явно завышенным. Представитель ответчика просил в удовлетворении требований в части страхового возмещения и штрафа отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 100 ГПК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда и сумму расходов по оплате услуг эксперта.

Дополнительно в отзыве на исковое заявление представитель ответчика сообщил, что выплата истцу произведена в размере 220 800 руб. (в счет страховой выплаты) и 77500 руб. (в счет страховой выплаты), всего выплачено 298 300 руб., просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа, заявленных истцом, в порядке ст. 333 ГК РФ, так как они не соответствуют характеру и степени наступивших последствий; просил уменьшить представительские расходы, применив ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица Ушаков М.Ю., Евдокимов А.Н., Фенченко А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

СвидетельГусев А.А. эксперт - техник с 2014 года в судебном заседании пояснил, что он по обращению Темирханова Б.А. проводил осмотр автомашины, принадлежащей истцу, в заключении о стоимости восстановительного ремонта, представленного ответчиком и экспертизой, проведенной ИП Малышевым С.А. имеется разница по повреждениям автомашины истца, в калькуляции ответчика указано заднее крыло подлежит ремонту, в заключении ИП Малышева заднее крыло подлежит замене. Ремонт заднего крыла нецелесообразен из-за большой площади повреждений. В калькуляции ответчика не учитываются детали разового монтажа. При замене устанавливаются новые детали, меняются датчики ударов и подушки безопасности, это не учтено в калькуляции ответчика, блок управления выгорает и подлежит замене. При срабатывании подушки безопасности рвется обивка потолка в салоне, цены в калькуляции ответчика указаны правильные. Расчет произведен по старым деталям, методики применены одинаковые, при срабатывании подушки безопасности на обивке потолка происходит залом. Обивка не ремонтируется, заменяется.

Заслушав представителя истца Новикова И.А., свидетеля Гусева А.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 24.04.2017 в 23 часа 15 минут на 32 километре автодороги г. Ярославль - г. Углич произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан Ушаков М.Ю., что подтверждается имеющимися в деле: справкой о дорожно - транспортном происшествии; постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2017, на основании которого Ушаков М.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (несоблюдение необходимого бокового интервала), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из акта № 0015186265-001 о страховом случае от 02.05.2017; акта № 0015186265-003 о страховом случае от 12.05.2017, акта осмотра транспортного средства следует, что автомобилю марки <НАЗВАНИЕ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению (калькуляция) АО «Технэкспро», составила 220800 руб. Страховое возмещение в указанной сумме выплачено ответчиком истцу 03.05.2017.

Обстоятельства наступления страхового случая и обстоятельства ДТП участниками процесса не оспариваются.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 14.1 указанного Закона «. О., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно- транспортном происшествии» и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

В силу п. 11 ст. 12 Закона «. О., страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".      

Темирханов Б.А., автомобилю которого в результате ДТП был причинен материальный вред, обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Последний на основании акта о страховом случае от 02.05.2017 произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 220 800 руб.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Малышеву С.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 302 500 руб.

            После этого истец предъявил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 81 700 руб. и расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 9 000 руб., приложив к претензии заключение эксперта-техника ИП Малышева и квитанцию об оплате услуг по проведению независимой экспертизы. ПАО СК "Росгосстрах", получив 11.05.2017 претензию истца, на основании второго акта от 12.05.2017 выплатило ему еще 77 500 руб. в счет страховой выплаты.

            В соответствии с п. 32 названного постановления Пленума Верховного суда РФ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Ц. Б. Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

            В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

            Таким образом, сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией до истечения двадцатидневного срока, при этом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в общей сумме 298 300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта независимого эксперта - техника - в сумме 302500 руб., составляет менее 10 процентов.

            Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, на основании чего была произведена 12.05.2017 истцу дополнительная страховая выплата на сумму 77500 руб. по второму акту о страховом случае.

            Из материалов дела следует, что дополнительная выплата страхового возмещения ответчиком фактически была произведена на основании представленного истцом заключения эксперта-техника ИП Малышева, на что указывают такие обстоятельства, как составление заключения АО "Технэкспро" только 28.04.2017.

            Как следует из показаний эксперта - техника Гусева А.А., производившего осмотр автомашины истца, в заключении о стоимости восстановительного ремонта, представленного ответчиком и экспертизой, проведенной ИП Малышевым С.А. имеется разница по повреждениям автомашины истца, в калькуляции ответчика указано заднее крыло подлежит ремонту, в заключении ИП Малышева заднее крыло подлежит замене. Ремонт заднего крыла нецелесообразен из-за большой площади повреждений. В калькуляции ответчика не учитываются детали разового монтажа. При замене устанавливаются новые детали, меняются датчики ударов и подушки безопасности, это не учтено в калькуляции ответчика, блок управления выгорает и подлежит замене. При срабатывании подушки безопасности рвется обивка потолка в салоне.

            При указанных обстоятельствах суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что обязательства по выплате части страхового возмещения были исполнены страховщиком надлежащим образом.

            Суд, оценив представленные заключение независимого оценщика ИП Малышева С.А. и заключение АО «Технэкспро», приходит к выводу о том, что более достоверной является оценка размера ущерба, проведенная ИП Малышевым С.А., поскольку оно в отличие от экспертного заключения, представленного ответчиком, действительно основано на акте осмотра поврежденного ТС, соответствует государственным стандартам оценки, выполнено на основании соответствующих нормативов по результатам непосредственного осмотра автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, приложения к Положению Б. Р. от 19.09.2014 № 432- П и соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности в РФ, достоверность указанного заключения ответчиком не опровергнута.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен реальный ущерб в сумме 302500 руб., недоплаченное страховое возмещение в сумме 4 200 руб. подлежит взысканию со страховой компании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы за выезд и участие в судебном заседании эксперта в размер 3000 руб.

 Согласно пункта 21 Закона «. О. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 2 142 руб., период просрочки составляет 51 день с 25.05.2017 по 14.07.2017.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку. Учитывая размер неустойки, суд считает, что он не соразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому считает необходимым снизить его до 1 000 руб.

 Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона «. О. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч.3 ст. 16.1 Закона «. О. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2100 руб.

К правоотношениям потерпевшего и страхователя причинителя вреда в части, не урегулированным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит применению положения ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера морального вреда суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что по вине ответчика истец испытал нравственные страдания из-за того, что ему пришлось обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, невозможностью в разумный срок осуществить ремонт автомашины. Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1200 руб.

 В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, суд считает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя Новикова И.А. в сумме 8 000 руб.

Суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л:

Уточненные исковые требования Темирханова Б. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 4 200 руб., неустойки в размере 2 142 руб., штрафа в размере 2 100 руб., компенсации морального вреда в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по изготовлению доверенности в размере 1200 руб., расходов по оплате за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходов за выезд и участие в судебном заседании эксперта в размер 3000 руб., удовлетворить частично.

            Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Темирханова Б. А. страховое возмещение в сумме 4 200 руб., неустойку в размере 1000 руб., штраф в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы за выезд и участие в судебном заседании эксперта в размер 3000 руб., всего взыскать: 29 500 руб. (Двадцать девять тысяч пятьсот рублей).

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб. (Четыреста рублей).

Стороны вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Большесельский районный суд Ярославской области через судебный участок № 1 Большесельского судебного района Ярославской области.

Мировой судья