Решение от 18.07.2018 по делу № 5-380/2018 от 18.07.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Тутова А.А. (г. Губкин, ул. Кирова, 69),

рассмотрев 20 июля 2018 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Воловодова Евгения Александровича, родившегося <ДАТА2>, уроженца: <ОБЕЗЛИЧЕНО> РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, не  работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

21 июня 2018 года в 13 час. 40 мин. Воловодов Е.А., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, в нарушение п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, в районе д.9 на ул.Горького г.Губкина нарушая требования дорожной разметки 1.1  разделяющей транспортные потоки противоположных направлений совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения.

Воловодов Е.А. вину не признал, суду показал, что 21 июня 2018 года в 13 час. 40 мин. Воловодов Е.А., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>  совершая движение между домами  №30,32  выехал на ул. Горького по направлению к Центральному рынку и увидел, что на пути следования по его полосе находиться припаркованный грузовой автомобиль-Газель, который являлся ему препятствием, в связи с чем он заблаговременно совершил выезд на встречную полосу движения пересекая прерывистую линию разметки и продолжил движения по полосе предназначенной для встречного движения, в том числе пересекая по прямой  по ул.Горького перекресток пер.Зеленый -ул.Горького, и проезжая по полосе предназначенной для встречного движения в зоне дорожной разметки 1.1. Хотя в  тот день он не заметил нанесенную на проезжей части сплошную линию разметки, поскольку она была нанесена не на месте его заезда на встречную полосу, а так же не имела яркого цвета, связи с чем была малозаметна и не соответствовала требования ГОСТа считает, что его действия соответствовали требованиям ПДД РФ, поскольку заезд на встречную полосу был совершен им  в соответствии  правилами дорожного движения. В последующем он проезжал по указанному участку пути  по ул. Горького и видел, что до места расположения грузовой Газели небольшой участок пути был разделен  дорожной разметкой 1.1  разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Вина Воловодова в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается протоколом об административном правонарушении  (л.д.6), дислокация дорожных знаков и разметки (л.д.7), рапортом (л.д.8),видеозаписью, показаниями  допрошенного в качестве свидетеля  Ульянова С.Н.

Из протокола об административном правонарушении, составленного уполномоченным на то инспектором ДПС с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, установлено, что         21 июня 2018 года в 13 час. 40 мин. Воловодов Е.А., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, в нарушение п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, в районе д.9 на ул. Горького г.Губкина нарушая требования дорожной разметки 1.1  разделяющей транспортные потоки противоположных направлений совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из дислокации дорожных знаков и разметки установлено, что на  ул. Горького г. Губкина имеются участки дороги на которые нанесена дорожная разметка 1.1.

Из рапорта установлено, что, 21 июня 2018 года в отношении Воловодова Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что Воловодов Е.А. управлял транспортным средством по ул.Горького с нарушением дорожной разметки 1.1.  

Из видеозаписи установлено, что  Воловодов Е.А. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> по   ул. Горького по направлению к Центральному рынку по полосе предназначенной для встречного движения, в том числе пересекая по прямой по ул.Горького перекресток пер.Зеленый - ул. Горького, и проезжая по полосе предназначенной для встречного движения в зоне дорожной разметки 1.1. Анализ представленной видеозаписи свидетельствует о том, что выезд на полосу предназначенную для встречного движения совершенных Воловодовым  на достаточно большом расстоянии, когда припаркованная на полосе по которой обязан был двигаться Воловодов  грузовая Газель не являлась препятствием для движения автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> под управлением Воловодова в соответствии с ПДД РФ. Кроме того, часть участка дороги по ул. Горькова предшествующая припаркованной Газели  была разделена дорожной разметкой 1.1, требования которой Володов не исполнил, хотя имел возможность, поскольку ширина  его полосы движения позволяла ему двигаться управляя указанным транспортным средством по своей полосе движения, в том числе в месте припаркованного указанного транспортного средства.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ИДПС Ульянова  С.Н. установлено, что  21 июня 2018 года он совместно с ИДПС Калюкиным находились на службе по маршруту -ул. Горького. 21 июня 2018 года в 13 час. 40 мин. Воловодов Е.А., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, в нарушение п.1.3, 9.1 (1)  ПДД РФ, выехал с ул.  Советская на ул. Горького совершив маневр «поворот» на перекрестке  в нарушение ПДД РФ, поскольку при совершении указанного маневра выехал на ул.Горького с перекрестка по встречной полосе движении, где продолжил движение по ул.Горького пересекая по прямой перекрестокпер.Зеленый -ул.Горького, после чего продолжил движение   по полосе предназначенной для встречного движения в зоне дорожной разметки 1.1. Видеозапись  в силу отдаленности не зафиксировала момент заезда с ул. Советская  на ул.Горького указанного автомобиля под управлением Воловодова.

У суда нет сомнений в подлинности и достоверности приведенных доказательств, так как они составлены и собраны с учетом требований  действующего административного законодательства, логичны, последовательны и не противоречивы не только в своем содержании, но и согласуются между собой, полно воссоздавая картину происшедшего.

Показания свидетеля Ульянова   логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами и наиболее полно воспроизводят картину происшедшего. Анализ приведенных доказательств и показаний свидетеля Ульянова свидетельствует о том, что его показания соответствуют действительности и не содержат элементов надуманности, ИДПС  Ульянов выполнял свои служебные обязанности  в связи,  с чем у Мирового судьи нет оснований не доверять указанным показаниям,  в связи с чем и принимаются в качестве доказательства виновности Воловодова в совершении вмененного ему правонарушения.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ  участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

 Пунктом 9.1(1) ПДД РФ  на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, показаний Ульянова, Воловодов выехав на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, вне зоны действия дорожной разметки 1.1 в нарушение п.1.3, 8.6 ПДД РФ,  двигаясь    по указанной предназначенной для движения во встречном направлении полосе на участке дороги, на котором были нанесены дорожная разметка 1.1  Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.Изложенное свидетельствует о том, что Воловодов следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, поскольку нарушением дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее. Наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Доводы Воловодова о том, что он совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения  пересекая прерывистую линию разметки, в связи с чем, его действия не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ несостоятельны, поскольку не основаны на действующем административном законодательстве и опровергаются приведенными доказательствами.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 07.12.2010 года N 1570-О-О, от 18.01.2011 года N 6-О-О, в которой указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что дорожная разметка на участке дороги, по которой следовал Воловодов, не имела яркого цвета, связи с чем была малозаметна и  не соответствовала требованиям Госта, на правильность квалификации действий Воловодова не влияет, поскольку  водитель транспортного средства обязан соблюдать требования дорожной разметки, которая как следует из просмотренной видеозаписи была достаточно яркой, заметной и соответствовала  дислокации знаков и дорожной разметки действующей на момент возникновения обстоятельств.

Действия  Воловодова Е.А. судья квалифицируются по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом.

Воловодов Е.А. понимал, наступление противоправных  последствий и  желал их наступления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств,  данные, характеризующие личность Воловодова,  поведение Воловодова после совершения правонарушения, зафиксированное видеозаписью, из которой следует, что последний в содеянном не раскаялся, то обстоятельство, что  впервые привлекается за совершение правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также общественную опасность правонарушения, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа.

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 40101810300000010002 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 14 730 000, ░░░ 041403001, ░░░ 3127050230, ░░░312701001, ░░░ 188 1 16 30020 01 6000 140, ░░░: 18810431184300002460.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 12.1, ░░. 12.8, ░. 6 ░ 7 ░░. 12.9, ░. 3 ░░. 12.12, ░. 5 ░░. 12.15, ░. 3.1 ░░. 12.16, ░░. 12.24, 12.26, ░. 3 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░ № 1  ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░   ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░