Решение по делу № 2-1155/2012 от 17.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАСО «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании  17811 руб. 34 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 2500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 7500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 660 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 809 руб. 34 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м ВАЗ 21043 г/н Р649АЕ/63 и а/м ВАЗ 21120 г/н 0563МУ/163 под управлением водителя <ФИО4> По результатам административного расследования лицом, виновным в ДТП, признан <ФИО4>, который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ (не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновении с а\м). Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована в ОАСО «Астро-Волга». В соответствии с правилами   ОСАГО истец обратилась  в  ОАСО  «Астро-Волга»  с заявлением на выплату возмещения и всеми необходимыми документами. <ДАТА3> истец заключила с ИП <ФИО5> договор <НОМЕР> на проведение оценки суммы восстановительного ремонта (ущерба). Согласно отчету <НОМЕР> сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52150 руб. 07 коп., стоимость услуг эксперта - 2500 рублей. В мая 2012 года истец получила страховое возмещение от ответчика в размере 34338,73 рублей. Разница между выплатой возмещения и стоимостью ремонта на основании отчета независимого эксперта составила 17811 руб. 34 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, ввиду обращения за прямым возмещением убытков, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ООО «МСК», где застрахована гражданская ответственность водителя <ФИО4>

<ФИО6> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, представила заявление о взыскании с ответчика 1000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг оценщика в судебном заседании, и пояснила, что на момент ДТП договор ОСАГО между истцом и ответчиком действовал, поэтому у ответчика существует обязанность произвести страховую выплату для приведения а/м в доаварийное состояние. Автомобиль после ДТП не на ходу, эксплуатировать невозможно, и истец приняла решение о расторжении договора ОСАГО.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта. Фактические расходы станут известны в процессе ремонта, т.к. в расчетах экспертов указаны предполагаемые расходы. Истец <ДАТА4> расторгла договор ОСАГО, поэтому у ОАСО «Астро-Волга» нет оснований для выплаты страхового возмещения после расторжения договора. Расходы истца на оплату услуг эксперта в судебном заседании возмещаться не должны, т.к. страховое возмещение выплачено в неоспоримой части, а доплата страхового возмещения производиться не должна ввиду расторжения договора ОСАГО. Имеются возражения по оплате услуг представителя, размер которых необоснованно завышен.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика приобщил к материалам дела следующие документы: заявление от <ДАТА4> <ФИО7> о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соглашение от <ДАТА4> о досрочном прекращении договора ОСАГО, распоряжение <НОМЕР> от <ДАТА5> на выплату <ФИО7> 1302,59 руб. ввиду досрочного прекращения договора страхования.

Третье лицо - ООО «МСК», в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось своевременно и должным образом о времени и месте судебного заседания, о чём свидетельствует почтовое отправление, об уважительных причинах неявки представителя не сообщило.

Эксперт <ФИО8>, в судебном заседании показал, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между отчётом оценщика ИП <ФИО5> и отчётом оценщика ООО «Трастовая компания «Технология управления» <ФИО9> возникла по следующим причинам: 1) <ФИО5> применил среднюю по <АДРЕС> стоимость норма/часа - 350 руб., и это подтверждается представленной выборкой, в то время как <ФИО9> применил стоимость - 240 руб., не обосновав такую стоимость. Разница по данной позиции составляет 11546,70 руб., 2) <ФИО5> производил расчёты исходя из возраста автомобиля - 9 лет, что можно проверить по паспорту транспортного средства, а <ФИО9> исходил из возраста 10 лет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА6> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА2> в 18.40 на <АДРЕС> 9 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и с участием <ФИО7>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ 21043 г/н Р649АЕ/63, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлен паспорт транспортного средства 63 КМ 869087.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> установлено, что в действиях <ФИО4> усмотрены признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл особенности дорожного покрытия, допустил наезд на а/м ВАЗ 21043 г/н Р649АЕ/63.

Определение никем не оспаривается и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению вреда истцу.             

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована ООО «МСК», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

Автогражданская ответственность <ФИО7> застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

Статьёй 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». Следовательно, истец обоснованно предъявил требования к ОАСО «Астро-Волга».

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

На основании акта о страховом случае <ДАТА7> ОАСО «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля 35338,73 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП <ФИО5>, который в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 52150,07 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатил 2500 руб., о чём представлена квитанция <НОМЕР> от <ДАТА8> и договор об оказании экспертно-оценочных услуг.

Разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между страховой выплатой и отчётом оценщика <ФИО11> составила: 52150,07 руб. - 35338,73 руб. = 16811,34 руб.

Ответчик не представил в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необъективности отчёта <НОМЕР> от <ДАТА8> оценщика <ФИО11>

Доводы представителя ответчика об отсутствии обязанности у страховой компании произвести доплату страхового возмещения, не могут быть приняты, т.к. обязательство по возмещению причинённого вреда возникло до расторжения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

ОАСО «Астро-Волга» в период действия договора страхования гражданской ответственности необоснованно произвело страховое возмещение в части суммы, необходимой для приведения а/м в доаварийное состояние; и для получения  доказательств необоснованности был приглашён в судебное заседание оценщик, услуги которого истец оплатил в сумме 1000 руб., о чём представлена квитанция <НОМЕР> от <ДАТА9>

При таких обстоятельствах следует вывод, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании 16811,34 руб. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 2500 руб. - расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 1000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта в судебном заседании.

Требование истца о возмещении 7500 руб. - расходов по оплате услуг представителя в суде, подтверждается договором на оказание услуг представителя от <ДАТА10>, распиской <ФИО6> о получении 7500 руб. от <ФИО3> по договору от <ДАТА10>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 7500 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, процент удовлетворённых требований к заявленным в иске, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила претензию в страховую компанию, иск и документы в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, и в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 660 руб. - расходы на оформление доверенности, 772,45 руб. - расходы на оплату госпошлины, из расчёта: (16811,34руб. + 2500 руб.) х 4% = 772,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАСО «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу <ФИО3> 17811 руб. 34 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 2500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 1000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг оценщика в судебном заседании, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 660 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 809 руб. 34 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 25780 рублей                   68 копеек.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                         <ФИО1>