Решение по делу № 33-14570/2015 от 03.08.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-14570 Судья Головкина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-173/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная культура» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года по иску Смирнова И. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная культура» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО «Строительная культура» Калмыковой Н.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя Смирнова И.Б. Петрова Ю.В., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смиронов И.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная культура» (далее – ООО «Строительная культура»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по строительному подряду в размере <...> рубля <...> копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между Министерством культуры Российской Федерации и ООО «Строительная культура» заключен государственный контракт №... на выполнение ремонтных работ на объектах культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с которым Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по комплексу ремонтных работ на памятнике исторического и культурного наследия федерального значения «Центральный соборный комплекс»: <...>.

Между истцом и ответчиком <дата> заключен договор на выполнение подрядных работ - проведение фасадных и кровельных работ на объекте культурного наследия федерального значения «<...>», расположенный по адресу: <адрес>.

Авансовые платежи были произведены ответчиком: <дата> в размере <...> рублей; <дата> в размере <...> рублей; <дата> в размере <...> рублей; <дата> в размере <...> рублей, а всего на сумму <...> рублей.

Истец предложил ответчику принять по акту сдачи-приемки и оплатить выполненные работы в течение 10 дней с даты получения сообщения. Предложение <дата> получено ответчиком, однако до настоящего времени работы не приняты, оплата не произведена.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро технической экспертизы».

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года исковые требования Смирнова И.Б. удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Культура» в пользу Смирнова И. Б. взыскана задолженность по договору в сумме <...> рубля <...> копеек, государственная пошлина в размере <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Министерством культуры Российской Федерации и ООО «Строительная культура» заключен государственный контракт №... на выполнение ремонтных работ на объектах культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с которым Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по комплексу ремонтных работ на памятнике исторического и культурного наследия федерального значения «Центральный соборный комплекс»: <...> расположенные по адресу: <адрес>, музей фресок <...>.

Между истцом и ответчиком <дата> заключен договор на выполнение подрядных работ - проведение фасадных и кровельных работ на объекте культурного наследия федерального значения «<...>», расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 договора определен характер выполняемой Смирновым И.Б. работ, а именно проведение фасадных и кровельных работ на объекте культурного наследия федерального значения «<...>»; устройство и разработка неинвентарных и инвентарных лесов - <...> рублей/кв.м (объем не менее <...> кв.м); ремонт фасада - <...> рублей/кв.м (объем не менее <...> кв.м); расчистка и окраска кровли - <...> рублей/кв.м (объем не менее <...> кв.м), оператор с пескоструйным аппаратом и расходным материалом (песок) за счет заказчика. Срок выполнения работы с <дата> по <дата>.

В подтверждение своих доводов о том, что по состоянию на <дата> он выполнил работы в полном объеме: покрашена кровля, водосточные трубы Церкви <...>, <...> - <...> кв.м.; отреставрирован фасад Церкви Владимира - <...> кв.м.; отреставрирован фасад Церкви <...> - <...> кв.м.; отреставрирован фасад <...> Собора - <...> кв.м.; отреставрирован фасад Церкви <...> - <...> кв.м.; устроены и разобраны неинвентарные деревянные леса - <...> кв.м.; устроены и разобраны металлические инвентарные леса - <...> кв.м.; утеплен фасад - <...> кв.м.; отремонтированы и разобраны деревянные леса Церкви <...> и <...> - <...> кв.м.; разобраны металлические инвентарные леса - <...> кв.м, истец представил заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № №... от <дата>.

В соответствии с пунктом 5 договора от <дата>, за выполнение работ, указанных в пункте 2 договора, заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение по расценкам, согласно объему выполненных работ, примерная стоимость таких работ составляла <...> рублей, в том числе по лесам <...> рублей, по фасаду <...> рублей, по кровле <...> рублей. Заказчик в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ выплачивает <...> рублей от стоимости работ по настоящему договору. Заказчик осуществляет платежи в размере <...> рублей по графику: <...> рублей после подписания договора от <дата>; <...> рублей до <дата>; <...> рублей до <дата>; <...> рублей до <дата>; <...> рублей до <дата>.В силу пункта 2 договора на выполнение подрядных работ от <дата>, определен характер выполняемой Смирновым И.Б. работы - проведение фасадных и кровельных работ на объекте культурного наследия федерального значения «<...>», расположенный по адресу: <адрес>: устройство и разработка неинвентарных и инвентарных лесов - <...> рублей/кв.м (объем не менее <...> кв.м); ремонт фасада -<...> рублей/кв.м (объем не менее <...> кв.м); расчистка и окраска кровли - <...> рублей/кв.м (объем не менее <...> кв.м), оператор с пескоструйным аппаратом и расходным материалом (песок) за счет заказчика. Срок выполнения работы указан с <дата> по <дата>.

ООО «Строительная культура» <дата> направило Смирнову И.Б. претензию, согласно которой работы по договору истцом не выполнены, сроки нарушены, в связи с чем ответчик уведомлял истца о расторжении договора в связи с его неисполнением.

В материалы дела представлены акты от <дата> и <дата>, согласно которым прораб ООО «Строительная культура» Шпынов О.В. подтверждал объемы и строительную готовность объекта на указанные даты.

Смирнов И.Б. <дата> направил в адрес генерального директора ООО «Строительная культура» сообщение о сдаче выполненных работ и
направлении отчетной документации, акт выполненных работ, из которых следует результат выполненных <дата> работ по договору от <дата>, при этом истец просил провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ (принять выполненные работы и подписать со свое стороны акты сдачи-приемки работ).

В одностороннем порядке <дата> истец зафиксировал объем и качество проведенных на объекте работ, что подтверждается заключением специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № №... от <дата>.

Как установлено судом первой инстанции, акт разногласий, односторонний акт, ответчиком не составлялись, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец <дата> в адрес ответчика направил претензию, согласно которой просил оплатить выполненные по договору от <дата> работы в сумме <...> рублей <...> копеек. Оплата ответчиком не произведена, что не оспаривается сторонами по делу.

Для подтверждения объема выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта №...-ЭС от <дата>, установить натурным осмотром объемы и стоимость фактически выполненных Смирновым И.Б. работ на объекте культурного наследия федерального значения «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, по договору от <дата> на выполнение подрядных работ не представляется возможным, так как результат работ произведенных Смирновым И.Б. не сохранился в результате действий ООО «Строительная культура».

Установить объемы и стоимость фактически выполненных Смирновым И.Б. работ на объекте культурного наследия федерального значения «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, по договору от <дата> на выполнение подрядных работ по представленным документам не представляется возможным т.к. документы ООО «Строительная культура» содержат существенные противоречия в отношении о характере дефектов работ, их существенности, их объему, точной локализации, исполнителе, времени исполнения работ, а также последующем устранении или не устранении. Представленный журнал работ содержит сведения о том, что в один и тот же период работы как производились, так и не производились ввиду низких температур, имеются следы искажения информации; документы, представленные Смирновым И.Б. содержат только указание объемов и стоимости работ, никаких подтверждений их выполнения не содержат. Документов, опровергающих сведения проведенных Смирновым И.Б. работ, в представленных материалах не имеется. Документы, представленные ООО «Строительная культура» подтверждают факт выполнения работ в части принятых работ, и выполнение значительного объема работ сверх этого, но точный объем установить невозможно. Из совокупности имеющихся в деле материалов, в т.ч. того, что отказ от приемки работ заказчиком обусловлен низким качеством выполнения работ, без указания конкретных дефектов и без претензий по заявленному объему, вероятно предъявленный Смирновым И.Б. объем работ выполнен.

Установить, имеют ли дефекты выполненные Смирновым И.Б. работы на объекте культурного наследия федерального значения «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, по договору от <дата> на выполнение подрядных работ не представляется возможным, так как результат работ произведенных Смирновым И.Б. не сохранился в результате действий ООО «Строительная культура».

Представленные ООО «Строительная культура» документы, содержат существенные противоречия в отношении о характере дефектов работ, их существенности, их объеме, точной локализации, исполнители, времени выполнения работ, а также последующем устранении или не устранении.

Установить стоимость устранения дефектов выполненных Смирновым И.Б. работ на объекте культурного наследия федерального значения «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, по договору от <дата> на выполнение подрядных работ не представляется возможным в связи с невозможностью установления факта наличия дефектов в выполненных Смирновым И.Б. работах.

Провести сопоставительный анализ видов и объемов работы, выполненных Смирновым И.Б. по договору от <дата> на выполнение подрядных работ, которые повторно выполнялись ООО «Строительная культура» не представляется возможным, в связи с различным указанием видов работ, их локализации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 753, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключения специалиста и эксперта, пришел к выводу о доказанности факта выполнения Смирновым И.Б. работ по договору от <дата> на сумму <...> рубля <...> копеек.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание доказательства в виде акта выполненных работ, в котором указан объем работ и их стоимость, поскольку он подписан прорабом Шпыновым О.В., не имеющим полномочия подписывать данные документы, а также заключения эксперта от <дата> (произведенного до подачи иска в суд), которое проводилось в зимнее время года и эксперт не имел допуска к оценке реставрационных работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт выполнения истцом работ на сумму <...> рубля <...> копеек подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе актом от <дата>, подписанным представителем ответчика Татаренко Г.Ю. и Смирновым И.Б.

Довод подателя жалобы о том, что в акте выполненных работ указана сумма, существенно превышающая объем и стоимость предварительно оговоренных в пункте 5 договора, при том, что суд первой инстанции в нарушении статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание тот факт, что подрядчик обязан согласовать увеличении суммы, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Как усматривается из пункта 5 договора от <дата>, за выполнение работы заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение по расценкам согласно объемам выполненных работа (в скобках указана примерная сумма). Основанием же для полного расчета между сторонами является акт сдачи-приемки работы (п. 6). Таким образом, размер вознаграждения сторонами оговорен не был, в связи с чем оснований для применения положений статьи 709 ГК РФ у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на расчет стоимости работ по результатам проверки на соответствие объемов и качества представленных к приемке работ с учетом замечаний авторского и технического надзора. Между тем, данный расчет, не подписанный истцом, опровергается актами, подписанными <дата> и <дата> представителем ответчика Шпыновым О.В.

Вывод суда о том, что денежная сумма в размере <...> рублей, переданная согласно объяснениям представителя ответчика супруге истца, не может быть зачтена в оплату работ по договору является обоснованным, поскольку доказательств получения данной суммы в счет оплаты по договору подателем жалобы не представлено ни суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на основании записей сделанных в журнале «авторского надзора» у ответчика были все основания считать, что Смирнов И.Б. не выполнил работы в полном объеме, и выполнил их со значительными недостатками, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

Замечания авторского надзора, приведенные в Журнале научного руководства и авторского надзора, имеют общий характер (работы надо выполнять аккуратно и т.п.), не содержат точной информации о характере дефектов работ, их существенности, их объеме, точной локализации, исполнителе, времени выполнения работ, а также последующем их устранении или не устранении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: