Решение по делу № 2-1035/2018 от 23.11.2018

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>

Дело <НОМЕР>     

          РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

<ДАТА2>                                                                                                       г. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием представителя истца <ФИО2>,

представителя ответчика ГП ЯО «Ярдормост» <ФИО3>,

представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства <АДРЕС> области <ФИО4>,

третьего лица <ФИО5>,

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО7> к ГП ЯО «Ярдормост», Департаменту дорожного хозяйства <АДРЕС> области о возмещении ущерба, 

установил:

          <ФИО7> обратилась к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области с исковым заявление к ГП ЯО «Ярдормост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА3> около 04 часов 05 минут на 12-м километре автодороги «<АДРЕС> (Даниловский район  <АДРЕС> области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, принадлежащего <ФИО7> <ФИО5>, двигаясь с соблюдением Правил дорожного движения, совершил наезд на упавшее сухое дерево, находящееся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ГП ЯО «Ярдормост», как организация, обязанная обслуживать и содержать данную дорогу в надлежащем состоянии, нарушила принятые на себя обязательства, допустив наличие на проезжей части постороннего предмета, затрудняющего движение транспортных средств по дороге и создающего угрозу безопасности дорожного движения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4> сотрудниками ГИБДД в действиях <ФИО5> нарушений Правил дорожного движения не установлено.

           На основании  изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 25268,26 рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 958 рублей.

 Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент дорожного хозяйства <АДРЕС> области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО2> исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил,  что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчиков, в связи с ненадлежащим содержанием дороги.  Нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля зафиксировано не было, водитель предпринял все зависящие от него меры для избежания наезда на лежащее на проезжей части дороги дерева, максимально сбросив скорость движения,  однако остановить полностью автомобиль и избежать наезда не получилось, по встречному направлению движения двигался грузовой автомобиль, заблаговременно обнаружить посторонний предмет на дороге водитель не мог, так как на улице были сумерки, дерево лежало сразу же за поворотом дороги. Грубой неосторожности со стороны водителя не имело место быть, собственником дороги и обслуживающей организацией обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии не исполнена.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства <АДРЕС> области <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находится в собственности <АДРЕС> области. Функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог переданы ГКУ ЯО «Ярдорслужба». Между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП «Ярдормост» заключен государственный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности <АДРЕС> области. Ответчиками предпринимаются все необходимые меры по содержанию дорог в надлежащем состоянии, сведений о том, что в указанный день произошло ДТП, связанное с ненадлежащим состоянием дорожного полотна, не имеется. К административной ответственности Департамент дорожного хозяйства <АДРЕС> области в связи с указанным случаем, не привлекался. Полагает, что в причинении ущерба имеется вина и самого водителя транспортного средства, поскольку им был не соблюден скоростной режим, а также дорожные условия - движение в темное время суток, видимость в направлении движения, водителем не был обеспечен контроль за движением транспортного средства.

Представитель ответчика ГП ЯО «Ярдормост» <ФИО3> исковые требования не признала, пояснила, что ГП ЯО «Ярдормост» является ненадлежащим ответчиком по делу, бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества, собственником дороги, где произошло ДТП, является Департамент дорожного хозяйства <АДРЕС> области.

Третье лицо <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством, ДТП произошло около 04 часа утра <ДАТА3>, на улице было сумерки, он ехал с дальним светом, увидел, что вдалеке навстречу двигается транспортное средство, по расположению и количеству фар понял, что это грузовой автомобиль, дальний свет переключил на ближний. В этом месте дорога делала поворот, проехав поворот, увидел, что на его полосе движения лежит упавшее сухое дерево, стал резко тормозить, однако полностью остановить автомобиль и избежать наезда на дерево не смог. Объехать дерево по встречной полосе он не мог, так как по ней двигался грузовой автомобиль, по обочине объехать также не мог, так как там лежало дерево. Заблаговременно заметить лежащее дерево не мог, так как на улице было темно, дорога петляла, дерево сливалось с асфальтом. Двигался по автодороге со скоростью примерно 60 км/ч., Правил дорожного движения не нарушал. Сразу после ДТП вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили административный материал.

          Истец <ФИО7>, третьи лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба», администрация  <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третьими лицами ГКУ ЯО «Ярдорслужба»,  администрацией  <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области представлены отзывы на исковое заявление.

         Выслушав представителя истца <ФИО2>, представителя ответчика ГП ЯО «Ярдормост» <ФИО3>, представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства <АДРЕС> области <ФИО4>, третье лицо <ФИО5>, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует что, <ДАТА3> в 04 часа 05 минут на 12-м километре автодороги «<АДРЕС> (Даниловский район  <АДРЕС> области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, принадлежащего <ФИО7> Водитель <ФИО5> совершил наезд на упавшее сухое дерево, находящееся на проезжей части дороги.

          В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <ДАТА5>, на участке автодороги «<АДРЕС>, 12-ый километр (Ярославская область, <АДРЕС> район), выявлено: на проезжей части дороги лежит сухое упавшее дерево, чем создает угрозу безопасности дорожного движения.

           Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от <ДАТА5>, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины истца имеются следующие механические повреждения: повреждения переднего бампера, правой блок-фары, декоративной накладки капота.

           Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5>, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя <ФИО5> нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

          Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА6>, выполненному ИП <ФИО9> стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины «Renault Logan» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составила 25268,26 рублей.

         Стоимость заключения <НОМЕР> от <ДАТА6> согласно квитанции АА <НОМЕР> от <ДАТА7> составляет 7000 рублей.

          Согласно Акту осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6> установлены следующие повреждения: капот - в передней части, в правой половине на участке неопределенной формы, максимальными размерами 300х200 мм, деформация, повреждение ЛКП в виде царапин шириной до 6 мм, длиной 200-350 мм, направление повреждений спереди-назад (ремонт, окраска); фара правая - разрушение стекла (замена); накладка декоративная решетки радиатора верхняя - в правой части деформация (замена); бампер передний - в правой части повреждение ЛКП в виде царапин, направленных спереди-назад, трещина в едином конструктивном крепежном элементе (замена, окраска); решетка передняя бампера нижнего - в центре трещины в сотообразных элементах (замена). В заключении эксперта указано, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что они являются следствием ДТП, имевшего место <ДАТА5>, транспортное средство подлежит ремонту.

         Согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от <ДАТА8> <НОМЕР>, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.).

          В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного ГОСТа выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

          Таким образом, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

 В силу ст. 28 ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В судебном заседании установлено, что участок автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (12-ый километр автодороги «<АДРЕС> район <АДРЕС> области) находится в собственности <АДРЕС> области, что подтверждается постановлением Правительства <АДРЕС> области от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении перечней автомобильных дорог».

          Согласно постановлению Правительства <АДРЕС> области от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «<АДРЕС> включена в перечень автомобильных дорог общего межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности <АДРЕС> области и составляющих казну <АДРЕС> области.

           На момент дорожно-транспортного происшествия данный участок имел недостаток - на проезжей части дороги лежало упавшее сухое дерево, что послужило причиной ДТП, вследствие которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

           В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В силу ч. 2 ст. 26.3 ФЗ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ч. 6 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА9> ««Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

          Департамент дорожного хозяйства <АДРЕС> области является органом исполнительной власти <АДРЕС> области, осуществляющим разработку и реализацию на территории области государственной политики в области дорожного хозяйства, направленной на обеспечение социально-экономического развития <АДРЕС> области. Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Департамент дорожного хозяйства <АДРЕС> области.

           Постановлением Правительства <АДРЕС> области от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об оптимизации управления дорожным хозяйством <АДРЕС> области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 г. <НОМЕР>» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

           <ДАТА13> между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» был заключен государственный контракт <НОМЕР> на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности <АДРЕС> области и мостовых сооружений на них на 2018-2020 годы, включая и дорогу «<АДРЕС>.

  Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

           Наличие на дороге посторонних предметов, представляющих угрозу безопасности дорожного движения не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении.

 Доказательств того, что водитель <ФИО5> двигался на автомобилесо скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, а также доказательств того, что водителем не были учтены дорожные условия, не был обеспечен контроль за движением транспортного средства, в суд не представлено.

           Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние проезжей части, поскольку в случае отсутствия на проезжей части дороги упавшего сухого дерева, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.

Мировой судья соглашается  с позицией стороны истца и принимает экспертное заключение, составленное ИП <ФИО9> Не доверять экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА6> у судьи оснований не имеется, заключение составлено компетентным лицом в соответствии с соблюдением правил методических рекомендаций и норм закона. Данному эксперту был представлен для осмотра автомобиль, участвующий в ДТП, составлен соответствующий акт осмотра.

          Ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено заключения в отношении поврежденного транспортного средства, которое могло быть судьей использовано для принятия решения по существу. 

          Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания затрат на восстановительный ремонт обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 25268,26 рублей.

          Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб.; данные расходы подтверждены представленной квитанцией АА <НОМЕР> от <ДАТА7>. Судья считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

         Оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оценке ущерба не имеется, данная сумма не является завышенной, согласуется с требованиям ст. 98 ГПК РФ.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей (данные расходы подтверждены доверенностью 76 АБ 1525007 от <ДАТА15>), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 958 рублей (расходы по оплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от <ДАТА16>).

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования <ФИО7> к ГП ЯО «Ярдормост», Департаменту дорожного хозяйства <АДРЕС> области о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с  Департамента дорожного хозяйства <АДРЕС> области в пользу <ФИО7> возмещение ущерба в размере 25268,26 рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, а также, возврат государственной пошлины в размере 958 рублей, а всего - 34526,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО7> отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                                     <ФИО1>