Решение по делу № 2-211/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-211/2018/1 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 11 апреля 2018 года г. Мичуринск Мировой судья судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области Бородина Г.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска, при секретаре Поплевиной О.А. С участием представителя ответчика АО «ТСК» - Антонова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Владимира Борисовича к Администрации города Мичуринска и АО «Тамбовская сетевая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества. У С Т А Н О В И Л : Федоров В.Б. предъявил в суд иск к Администрации города Мичуринска о взыскании 30 208 руб. - материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль и 13 106 руб. - судебных издержек. Заявленные требования мотивированы тем, что 22.11.2017 в утреннее времяистец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В период его отсутствия на автомобиль упала часть дерева произрастающего рядом с домом, в результате чего причинен вред имуществу истца. Происшествие, характер и перечень видимых повреждений имущества зафиксированы сотрудниками полиции. Территория по <АДРЕС>. на котором произрастает дерево относится к землям города, т.е. является муниципальной собственностью и в силу ст. 210 ГК РФ, п.19, ч.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации  от 06.10.2003 ответственность за причиненный вред должна нести администрация г. Мичуринска. Для установления суммы ущерба истец обращался в независимому оценщику, которым было назначено время и место осмотра. Для обеспечения присутствия на осмотре представителя администрации была направлена телеграмма о времени и месте осмотра. Вызываемые по телеграмме представители администрации г. Мичуринска на осмотр не явились. Размер причиненного вреда определен экспертным заключением в сумме 30208 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 2000.00 руб. Истец вынужден  прибегнуть к юридическим услугам представителя для составления искового заявления и дальнейшего участия в судебном заседании,  в связи с чем была произведена оплата в размере 10 000.00 руб., за подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1106.00 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Баевым Д.А. иск поддержан. В рассмотрении дела истец участия не принимал. Представитель администрации города Мичуринска Шишкараев Э.А. в ходе рассмотрения дела иск не признал, полагая, что доказательств тому, что упавшее дерево являлось аварийным, подлежащим вырубке(спилу) или обязательной его обрезке во избежание падения истцом не представлено, следовательно причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует. Обратил вниманиесуда на то обстоятельство, что часть дерева упала не по причине того, что оно разрушилось в силу его ветхости, поскольку ответственные муниципальные службы своевременно не производили ревизию деревьев и не производили их санитарную вырубку, а ввиду сложившейся чрезвычайной ситуации, вызванной обильным выпадением снега и налипанием его на деревья.

По поручению суда Верхне - Донское управление Ростехнадзора произвело обследование дерева, произрастающего в районе дома <НОМЕР>              г. <АДРЕС>.

Установлено, что дерево, произрастающее в районе дома <НОМЕР> по                            ул. <АДРЕС>   г. <АДРЕС> находится в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ.                          В соответствии с договором аренды муниципального имущества от <ДАТА> <НОМЕР> ул. <АДРЕС> передана АО «Тамбовская сетевая компания».                В силу положений п.п. 21-23 Постановления Правительства российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» обязанность осуществлять вырубку или обрезку крон деревьев высота которых превышает 4 метра в охранных зонах возлагается на сетевые организации.

На основании  установленных данных, судом  с согласия истца в качестве соответчика по делу привлечено АО «ТСК»

Представитель ответчика АО «ТСК» Антонов В.В. иск не признал, поскольку АО «ТСК» осуществляет деятельность по оказанию потребителям услуг по электроснабжению на территории города Мичуринска на основании договора аренды муниципального имущества, а ответственность за надлежащее состояние зеленых насаждений и уход за ними являются обязанностью муниципалитета. Не согласился представитель ответчика и с выводами Ростехнадзора, поскольку согласно пункту 2.4.8 Правил устройства электроустановок (ПЭУ), издание седьмое утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, при прохождении ВЛ с неизолированными проводами по лесным массивам и зеленым насаждением вырубка просеки не обязательна. При этом расстояние от проводов при наибольшей стреле провеса при наибольшем отклонении до деревьев и кустов должно быть не менее 1 метра. По данным аварийно - диспетчерской службы цеха электроснабжения Мичуринского филиала АО «Тамбовская сетевая компания» 22.11.2017 в г. Мичуринске происходило налипание обильного мокрого снега с последующим обледенением электропроводов и веток деревьев, в следствие чего имело место падение деревьев, сучков и веток на тротуары и придомовые территории, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2017 и фототаблицейк нему, из которой видно, что упавший фрагмент дерева находится под проводами ВЛ и в охранную зону воздушной линии <НОМЕР> не входил (расстояние 1 метр от токонесущих неизолированных электропроводов). Обрыва электропроводов в районе <АДРЕС> аварийно - диспетчерской службой не зафиксировано.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Факт повреждения автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Федорову В.Б., 22.11.2017 врезультате падения фрагмента дерева произрастающего в районе дома  <НОМЕР>  установлен протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником полиции ОМВД России по г. Мичуринску.

Согласно акту осмотра на участке открытой местности на расстоянии 4 м припаркован автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> перпендикулярно к дому, капотом в его сторону. Сверху на кузове автомобиля лежит часть ствола и ветки дерева. Из-за веток дерева визуально видно, что на передней правой двери автомобиля имеется вмятина, а также отломлено правое боковое зеркало заднего вида и висит на проводе. Из-за нависших веток подойти к автомобилю не представляется возможным. К протоколу  осмотра приложена фототаблица.

Согласно акту осмотра транспортного средства автомобилю истца причинены механические повреждения в виде деформации крыши с правой стороны, деформации передней правой двери, сломан кронштейн крепления правого зеркала заднего вида (возможны скрытые повреждения) Согласно проведенной экспертизе, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 208,00 руб., которая не оспорена ответчиками в установленном законом порядке.

По запросу суда представлены  метеорологические данные  ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» о максимальной скорости ветра и погодных условиях в г. Мичуринске в период с 08:00 до 12:00 час. 22.11.2017 по данным наблюдений метеостанции Мичуринск. Согласно указанным сведениям, 22.11.2017 в г. Мичуринск наблюдалась облачная погода, дымка, выпадение мокрого снега. Налипание мокрого снега на проводах гололедного станка (диаметр провода 5 мм) началось в 21:30 час. 21.11.2017 и продолжалось до 13:30 час. Диаметр отложения (без учета толщины провода) составила 21-24 мм, толщина 12-13 мм. Вес отложении 96 гр. на 1 м провода диаметром 5 мм. Данные условия погоды соответствуют критерию «неблагоприятное метеорологическое» явление погоды. Ссылка на степень опасности отсутствует. У суда не имеется оснований не доверять данным сведениям, т.к. указанная информация предоставлена уполномоченным органом по данным инструментального мониторинга атмосферного воздуха. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68 -ФЗ (в ред.от 23.06.2016) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Из представленных в дело доказательств следует, что чрезвычайная ситуация в городе Мичуринске Тамбовской области 22.11.2017 не объявлялась. При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что причинение вреда истцу произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не имеется. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, ели оно не докажет отсутствие своей вины. Противоправность действия (бездействия) причинителя вреда презюмируется на основе принципа генерального деликта, т.е. любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого лица, признается противоправным. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Вместе с тем, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории охранных зон определяются на основании Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"). Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства (п. п. 1, 2 Правил). В частности, охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи, вдоль подземных кабельных линий электропередачи, вдоль подводных кабельных линий электропередачи, вдоль переходов воздушных линий электропередачи через водоемы (реки, каналы, озера и др.) - п. "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (Приложение к Правилам). Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным Приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 229, "При эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы" (пункт 5.7.1); "При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры" (пункт 5.7.14); "На ВЛ должны выполняться...: проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерений расстояний от проводов до деревьев... измерение ширины просеки..." (пункт 5.7.16). "Правила устройства электроустановок" (ПУЭ) седьмого издания в связи с длительным сроком переработки выпускаются и вводятся в действие отдельными разделами и главами по мере завершения работ по их пересмотру, согласованию и утверждению. Настоящий выпуск седьмого издания ПУЭ не включает раздел либо главу 2.4.8, в связи с чем ссылку представителя ответчика АО «ТСК» на пункт 2.4.8 Правил устройства электроустановок (ПЭУ), издание седьмое утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 суд признает несостоятельной.Как следует из показаний государственного инспектора Ростехнадзора <ФИО1> напротив дома <НОМЕР> проходит воздушная линия 0,4 кВ, переданная во временное владение и пользование по договору аренды муниципального имущества. Сетевая организация обязана была в силу п. 21-23 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", Правилами эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации) осуществить обрезку кроны аварийного дерева, произрастающего в охранной зоне ВЛ-0.4 кВ, высота которого превышает 4 метра. У суда не имеется оснований не доверять мнению государственного инспектора Ростехнадзора, поскольку им осуществляются полномочия по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «ТСК» не  обеспечило  своевременную обрезку (опиливание) высокорослого дерева свыше 4 м  в охранной зоне токонесущих проводов по ул. <АДРЕС> в соответствии с действующими нормами и правилами, что  явилось основанием причинения вреда имуществу истца и находится с данным фактом в прямой причинно - следственной  связи.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что при парковке автомобиля его владелец  не проявил должным образом осмотрительность и заботу в целях сохранности своего имущества и считает возможным ограничиться во взыскании  материального ущерба в размере 25 295,50 руб.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, льготы по уплате государственной пошлины при обращении в указанные суды, к мировым судьям установлены положениями статей 333.19, 333.20 и 333.36 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 958.9 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать все обстоятельства, связанные с участием  представителя в споре.
            В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно пункту 11 названного постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Заявление о снижении суммы представительских расходов не поступило. Представителем истца по доверенности при рассмотрении настоящего дела являлся Баев Д.А. Из представленных суду доказательств усматривается, что юридические услуги им оказаныв рамках заявленных услуг предпринимательской деятельности. Сумма вознаграждения Исполнителя составила 10 000.00 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, реальные затраты времени,  мировой судья полагает, что  заявленная сумма отвечает   критерию разумности и справедливости.

Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля  в размере 2000.00 руб.  суд относит к судебным и подлежащим взысканию с  ответчика. 

   Руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в пользу Федорова Владимира Борисовича 25 295,50 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, 958.9 руб. - государственную пошлину, 10 000.00 руб. - представительские расходы, 2 000.00 руб. - стоимость оценки ущерба. В остальной части заявленных требований отказать. Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мичуринский городской суд, через мирового судью, принявшего решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2018 года. Мировой судья _______________ Г.В.<ФИО2>