Решение по делу № 2-444/2021 от 18.06.2021

УИД 31MS0027-01-2021-000647-83                                                 №2-444/2021

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2021 года                                                                         г. Губкин

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области мировой судья судебного участка № 3 г. Губкина Белгородскойобласти Резников В.Н.,

при помощнике судье Бледновой И.Г.,

в отсутствие истца Дедковой О.Н.1, представителя истца Калмыковой М.В., ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие,

ответчика Овсянникова А.Н., извещенного надлежащим образом,

представителя третьего лица САО «ВСК», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедковой О.Н.1 к Овсянникову А.Н.2 о возмещении материального ущерба,

установил:

27.10.2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему Дедковой О.Н.1 автомобилю «<ФИО3>» регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Дедковой О.Н.1 застрахована в САО «ВСК». Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<ФИО4>» госномер <НОМЕР> Овсяннников А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в СК «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению от 21.12.2020 г., организованного по инициативе Дедковой О.Н.1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила  152300 руб., с учетом износа - 123000 руб. 00 коп. Ссылаясь на недостаточность произведенной САО «ВСК» выплаты страхового возмещения, считает, что с Овсянникова А.Н., как виновника ДТП, подлежит взысканию материальный ущерб.

   Дело инициировано иском Дедковой О.Н.1, просившей суд взыскать с Овсянникова А.Н., в свою пользу материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта её автомобиля в сумме 29275 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000руб. и юриста в размере 13 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1080 руб.

  Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  истцом требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2020 года в г. Борисоглебск Воронежской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему Дедковой О.Н.1 автомобилю «<ФИО3>» регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Дедковой О.Н.1 застрахована в САО «ВСК». Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<ФИО4>» госномер <НОМЕР> Овсяннников А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в СК «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой  о ДТП от 27.10.2020 года, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2020 года и постановлением  по делу об административном правонарушении от 29.10.2020 года (л.д.11-13).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дедкова О.Н. обратилась в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», заключив договора от 12.12.2020 года (л.д.14).

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 266-2020 от 21.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ФИО3>» регистрационный знак <НОМЕР> определена в сумме 152300 руб. - без учета износа, 123000 руб. - с учетом износа (л.д.15-21).

В своем исковом заявлении  Дедкова ссылается на то, что САО «ВСК» выплатило ей  страховое возмещение в полном объеме исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере  123025 руб. Ссылаясь на недостаточность произведенной САО «ВСК» в ее пользу выплаты страхового возмещения, Дедкова заявила иск о дополнительном взыскании суммы страхового возмещения в размере 29 275 руб. 

Однако, Дедкова ничем не подтвердила указанную выплату в ее пользу страховой организацией (сумма выплаты и дата выплаты, наименование документа, по которому производилась выплата), как и не представила иных доказательств в подтверждение понесенных ею больших расходов на ремонт автомобиля. В своем исковом заявлении Дедкова также не конкретизировала и сделала ссылку на документ, подтверждающий ей выплату страховой организацией.

Поэтому суд не может принять решение об удовлетворении заявленного Дедковой требования, поскольку решение, принятое на основании представленного истцом заключения о размере ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП Овсянникова, будет противоречить закону при отсутствии  иных доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба, причиненного автомобилю.

Представленное истцом заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 266-2020 от 21.12.2020 года не подтверждает то обстоятельство, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поэтому нет оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа. 

 В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Федеральный закон "Об ОСАГО" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об ОСАГО" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об ОСАГО".

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об ОСАГО", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Каких-либо сведений о том, что истец не имела возможности воспользоваться указанным способом исправления повреждений автомобиля, а именно произвести ремонт транспортного средства по направлению страховщика с использованием новых запасных частей, материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес реальный расход на восстановительный ремонт, и он был больше чем сумма выплаты по страховому возмещению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Истцом не представлено доказательств несения реальных затрат на восстановление автомобиля на сумму большую, чем была выплачена по соглашению о выплате страхового возмещения, которое также не было представлено суду истцом.

 В связи с тем, что судом в удовлетворении иска отказано, требования истца о взыскании понесённых расходов также не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Дедковой О.Н.1 к Овсянникову А.Н.2 о возмещении материального ущерба отказать. 

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Губкинского городского суда путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

  Мировой судья                                                                    В.Н. Резников

Мотивированное решение составлено 12.07.2021 года.