Решение по делу № 4-100/2013 от 23.04.2013

Дело № 4-100/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 апреля 2013 года                                                                                                       пос.Коноша    

            Мировой судья судебного участка №2 Коношского района Архангельской области Ламов В.Н., располагающийся по адресу: 164010, Архангельская область, поселок Коноша, пр.Октябрьский, д.121, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Синицына С.И., … года рождения, уроженца …, проживающего по адресу: …, привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение: …

Исследовав письменные доказательства, мировой судья

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2013 года в 16 часов 30 минут возле дома … Синицын С.И., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «…», гос. рег. знак ….

Синицын С.И. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Заказное письмо с уведомлением о вручении с судебной повесткой, направленное по указанному Синицыным С.И. в протоколе об административном правонарушении адресу его места жительства, вернулось обратно мировому судье с указанием причины невручения адресату «истек срок хранения».

Таким образом, Синицын С.И. признается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Вина Синицына С.И. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2013 года, в котором имеется письменное объяснение Синицына С.И. о его согласии с протоколом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 марта 2013 года; актом 29ВМ 001216 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 марта 2013 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения Синицына С.И., и в котором имеется письменное объяснение Синицына С.И. о его согласии с результатом освидетельствования; бумажным носителем, зафиксировавшим результат освидетельствования техническим средством измерения «Кобра». 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Синицына С.И. и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.28.2 КоАП РФ. Административное правонарушение описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ Синицыну С.И. разъяснены.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно подп.«а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.  

В силу характерного признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта - должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Синицын С.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

   Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Синицын С.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Синицын С.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых, следует, что Синицын С.И. управлял транспортным средством с характерным клиническим признаком опьянения, что запрещено Правилами дорожного движения РФ, поэтому инспектор ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району правомерно пресек допущенное Синицыным С.И. нарушение Правил дорожного движения.

Ознакомленный с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Синицын С.И. не оспаривал присутствие понятых и правильность совершенных в его присутствии процессуальных действий, и не заявлял, что не управлял транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и Синицына С.И., соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и отнесен ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Понятые удостоверили в названном протоколе факт управления Синицыным С.И. транспортным средством с признаками опьянения и отстранение от управления транспортным средством. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми сведений, оснований не имеется.

Освидетельствование Синицына С.И. на состояние алкогольного опьянения проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием сертифицированного технического средства измерения, с согласия Синицына С.И. и в присутствии двух понятых.

Освидетельствование проводилось в порядке, установленном статьей 27.12 КоАП РФ, и в соответствии с Правилами  освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Наименование, номер и показания технического средства измерения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что в выдыхаемом Синицыным С.И. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,636 мг/л. 

Освидетельствованием установлено, что Синицын С.И. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Синицын С.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал и расписался в акте освидетельствования. Копию акта освидетельствования получил, объективные результаты освидетельствования не оспаривает, подвергать сомнению его согласие  с результатами освидетельствования оснований не имеется.

Согласно подп. «б» п.10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Синицын С.И. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Понятые, присутствие которых при освидетельствовании Синицын С.И. не оспаривал, удостоверили своейподписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года №676 по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В бумажном носителе, как и в акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, наименование отдела, в котором он проходит службу, и объективные результаты освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина Синицын С.И. в совершении административного правонарушения нашла подтверждение в судебном заседании.

Действия Синицына С.И. подлежат квалификации по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Синицын С.И. в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение повторного однородного административного правонарушения при том, что за совершение предыдущего административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

    Срок наказания мировой судья назначает с учетом характера правонарушения, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, личности Синицына С.И., который привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, … .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья 

ПОСТАНОВИЛ: Синицын С.И. признать виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст. 12.8  ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Водительское удостоверение Синицына С.И. подлежит изъятию и направлению в ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району Архангельской области.

В силу ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Постановление может быть обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области непосредственно или через мирового судью судебного участка №2 Коношского района Архангельской  области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ламов В.Н.