Решение по делу № 2-30/2013 от 31.01.2013

                                                                                                                 дело № 2-30/2013

      РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

г.Сыктывкар                                                                                      31 января 2013 год

Суд, в составе мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Калмыкова В.Э., при секретаре Булавиной К.П., рассмотрев 31 января 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуль <ФИО1> к Сыктывкарскому филиалу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», Грегер <ФИО2> о взыскании ущерба,

              установил:

Жуль Л.Г. обратилась  в суд с исковыми требованиям к Сыктывкарскому филиалу ОАО «Страховая группа МСК», Грегер Т.Г. о взыскании ущерба. В обоснование требований истица указала, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>, под управлением Грегер Т.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который, согласно отчета независимой оценки составляет 11575 руб. При обращении в страховую компанию ОАО «СГ МСК», в которой застрахован автомобиль <ФИО3>, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» сумму в возмещение ущерба от ДТП в размере 11575 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., стоимость услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,  штраф, госпошлину, с ответчика Грегер Т.Г. истец просит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истица полностью поддержала требования, дав пояснения в соответствии обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что испытала нравственные страдания, т.к. неоднократно обращалась в страховую компанию о выплате страхового возмещения,  вынуждена была обратиться в суд за защитой  своих прав, что причиняло душевные переживания. Просит взыскать  с ответчика Сыктывкарского филиала открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в размере 11575рублей, стоимость услуг оценщика 3000рублей, судебные расходы на представителя 5000рублей, компенсацию морального вреда 10000рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчика Грегер Т.Г., Сыктывкарского филиала открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца адвокат <ФИО4> полностью поддержал исковые требования, просит их удовлетворить.

Ответчик, Грегер Т.Г. исковые требования не признала, полагает вред должен быть возмещен страховой компанией  Сыктывкарским филиалом открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», суду пояснила, что управляя автомашиной совершила наезд на припаркованную а/машину истца. В страховой полис она внесена, однако страховой компанией допущена описка в отечестве, которая впоследствии была устранена.

Ответчик  Сыктывкарский филиал открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» своего представителя не направил, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав  истца, представителя истца,  ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что <ДАТА3> в 11 час. 50 мин. по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Жуль Л.Г. и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО3>, под управлением Грегер Т.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия машина истца получила технические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО3> на момент дорожно-транспортного происшествия  была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ <НОМЕР>.

<ДАТА6> Жуль Л.Г. обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<ДАТА7> ответчиком в адрес истца было направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку вина водителя Грегер Т.Г.,  не установлена, также она не внесена  в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, вина водителя Грегер Т.Г. в ДТП, произошедшем <ДАТА8>, подтверждается показаниями Жуль Л.Г., согласно которым <ДАТА3> около 08 часов утра она поставила свою автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> около дома по ул. Интернациональная г. Сыктывкара и ушла на работу, около 18 час. 45 мин. на автомашине сработала сигнализация. Подойдя к автомашине увидела, что водитель, управляющий автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ударил ее автомобиль.

Согласно объяснениям Грегер Т.Г., данным после ДТП, <ДАТА9> она управляла автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> во дворе <АДРЕС>, совершала маневр заднего хода, вывернула руль и совершила наезд на а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грегер Т.Г., нарушившей пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила), в результате совершения наезда на автомобиль при движении транспортного средства задним ходом.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА11>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА11>,  объяснениями водителей.

 Определением ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. нарушение п.8.12 ПДД РФ не является административным правонарушением, однако это обстоятельство не исключает гражданско-правовую ответственность.

Из вышеизложенного следует, что Грегер Т.Г. допустила нарушения ППД  её вина в совершении ДТП установлена и доказана.

В суде также установлено, что Грегер Т.Г. допущена к управлению транспортным средством, о чем имеется запись с изменениями (см. обрат. стор. страх. полис. ОСАГО л.д. 47) в страховом полисе ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>.  

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Жуль Л.Г. обратилась к ИП <ФИО5> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ИП <ФИО5> от <ДАТА12>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> без учета износа составила 13254 руб., с учетом износа 11575 руб.

Суд не подвергает сомнению подтвержденную квалификацию эксперта и обоснованность сделанных им выводов. Обоснованных возражений относительно выводов эксперта и доказательств в их подтверждение ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,  причиненный  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, сумма утраты товарной стоимости в размере 11575 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК».

Согласно ст. 1082 ГК РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Жуль Л.Г. ИП <ФИО5> уплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА12>.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ОАО «СГ МСК» в Республике Коми.    

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом количества и продолжительности судебных заседаний, объема проделанной работы, сложности дела суд приходит к выводу, что судебные расходы с учетом разумности и справедливости на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона,  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит установленной вину ответчика в перечисленных нарушениях прав истца. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из нравственных страданий Жуль Л.Г., связанных с ненадлежащим исполнением ответчикомдоговора страхования  и необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенных прав потребителя. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. названной компенсации.

В силу п. 6 ст.13  Закона  предусмотрено, что  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, подлежащая к взысканию составляет 21575 руб., сумма штрафа взыскиваемая в пользу потребителя составляет 10787,50 руб.(21575/50%=10787,5).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу бюджета  на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1170,88 руб. В удовлетворении исковых требований Жуль Л.Г. к Грегер Т.Г. о  взыскании государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                решил:

Исковые требования  Жуль <ФИО1> в части.

Взыскать с  Сыктывкарского филиала открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Жуль <ФИО1> в с страховое возмещение  в размере 11575 руб.,  затраты на услуги оценщика  в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10787,50руб.  всего взыскать 32362 (тридцать две тысячи  триста шестьдесят два) руб. 50 коп.

 Взыскать с Сыктывкарского филиала открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу бюджета госпошлину в сумме 1170рублей  87копеек.

В удовлетворении исковых требований Жуль <ФИО1> к Грегер <ФИО2> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через мирового судью, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                     В.Э. Калмыков

                  Мотивировочная часть составлена <ДАТА14>

Мировой судья                                                                     В.Э. Калмыков

                                                                                                                 дело <НОМЕР>

      РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

г.Сыктывкар                                                                                      31 января 2013 год

Суд, в составе мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Калмыкова В.Э., при секретаре Булавиной К.П., рассмотрев 31 января 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуль <ФИО1> к Сыктывкарскому филиалу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», Грегер <ФИО2> о взыскании ущерба,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                    решил:

Исковые требования  Жуль <ФИО1> в части.

Взыскать с  Сыктывкарского филиала открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Жуль <ФИО1> в с страховое возмещение  в размере 11575 руб.,  затраты на услуги оценщика  в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10787,50руб.  всего взыскать 32362 (тридцать две тысячи  триста шестьдесят два) руб. 50 коп.

 Взыскать с Сыктывкарского филиала открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу бюджета госпошлину в сумме 1170рублей  87копеек.

В удовлетворении исковых требований Жуль <ФИО1> к Грегер <ФИО2> отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через мирового судью, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                     В.Э. Калмыков

                  Мотивировочная часть  будет составлена <ДАТА14>

Мировой судья                                                                     В.Э. Калмыков