Решение по делу № 2-2/2015 от 30.01.2015

                                                                                                                            Дело № 2- 2/15

                                                           РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

г. Барнаул 30  января  2014     года

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Ложкина И.Г.

с участием защитника  (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)

при секретаре  Дортман Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   ОАО  (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) к    Коростелеву (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), Беловой (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)  о взыскании задолженности    по оплате потребленной электроэнергии,  судебных расходов,

                                 У С Т А Н О В И Л :

           Истец обратился  к мировому судье с исковыми требованиями к ответчикам  о солидарном взыскании с них   задолженности по оплате потребленной электроэнергии    за период с 16 декабря 2010 года по 02 ноября 2012 года  по  состоянию на   02 ноября   2012 года в размере    (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) копейки, судебных расходов в размере (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) рублей.

              Свои исковые требования основывает на том, что  ОАО «Барнаульская горэлектросеть» осуществляет энергоснабжение  в жилом доме  (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)   которого  проживают ответчики.   Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310,  539, 540 ГК РФ, указывает, что ответчики не надлежаще исполнял в период действия договора и оказания им   услуг истцом по предоставлению энергии свои обязательства по договору энергоснабжения при оплате за потребленную электроэнергию, в связи с  чем за указанный выше период  по состоянию на    02 ноября  2012 г. у них   возникла перед истцом задолженность в указанном в иске  размере.  Поскольку данная задолженность в досудебном порядке  не погашена,  вынужден обратиться в суд, нести дополнительные расходы. В связи с  изложенным, просил суд взыскать указанную в иске задолженность и судебные расходы с ответчиков солидарно   в судебном порядке.

              Представитель истца по доверенности  Галкина И.В. в настоящем   судебном  заседании  исковые требования полностью поддержала, пояснила суду, что ответчик Коростелев К.Ю. в указанный выше период являлся собственником указанной в иске квартиры, где  проживала в указанный период ответчица Беляева С.В.,    оплата частично ответчиками производилась, но не в полном объеме. Просила суд иск удовлетворить.

             Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с неустановлением судом места нахождения ответчика Коростелева  К.Ю. в качестве его представителя адвокат Федин А.М. в настоящем судебном заседании предъявленные к его доверителю исковые  требования не признал, при этом заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части задолженности за период с  16 декабря 2010 года по  09 октября 2011 года, в связи с чем просил суд в иске  в этой части  отказать, в остальной части учесть представленные истцом доказательства при вынесении решения.

           Ответчица  Белова  С.В.   в настоящее судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте заседания извещена надлежаще  путем направления телеграммы по месту ее проживания , от получения которой уклонилась, что в силу положений ст.  117 ГПК РФ  расценивается судом  как отказ принять судебное извещение, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представила.

             В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть гражданское дело без участия  надлежаще извещенной стороны при наличии  от данной стороны соответствующего ходатайства, а также при отсутствии сведений об уважительности причин неявки стороны, отсутствии каких-либо заявлений и ходатайств.

            С учетом изложенного,  принимая во внимание отсутствие возражений явившегося в судебное заседание представителя истца, мировой судья счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и вынести по нему решение при имеющейся явке.

            Исследовав представленные суду  письменные доказательства,  мировой судья  считает, что предъявленные  ОАО (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)  к    Коростелеву К.Ю.  исковые требования  о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии основаны на законе и подлежат   частичному удовлетворению, а требования к Беловой С.В. не подлежат удовлетворению    по следующим основаниям.

              В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

             Согласно ст.ст. 539-540, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту ( потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствие с ним.

            Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к  сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

            В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

            Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

            Таким образом,  в соответствии с требованиями гражданского законодательства потребитель оплачивает фактически потребленную электроэнергию в соответствии с данными прибора учета.

           Порядок оплаты коммунальных платежей, к которым относится и оплата потребленной электроэнергии урегулирован действующим Жилищным Кодексом РФ.

              В частности, статья 153 ЖК РФ возлагает на граждан- нанимателей и собственников жилого помещения обязанность своевременно и полностью оплачивать коммунальные услуги, при этом исходя из статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

               В соответствии со ст.  69 ЖК РФ совершеннолетние члены семьи нанимателя, собственника, сособственники жилого помещения,   проживающие совместно  несут солидарную с нанимателем(  собственником, сособственником)  имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма, и поскольку они также являются потребителями коммунальных услуг.

              Судом установлено ,что между  ответчиком Коростелевым  К.Ю., который по данным ТСЖ (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)» согласно представленной им выписки из домовой книги, является собственником указанного в иске жилого помещения  по данному делу  в указанный истцом период  существовали договорные отношения, в рамках которых истцом осуществлялось энергоснабжение  квартиры по указанному в иске адресу,  при этом согласно представленных  суду и исследованных  в судебном заседании актов проверки электроустановок и приборов  электроучета от (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)  открытого на имя ответчика Коростелева К.Ю.,  представленного истцом расчета задолженности   установлено, что ответчиком Коростелевым К.Ю.    не исполнялись надлежаще обязанности по оплате  потребленной электроэнергии, в связи с чем в  указанный в иске период возникла задолженность перед истцом по оплате за потребленную энергию  в указанном в иске размере,  при этом указанная задолженность  обоснованно исчислена  истцом согласно представленного суду расчета  с учетом частичной оплаты ответчиком  и   с учетом  действующего на момент исчисления данной задолженности тарифа.

             Суду не представлено ответчиком Коростелевым К.С.   каких-либо доказательств, свидетельствующих о полном  погашении на момент судебного разбирательства    имеющейся у   него    суммы  задолженности перед истцом  по оплате за потребленную электроэнергию.

           Вышеизложенное свидетельствует о наличии у истца права на обращение с рассматриваемыми исковыми требованиями к мировому судье и о наличии у суда права на  удовлетворение этих исковых требований с учетом   установленного судом размера не выплаченной задолженности.

              Вместе с тем, мировой судья учитывает при вынесении решения и определении подлежащей взысканию с ответчика Коростелева К.Ю. задолженности  за потребленную электроэнегрию заявление его представителя в настоящем судебном заседании  о пропуске  истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с   16 декабря 2010 года по  09 октября 2011 года, в связи с чем, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного выше процессуального срока, руководствуясь ст.  199 ГК РФ считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части частично  путем взыскания задолженности лишь за период с  11 февраля 2012 года по 02 ноября 2012 года с учетом указанных истцом произведенных ответчиком оплат,  составляющей согласно представленного истцом расчета 1595 рублей 79 копеек.

            Также мировой судья не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания указанной выше задолженности с ответчиков Коростелева К.Ю. и Беловой С.В., поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Белова С.В. проживала в указанный выше период в данной квартире, являлась членом семьи собственника жилого помещения, а соответственно должна также нести расходы на  оплату предоставленных собственнику жилого помещения услуг по энергоснабжению.

и вынести решение об удовлетворении заявленных  истцом  требований.                

          Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ в связи с  частичным удовлетворением заявленных исковых требований  с ответчика Коростелева  К.Ю.   в пользу истца подлежат  взысканию понесенные последним и подтвержденные исследованным судом платежным поручением  расходы на оплату государственной пошлины, отнесенные законом к судебным расходам.

        С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199  ГПК РФ, мировой судья,

                                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые  требования  ОАО  (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) к   Коростелеву (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), Беловой (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)   о взыскании задолженности    по оплате потребленной электроэнергии,  судебных расходов,   удовлетворить    частично

             Взыскать с  Коростелева (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)   в пользу  ОАО (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в счет возмещения задолженности по  оплате за  потребленную электроэнергию за период с   11 февраля 2012 года по 02 ноября 2012 года по состоянию на   02 ноября  2012 года в размере (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) рублей, всего (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)

              В удовлетворении исковых требований    ОАО  (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) к   Коростелеву (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), Беловой (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)  о взыскании задолженности    по оплате потребленной электроэнергии,  судебных расходов в остальной части отказать.                 

           Настоящее решение может быть обжаловано в  апелляционном  порядке в Ленинский районный суд г. Барнаула через мирового судью в течение  месяца  со дня  принятия  в окончательной форме ( со дня вынесения настоящего судебного решения).

Мировой судья                                                                                                     И.Г. Ложкина

СОГЛАСОВАНО

МИРОВОЙ СУДЬЯ                                              И.Г.ЛОЖКИНА