Решение по делу № 1-20/2021 от 09.11.2021

УИД: 63MS0157-01-2021-003508-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2021 года г.о. Тольятти<АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Леванова Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя -помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Демина А.В.,

подсудимого - Бондаренко С.Г.,

защитника - адвоката Жулидовой Ю.Д., представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное УМЮ РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшего - Потехина Д.В.,

в отсутствии потерпевшего - Лысенкова Я.Д.,

при секретаре судебного заседания - Герасимовой М.Д., Ситало Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-20/21 по обвинению Бондаренко <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко С.Г., <ДАТА14> около 14:00 часов, находясь около кафе «Сосновый бор», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. К. Маркса 50, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совместно со своим знакомым <ФИО2>, который не был осведомлен о преступном умысле Бондаренко С.Г. на хищение чужого имущества, погрузил в кузов автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион металлическую дверь, металлическую лестницу и металлический приступок, общим весом 153 килограмма, стоимостью 23 рубля за один килограмм лома черных металлов, на общую сумму 3 519 рублей, принадлежащие Потехину Д.В., после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.В результате своих противоправных действий гр. Бондаренко С.Г. причинил Потехину Д.В. незначительный имущественный ущерб на общую сумму 3 519 рублей.

Действия Бондаренко С.Г. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, <ДАТА15> около 12:00 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь около бригадного дома отделения бригады <НОМЕР> колхоза «Правда», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 35, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совместно со своим знакомым <ФИО2>, который не был осведомлен о преступном умысле Бондаренко С.Г. на хищение чужого имущества, погрузил в кузов автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион три секции металлического забора, общим весом 150 килограмма, стоимостью 23 рубля за один килограмм лома черных металлов, на общую сумму 3 450 рублей, принадлежащие колхозу «Правда», после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.В результате своих противоправных действий гр. Бондаренко С.Г. причинил колхозу «Правда» незначительный имущественный ущерб на общую сумму 3 450 рублей.

Он же, <ДАТА16>, время в ходе дознания не установлено, но не позднее 15:30 часов, находясь на территории отделения бригады <НОМЕР> колхоза «Правда», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 35, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совместно со своим знакомым <ФИО2>, который не был осведомлен о преступном умысле Бондаренко С.Г. на хищение чужого имущества, погрузил в кузов автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион зернопогрузчик стоимостью 5 628 рублей, принадлежащий колхозу «Правда», после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.В результате своих противоправных действий гр. Бондаренко С.Г. причинил колхозу «Правда» незначительный имущественный ущерб на общую сумму 5 628 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко С.Г. вину в содеянном признал полностью, раскаялся. Из показаний данных в суде и в ходе дознания (т. 1 л.д.178-181 ), следует что <ДАТА14> он поехал собирать бесхозный металлолом, чтобы впоследствии сдать его в пункт приема металла. Двигаясь по автодороге <АДРЕС> в с. <АДРЕС> он остановился возле кафе, название которого не помнит, как ему показалось заброшенного, так как оно было в полуразрушенном состоянии, а окна и двери были заколочены. На заднем дворе данного кафе он обнаружил металлолом, который он решил забрать, но в одиночку погрузить не смог. Поэтому он вернулся в город <АДРЕС>, забрал своего знакомого <ФИО2> Артема, с которым предварительно созвонился. Затем примерно в 14:00 часов, вместе с Артемом они вернулись к вышеуказанному кафе. Артему он сказал, что его наняли вывезти различный металлолом с территории кафе. О том, что он совершает кражу Артем не знал и не догадывался. К указанному кафе он подъехал со стороны леса, где они загрузили лестницу из листового металла, в форме неправильного треугольника из нескольких ступеней, также возле металлической будки, они забрали и погрузили в пикап металлическую дверь. После этого они поехали в сторону города <АДРЕС>, где двигаясь по <АДРЕС> шоссе он заехал на одну из металлоприемок, точный адрес в настоящее время не помнит, за указанный выше металлолом он получил 3 500 рублей из которых 500 рублей отдал Артему за помощь. Деньги он потратил на собственные нужды. На следующий день, когда денежные средства у него закончились он снова решил поехать собирать металл на автомобиле своего отца <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 63. <ДАТА17> примерно в 13:30 часов он поехал в поля, расположенные около с. <АДРЕС> района. Приехав, он увидел заброшенную ферму и решил пройти по территории и посмотреть что там есть. Пока он ходил по территории он увидел металл в различных местах. В одном месте он увидел частично огороженный забор и стал его разбирать, разобрав сложил его в одну кучу. Он понимал, что данный забор кому-то принадлежит, а также то, что один он этот металл не погрузит. Он снова позвонил и попросил своего знакомого <ФИО2> Артема о помощи. Они с ним договорились, что на следующий день он поедет с ним и поможет загрузить металл. <ДАТА15> примерно в 12:00 часов он заехал за <ФИО2> Артемом к нему домой и они вместе с ним поехали в с. <АДРЕС>. Он, как и в прошлый раз, пояснил ему, что его наняли вывезти металл. О том, что он собирается совершить кражу он не знал. За его помощь он ему также пообещал также 500 рублей. Приехав в с. <АДРЕС>, он заехал на территорию фермы и подъехал к месту, где находился металл. Они с <ФИО2> Артемом погрузили металл и поехали в сторону г. <АДРЕС> на пункт приема металла. Приехав в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> они заехали на пункт приема металла «Акрон», где он сдал вышеуказанный металл на 3400 рублей, из которых 500 рублей отдал Артему. Денежные средства он потратил на собственные нужды. <ДАТА16> он решил снова поехать на ферму в с. <АДРЕС>, где он был 17 и 18 мая, так как видел там металл и решил еще похитить, так как денежные средства у него закончились. Он понимал, что металл он один не погрузит, в связи с чем снова обратился за помощью к своему знакомому <ФИО2> Артему. Приехав на ферму, там находилась какая-то металлоконструкция, которую они с Артемом погрузили в кузов автомобиля. О том, что он совершает кражу Артем также не знал. Погрузив металлоконструкцию они потихоньку поехали в сторону г. <АДРЕС> по автодороге <АДРЕС>, проезжая дачи их остановили сотрудники полиции. На вопрос сотрудников откуда металлоконструкция он сразу признался, что он ее похитил с фермы в с. <АДРЕС>. Также сотрудникам полиции он сразу признался еще в двух совершенных им кражах. По всем трем фактам он добровольно написал явки с повинной.

Кроме полного признания подсудимым Бондаренко С.Г. своей вины в совершенных преступлениях его вина полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потехин Д.В. в судебном заседании суду пояснил, что

у его знакомого в собственности имеется здание кафе, которое в настоящее время не работает, расположенное по адресу: <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. К. Маркса, 50. <ДАТА18> ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ими были задержаны двое мужчин Бондаренко Сергей и <ФИО2> Артем, а также что Бондаренко Сергей признались в хищении имущества, находящегося на территории кафе в селе <АДРЕС>. Он приехал к зданию кафе и обнаружил, что отсутствует металлическая дверь хоз. постройки, лестница, которая находилась в кустах размером 2,5 м высотой и 80 см шириной, а также металлическая конструкция в виде приступка. Более ничего похищено не было. Похищенное имущество принадлежит ему и он его оценивает как металлолом. Общий вес похищенного составляет примерно 153 килограмм. Учитывая, что килограмм металлолома составляет 23 рубля, общая сумма ущерба составляет 3 519 рублей. В объяснении похищенное, он оценивал в 5 000 рублей, так как не знал стоимости металлолома. Причиненный ему материальный ущерб для него является незначительным. Также он дополнил, что последний раз до хищения в кафе приезжал утром <ДАТА14>.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего Лысенкова Я.Д., данных им в ходе дознания (т. 1 л.д. 39-40,154-155) следует, что он является председателем колхоза «Правда» с 1998 года. В собственности колхоза имеется отделение бригады <НОМЕР>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 35-35А. Некоторые здания отделения бригады относятся к зданию 35, а некоторые к 35А. На территорию отделения бригады вход свободный, забор местами частично отсутствует, охрана не осуществляется и видеонаблюдение отсутствует. На территории отделения некоторые здания огорожены металлическим забором. Территория вокруг бригадного дома огорожена секционным металлическим забором. <ДАТА18>, к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что ими были задержаны двое мужчин <ФИО2> Артем Сергеевич и Бондаренко Сергей Геннадьевич, который признался в хищении имущества с территории колхоза «Правда» в с. <АДРЕС>. После этого он поехал на территорию отделения бригады, чтобы посмотреть, что именно похищено. Приехав на территорию отделения, он обнаружил, что отсутствует три секции металлического забора из черного металла. Одна секция забора примерно весит около 50 килограмм. Вес трех секций забора составляет 150 кг. Стоимость одного килограмма черного металла составляет 23 рубля. Таким образом, стоимость трех секций забора составляет 3450 рублей. Еще на территории отделения имелся зернопогрузчик, который также был похищен. Зернопогрузчик находился на территории не огороженной забором и к нему был свободный доступ. Стоимость зернопогрузчика согласно инвентаризационной описи составляет 5 628 рублей. Зернопогрузчик находился в исправном состоянии, поэтому он оценивает как изделие. Желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение имущества колхоза «Правда». Ущерб от хищения трех секций забора составляет 3 450 рублей, что является незначительным имущественным ущербом для колхоза «Правда». Ущерб от хищения зернопогрузчика составляет 5 628 рублей, что является незначительным имущественным ущербом для колхоза «Правда».

Из показаний свидетеля <ФИО4>, данных в суде и оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании (т. 1 л.д. 148-149), следует, что <ДАТА15> он находился на рабочем месте и осуществлял прием автомашин с металлом. Во второй половине дня в пункт приема металла приехал автомобиль пикап ВИС г/<НОМЕР> регион 63, на котором приехали двое незнакомых ему мужчин. Описать внешность и опознать мужчин не сможет. В кузове автомобиля находились три секции металлического забора. Так как он живет в частном секторе и ему был необходим забор между соседями, он решил данный забор приобрести себе. Пикап заехал на весы, где было произведено взвешивание металла. В автомобиле находилось 150 кг металла. Учитывая, что стоимость одного килограмма металла составляла 23 рубля, то общая стоимость металла составил 3450 рублей. Он передал водителю 3 400 рублей, после чего они уехали. Он уточнил, что металл он приобретал для себя, а не для организации, в связи с чем, какие-либо документы о его приобретении и взвешивании отсутствуют. Металл был разгружен недалеко от весовой, чтобы в последствии забрать его себе. После окончания рабочей смены он ушел домой, а когда на следующий день <ДАТА16> пришел, то обнаружил, что металлические секции забора отсутствуют. Он стал узнавать куда делся его забор и выяснил, что вечером <ДАТА15> осуществлялся вывоз металла и его забор по ошибке также вывезли. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что приобретенные им секции забора ворованные, но он об этом не знал, когда приобретал. На территории пункта приема металла имеются камеры видеонаблюдения, но <ДАТА15> запись ими не велась в связи с поломкой сервера.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО2> (т. 1 л.д.93-95,145-147,54-56) следует, что <ДАТА14> ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Бондаренко С.Г. и попросил съездить с ним в с. <АДРЕС> района, чтобы помочь загрузить ему металлические изделия. Он пояснил, что его попросили собрать металлолом и сдать его в пункт приема металла. Он согласился ему помочь, так как за помощь он ему обещал заплатить 500 рублей. А также он знал, что Сергей занимается вывозом мусора, поэтому он поверил ему и не задавал больше никаких вопросов. В этот же день за ним к его дому приехал Бондаренко С.Г. на автомобиле ВИС г/н <НОМЕР> регион 63 и они вместе поехали в с. <АДРЕС>. Подъехав со стороны леса к зданию кафе, как ему показалось заброшенному, под названием «Сосновый бор» они стали собирать металлолом. Они погрузили в кузов пикапа металлическую лестницу, высотой примерно 2,5 м и 0,8 м шириной. Также они загрузили металлическую дверь, которая находилась около хоз. постройки со стороны леса и металлический приступок. Погрузив указанные металлические предметы они направились в сторону г. <АДРЕС>. В пути следования они заехали на пункт приема металла, расположенного на <АДРЕС> шоссе, более точный адресу не знает, где сдали указанные выше металлические предметы за 3 500 рублей. Сергей, как и обещал, отдал ему 500 рублей. <ДАТА17> он находился дома по месту жительства и ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Бондаренко С.Г. и попросил съездить с ним в с. <АДРЕС> района на ферму, адрес которой я не знаю, чтобы помочь загрузить ему металлический забор. Он пояснил, что его попросили вывезти металлический забор и сдать на пункт приема металла. Он согласился ему помочь, так как за помощь он ему обещал заплатить 500 рублей. Примерно в 12:00 часов следующего дня за ним к его дому приехал Бондаренко С.Г. на автомобиле ВИС г/н <НОМЕР> регион 63 и они вместе поехали в с. <АДРЕС>. Приехав на ферму он увидел разобранный металлический забор, а именно три секции. Они вместе с Бондаренко С.Г. загрузили данную конструкцию в кузов автомобиля, после чего поехали в сторону г. <АДРЕС>. В пути следования они заехали на пункт приема металла, расположенного на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, более точный адресу не знает, где сдали указанные выше металлические предметы за 3 400 рублей. Сергей, как и обещал, отдал ему 500 рублей. <ДАТА16> ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Бондаренко Сергей Геннадьевич и попросил съездить с ним в с. <АДРЕС> района на ферму, где они с ним были <ДАТА15>, чтобы помочь загрузить ему металлическую конструкцию. Он также пояснил, что его попросили перевезти данную металлическую конструкцию. Он согласился ему помочь, так как поверил ему и уже несколько раз ему помогал. За помощь он ему также обещал заплатить 500 рублей. В первой половине дня за ним к его дому приехал Бондаренко С.Г. на автомобиле ВИС г/н <НОМЕР> регион 63 и они вместе поехали в с. <АДРЕС>. Приехав на ферму около забора он увидел металлическую конструкцию, что именно это была за конструкция сказать не может, так как не разбирается в оборудовании сельхоз назначения. Они вместе с Бондаренко С.Г. загрузили данную конструкцию в кузов автомобиля, после чего поехали в сторону г. <АДРЕС>. В пути следования автомобиль на котором они передвигались был остановлен сотрудниками полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения. На вопрос сотрудника откуда и куда они везут металлическую конструкцию Бондаренко С.Г. пояснил, что металлическую конструкцию он похитил с фермы и везет в пункт приема металла. Он был очень удивлен данной информацией, так как не знал об этом и не догадывался, что Сергей совершает кражу.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО5> (т. 1 л.д.102-103) следует, что <ДАТА14> он находился на рабочем месте в пункте приема металла ООО «Гермес», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> шоссе 70Г. Примерно в 16:00 часов на территорию пункта приема металла приехал автомобиль ВИС пикап белого цвета, государственный регистрационный знак которого не помнит. На данном автомобиле приехали двое незнакомых ему мужчин. Описать внешность и опознать мужчин не сможет. В кузове автомобиля находились металлические предметы, а именно: металлическая дверь, металлическая лестница высотой около 2,5 метров и еще что-то, что не помню, но похожее на металлический приступок. Данные предметы он приобрел у мужчины, который представился как Сергей, для себя, так как посчитал, что данные предметы могут ему пригодиться в хозяйстве. Вес данных предметов составил 153 килограмма. Учитывая, что стоимость одного килограмма металла составляла 23 рубля, то общая стоимость металла составил 3519 рублей. Он передал Сергею 3 500 рублей, после чего они уехали. Он уточнил, что металл он приобретал для себя, а не для организации, в связи с чем, какие-либо документы о его приобретении и взвешивании отсутствуют. Через несколько дней он передумал и сдал приобретенный им металл в пункт приема металла по месту работы.

Вина Бондаренко С.Г. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Заявлением Потехина Д.В. от <ДАТА18>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <ДАТА14> похитило принадлежащие ему металлические изделия, находящие возле кафе «Сосновый бор» возле с. <АДРЕС>, причинив ему ущерб 5 000 рублей, что для него является незначительным. (т. 1 л.д.72)

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА18>, согласно которого осмотрена территория около кафе «Сосновый бор», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. К. Маркса, 50. (т. 1 л.д.74-78)

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость лома черных металлов по состоянию на <ДАТА20> составляет 23 рубля за килограмм. <ДАТА14> граждане на автомобиле г.р.з. <НОМЕР> сдали металлолом на общий вес 153 килограмма. Общей стоимостью 3 519 рублей.( т. 1 л.д. 91)

Заявлением Лысенкова Я.Д. от <ДАТА18>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <ДАТА15> похитило принадлежащие колхозу «Правда», три секции забора, расположенного по адресу: <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 35, причинив материальный ущерб в размере 3 450 рублей. (т. 1 л.д. 122)

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА18>, согласно которого осмотрена территория колхоза «Правда», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 35. (т. 1 л.д. 124-127)

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость лома черных металлов составляет 23 рубля за килограмм. Стоимость трех секций забора (по 50кг каждая), 150 кг черного металла составляет 3 450 рублей.( т. 1 л.д. 143)

Заявлением Лысенкова Я.Д. от <ДАТА18>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <ДАТА16> похитило принадлежащий колхозу «Правда», зернопогрузчик, расположенного по адресу: <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 35а, причинив материальный ущерб в размере 5628 рублей. (т. 1 л.д. 17)

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16>, согласно которого осмотрен автомобиль <НОМЕР> (изъят зернопогрузчик). (т. 1 л.д. 7-11)

Инвентаризационной описью, согласно которой стоимость зернопогрузчика составляет 5628 рублей.( т. 1 л.д.28-30)

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен зернопогрузчик.( т. 1 л.д. 49-50)

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства зернопогрузчик.( т. 1 л.д. 51)

Действия Бондаренко С.Г. правильно квалифицированы органами дознания по ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Бондаренко С.Г. мировой судья учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела и состояние здоровья подсудимого.

При исследовании личности Бондаренко С.Г. судом установлено, что он судим, разведен, на учете в психиатрическом диспансере не состоит; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья» (л.д.214); со слов имеет заболевание «гепатит-С», «ВИЧ», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.Как следует из материалов дела, Бондаренко С.Г. написал явку с повинной о совершении преступлений, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Как следует из протокола допроса в качестве подозреваемого он дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений.

Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА21> (л.д. 187-188) у Бондаренко С.Г. обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаки пагубного употребления психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья. Диагноз поставлен на основании данных клинико-психопатологического исследования, анализа материалов данного уголовного дела, данных настоящего освидетельствования. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается (обвиняется), он не обнаруживал признаков какого-либо иного или временного расстройства психики, а имеющиеся у него проявления пагубного употребления психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья, не оказывали существенного влияния на его способность, в том числе и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в дальнейших следственных и судебных мероприятиях. Может принимать участие в дальнейших следственных и судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в профилактическом лечении, противопоказаний для наркологической помощи, в которой он нуждается - нет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, относятся:

-в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной (л.д.4-5, 63-64, 114-115); активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

-в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, состояние здоровья. (ч.2 ст.61 УК РФ).

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (ст.18 УК РФ).

Согласно принципу справедливости суд должен назначить такое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК). Справедливость означает соразмерность между преступлением, которое человек совершил, и наказанием, которое он за это понес.

При этом установлено, что Бондаренко С.Г., ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления. Имея непогашенные судимости, Бондаренко С.Г. вновь совершил преступления небольшой тяжести, за которые осуждается по настоящему приговору. При таких обстоятельствах при разрешении настоящего дела суд признает наличие в действиях Бондаренко С.Г. рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также отношение подсудимого к содеянному, с учетом наличия в действиях Бондаренко С.Г. рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

При определении размера назначаемого Бондаренко С.Г. наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что Бондаренко С.Г. осуждается по настоящему приговору за совершение преступления, которые отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, а также, состояние здоровья Бондаренко С.Г., его яку с повинной, заявление о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ, раскаяние в содеянном, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, и назначить Бондаренко С.Г., наказание в виде лишения свободы условно, так как цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, в условиях контроля за поведением подсудимого со стороны специализированного государственного органа, и возложения на Бондаренко С.Г. соответствующих обязанностей.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении Бондаренко С.Г. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 322УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Бондаренко <ФИО1> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишение свободы на срок 1(один) год

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Бондаренко <ФИО1> окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бондаренко <ФИО1> считать условным и установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Бондаренко С.Г. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находиться по месту постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой.

Меру пресечения Бондаренко С.Г., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства - зернопогрузчик, считать возвращенным их владельцу колхозу «Правда» в лице председателя Лысенкова Я.Д.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский районный суд Самарской области в десятидневный срок со дня провозглашения приговора через мирового судью.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора Бондаренко С.Г. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и копий апелляционных жалоб (представлений) других участников процесса.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Е.С. Леванова