Решение по делу № 12-87/2016 от 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь                                                                                                       11 июля 2016 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности /Степаненко Р .В./, ее представителя адвоката /Манилов С.Л./, представителя КДН /Брусиловская О.В./,

рассмотрев жалобу /Степаненко Р .В./ на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Россошанского муниципального района о привлечении /Степаненко Р .В./ к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Россошанского муниципального района № от <Дата обезличена> /Степаненко Р .В./ привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей по воспитанию, развитию и содержанию своей малолетней дочери /Степаненко Р .В./ Алины, 2008 года рождения.

В суд поступила жалоба /Степаненко Р .В./ на указанное постановление, в которой последняя указывая на незаконность и необоснованность принятого решения, просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы /Степаненко Р .В./ указала, что в материалах дела полностью отсутствуют доказательства ее вины в указанном правонарушении, а также на то обстоятельство, что административное дело было рассмотрено незаконным составом суда, т.к. председатель комиссии /П/ ранее <Дата обезличена> осуществляла обследование жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетней дочери заявительницы, пришла к выводу о ненадлежащем исполнении последней своих обязанностей родителя, т.е. еще до рассмотрения дела по существу /П/ высказала свою позицию о виновности /Степаненко Р .В./

В судебном заседании /Степаненко Р .В./ поддержала апелляционную жалобу, просила постановление отменить и производство в отношении нее прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель КДНиЗП администрации Россошанского муниципального района на основании доверенности /Брусиловская О.В./ высказала возражения по существу удовлетворения жалобы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> /И/ в судебном заседании показала, что <Дата обезличена> присутствовала при посещении домовладения /Степаненко Р .В./, в ходе которого последняя в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день в отношении /Степаненко Р .В./ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля /С/ показала, что <данные изъяты>, где обучается несовершеннолетняя /Д/. При этом свидетельница показала, что за последние месяцы, примерно с марта-апреля 2016 года поведение /Степаненко Р .В./ изменилось в лучшую сторону, последняя водит дочку в школу, посещает школу по вызовам. Успеваемость девочки средняя, поведение хорошее, внешний вид ребенка всегда опрятный. Каких-либо замечаний по поводу воспитания ребенка к матери не имеется. Однако по разговорам ей известно, что /Степаненко Р .В./ употребляет алкоголь, хотя сама она с подобными фактами в последние месяцы лично не сталкивалась.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как установлено в судебном заседании, постановлением КДНиЗП администрации Россошанского муниципального района № от <Дата обезличена> /Степаненко Р .В./ была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

При этом как следует из содержания данного постановления, факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей по воспитанию, развитию и содержанию своего ребенка, заключался в периодическом, в течение мая 2016 года, употреблении спиртных напитков /Степаненко Р .В./

Также в постановлении указано, что /Степаненко Р .В./ вину свою признала полностью, однако из текста постановления не возможно сделать категорический вывод, присутствовала ли последняя при рассмотрении данного дела и давала ли какие либо пояснения, т.к. в самом постановлении данные сведения отсутствуют.

При этом, выводы о периодическом употреблении /Степаненко Р .В./ в <Дата обезличена> спиртных напитков, носят общий характер и не подтверждаются ни какими объективными доказательствами. В частности в материалах дела не имеется ни одного акта освидетельствования /Степаненко Р .В./ на состояние алкогольного опьянения за указанный период, либо ее отказ от прохождения подобного освидетельствования. Имеющиеся объяснения соседей /Г/ и /Л/ о том, что /Степаненко Р .В./ употребляет спиртные напитки, также носят обобщенный характер, без указания конкретных фактов. Указание самой /Степаненко Р .В./ в своем объяснении на употребление ею <Дата обезличена> одного литра пива не может служить само по себе доказательством ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.25 КоАП РФ. При этом, в оспариваемом постановлении не указано, каким образом употребление последней пива связано с вменяемым ей правонарушением, предусматривающим ответственность родителя за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию, развитию и содержанию своего ребенка.

Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств и показаний свидетеля /В/ можно сделать вывод, что /Степаненко Р .В./ сама водит ребенка в школу, девочка вежливая, всегда опрятно одетая, успеваемость в школе средняя, поведение хорошее.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетней от <Дата обезличена> также следует, что в доме имеются необходимые условия, на момент проведения обследования в доме чисто, состояние жилого помещения удовлетворительное, имеются продукты питания, сезонная одежда для ребенка, однако данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка и сделаны немотивированные выводы о ненадлежащем исполнении /Степаненко Р .В./ своих родительских обязанностей в отношении малолетней дочери.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину /Степаненко Р .В./ в указанном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1., 30.6. – 30.8., п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, судья

решил:

              Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Россошанского муниципального района № от <Дата обезличена> о привлечении /Степаненко Р .В./ к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, отменить.

             Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении /Степаненко Р .В./ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

              Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течении 10 суток, со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                          С.А. Крюков