Решение по делу № 5-8/2016 (5-388/2015) от 17.03.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                              г. Иркутск name="_GoBack">

Суд в составе:

Мирового судьи судебного участка №16 Свердловского района г. Иркутска Колпаковой Е.Г.,

с участием защитников Емельянова Е.А. - Любова В.Ю., Олонцева Н.А., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <НОМЕР>

в отношении Емельянова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Емельянову Е.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА> в 21 час. 15 мин.,  по адресу: <АДРЕС>, Емельянов Е.А., следуя на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>

В судебном заседании Емельянов Е.А. не присутствовал. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

С учетом надлежащего извещения участника производства по делу, у суда имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Емельянова Е.А. 

Защитник Емельянова Е.А. - Любов В.Ю., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>, указал, что при производстве по делу были допущены грубые нарушения, так как в протокол об административном правонарушении внесены изменения, о которых Емельянов не знал. Как видно, извещение было направлено Емельянову, но им не получено, вручено жене. Доказательств, что Емельянов доверил право жене, с которой не проживает, получать корреспонденцию, материалы дела не содержат. Кроме того, инспектор неверно указал место совершения правонарушения и из протокола об административном правонарушении не ясно, за что лицо привлечено к ответственности. 

Защитник Емельянова Е.А. - Олонцев Н.А., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>, просил производство по делу прекратить, указав, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Емельянову не разъяснялись.

Суд, изучив материалы дела, считает, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не находит свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР>, составленного <ДАТА> в 21 час. 50 мин., установлено, что Емельянов Е.А. <ДАТА> в 21 час. 15 мин., по адресу: <АДРЕС>, следуя на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, составленному <ДАТА> в 21 час. 25 мин., Емельянов Е.А. <ДАТА> в 21 час. 15 мин. был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР>, составленного <ДАТА>, усматривается, что состояние алкогольного опьянения у Емельянова Е.А. было установлено по результатам освидетельствования с применением технического средства Alcotest 6870, с показаниями прибора 0,48 мг/л.

В ходе судебного разбирательства путем видеоконференцсвязи был допрошен инспектор <ФИО2> который пояснил, что летом он находился в командировке, нес службу в районе турбазы «<АДРЕС>. Он патрулировал территорию турбазы и обратил внимание на Емельянова, который стоял возле своей машины с красным лицом. Позднее, он увидел, как данная автомашина выезжает  с турбазы и остановил ее. За рулем был Емельянов, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не отрицал данный факт. Инспектор остановил проходящих мимо граждан для их участия в качестве понятых. При этом, личность установил по паспортам. При понятых он отстранил Емельянова от управления автомашиной, затем разъяснил порядок освидетельствования, права. При освидетельствовании у Емельянова было подтверждено состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола он не верно указал место совершения правонарушения и место составления протокола, поэтому, после возвращения материалов судом, он вызвал Емельянова телеграммой, которая была получена его женой. После внесения изменений в административные материалы, он их вновь направил в суд. При указании на место совершения он привязал место к железнодорожному переезду, который находится в 300-ах метрах от турбазы. 

Оценивая показания свидетеля и представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, рассматривая каждое доказательство в отдельности, и их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, не могут быть оценены судом как допустимые доказательства. Показания свидетеля не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как усматривается, в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт задержания транспортного средства, чек с результатом освидетельствования, объяснения - были внесены исправления в части указания места совершения административного правонарушения, места составления материалов. К «<АДРЕС> было добавлено «<АДРЕС>. 

Между тем, все сведения в протоколы должны быть внесены до его подписания должностным лицом ГИБДД и лицом, в отношении которого ведется производство. Последующее внесение изменений в доказательства по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Возможность последующего внесения изменений касается только протокола об административном правонарушении (статьи 28.8 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, доказательств надлежащего извещения непосредственно лица , привлекаемого к ответственности, о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, суду не представлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Емельянова Е.А. - не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР>, составленного <ДАТА>, инспектором при описании события административного правонарушения неверно указана диспозиция статьи. Поскольку, в соответствии с изменениями, вступившими в силу с <ДАТА>, необходимо было указать «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Из указания места совершения и места составления протокола суд не имеет возможности установить действительное место совершения правонарушения.

Судом также установлено, что при отстранении от управления транспортным средством и составлении протокола, перед проведением освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и составлении акта освидетельствования права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Емельянову не разъяснялись. Таких доказательств в суд не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Емельянова <ФИО1> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                           Е.Г. Колпакова