Решение по делу № 33-3576/2015 от 13.03.2015

Судья Попов К.Б. Дело № 33-3576/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2015 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Куденко И.Е.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Клименко А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» о взыскании выплаты денежной компенсации отпуска при увольнении,

по апелляционной жалобе представителя истца Клименко А.А. – Родмира Г.Г.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Клименко А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» о взыскании выплаты денежной компенсации отпуска при увольнении – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» в пользу Клименко А. А. денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <.......> рублей.

В остальной части исковых требований Клименко А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» о взыскании выплаты денежной компенсации отпуска при увольнении.

В обоснование исковых требований указал, что работал на предприятии ООО «ВЗТМД» с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении. Бухгалтерия завода выдала истцу ДД.ММ.ГГГГ расчетный листок за февраль 2014 год, в котором указанно «компенсация отпуска при увольнении по календарным дням» Количество дней 16. Однако бухгалтерией завода не верно указана сумма, так как расчет компенсации отпуска, основан на расчете средней заработной платы. Денежные средства за неиспользованный отпуск, так же не выплачены.

Клименко А.А. просил суд взыскать с ООО «ВЗТМД» денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек, как денежную компенсацию отпуска при увольнении по календарным дням, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные издержки в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца Клименко А.А. – Родмир Г.Г., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Родмира Г.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Шкуратова И.М. и Звереву Е.А., возражавших по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с 2007 года по 2014 г. Клименко А.А. работал в ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра».

ДД.ММ.ГГГГ, Клименко А.А. была выдана трудовая книжка с записью об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком перечислены Клименко А.А. причитающиеся при увольнении денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копейки, из которых компенсация отпуска при увольнении составила <.......> рублей <.......> копейки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Клименко А.А. в части взыскания с ООО «ВЗТМД» денежную компенсацию отпуска при увольнении, суд первой инстанции учёл выплаченный ответчиком расчёт в размере <.......> рублей <.......> копеек правильным.

Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что работодателем истцу при увольнении несвоевременно выплачены причитающиеся денежные средства, чем нарушены его трудовые права то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о компенсации морального вреда. Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части изменить, снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости, характера спора, обстоятельств дела до 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Клименко А.А. расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <.......> рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешён в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 декабря 2014 года изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод малого диаметра» в пользу Клименко А. А., уменьшив размер компенсации морального вреда с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Родмира Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: