Решение по делу № 2-1/2014 от 27.12.2013

Дело № 2-16-01/2014

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2013 года г.Камышин

Мировой судья судебного участка №16 Волгоградской области Кадыков В.Б.,

при секретаре   Дубровиной А.В.,

с участием представителя истца Поповой Т.Е.- Говорова М.В., действующего по доверенности  от <ДАТА2>,

представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Гончарова С.Г., действующего по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Т.Е. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА4> в результате подачи повышенного напряжения электроэнергии в её квартиру, произошло повреждение принадлежащего ей имущества, а именно: микроволновой печи LG MS-1744W, сплит-системы POLARIS PS-1012 NI BIO 3D, DVD плеера LG DVX-647K, телевизора CROVN CTV-H5 180 DK, телевизора LG CF-20E60.

Факт подачи в квартиру высокого напряжения подтвержден актами аварийной службы, а также управляющей организацией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Также, при осмотре ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» электросетей, расположенных в подъезде домовладения, было установлено, что подключение проводки электроснабжения выполнено с нарушениями. Ответственность за надлежащее содержание электросетей жилого дома должен нести поставщик соответствующей услуги (энергоснабжение). Управляющей организацией по отношению к данному многоквартирному дому является ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Согласно заключению независимого оценщика <НОМЕР> стоимость поврежденного имущества составляет 18050 руб., а именно: микроволновой печи LG MS-1744W- 1390 руб., сплит-системы POLARIS PS-1012 NI BIO 3D- 12 250 руб., DVD плеера LG DVX-647K - 630 руб., телевизора CROVN CTV-H5180 DK - 1890 рублей, телевизора LG CF-20L60 -1 890 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счет   возмещения причиненного вреда стоимость поврежденного имущества,  а  именно микроволновой печи KG MS-1744W- 1390 руб.,  сплит-системы POLARIS PS-1012 NI BIO 3D - 12 250 руб., DVD плеера ГС DVX-647K - 630 руб., телевизора CROVN CTV-H5180 DK - 1890 руб., телевизора ГС СГ-20Е60 - 1 890 руб., всего на сумму 18 050 руб. Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 4000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о защите прав потребителей, расходы на оказание  услуг представителя в размере 5000 руб., а также услуг нотариуса в размере 700 руб.

              Истец Попова Т.Е., входе судебного заседания <ДАТА5>, исковые требования измененные её представителем Говоровым М.В. в судебном заседании <ДАТА6> поддержала в полном объёме, просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счет   возмещения причиненного вреда стоимость поврежденного имущества,  а  именно микроволновой печи KG MS-1744W- 900 руб.,  сплит-системы POLARIS PS-1012 NI BIO 3D - 1350 руб., DVD плеера ГС DVX-647K - 680 руб., телевизора CROVN CTV-H5180 DK - 1890 руб., телевизора ГС СГ-20Е60 - 1 890 руб., всего на сумму 6710 руб. Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 4000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о защите прав потребителей, расходы на оказание  услуг представителя в размере 5000 руб., а также услуг нотариуса в размере 700 руб. К обстоятельствам изложенным в исковом заявлении дополнила, что проживает по адресу: <АДРЕС>с <ДАТА> года и ни разу за период проживания по вышеуказанному адресу, проблем с подачей  электроэнергией не было. Никаких работ по изменению системы  электропроводки, ей  не производилось. <ДАТА7> после того как в квартире перегорели все электроприборы, приезжало две аварийные бригады, которые не смогли установить причину произошедшего и порекомендовали вызвать электриков с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Такая же ситуация с проводкой  произошла и у соседей, проживающих на восьмом этаже.           

Представитель истца Говоров М.В. в судебном заседании поддержал изменённые исковые требования, пояснив, что требования к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению в полом объеме. Так как авария произошла из - за неправильного подключения электросетей не в самой квартире, а на лестничной площадке, то есть за пределами собственности его доверительницы, следовательно за этот участок электросети несет ответственность управляющая компания, поскольку является поставщиком услуг. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» несет ответственность как за качество подаваемой электроэнергии, так и  качество оказываемой услуги по её подачи.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Гончаров С.Г. измененные исковые требования не признал, пояснив, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является управляющей компанией многоквартирного дома <НОМЕР>, <АДРЕС> в г. Камышине и несет ответственность за содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме. Согласно актам обследования электропроводки и электрооборудования, находящихся на обслуживании собственника квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР> в <АДРЕС>, выявлены следующие нарушения: схема электроснабжения кв. <НОМЕР> неверная, а именно «нулевой» провод  из квартиры истца подключен проводом из нескольких частей различного сечения к линии электроснабжения освещения лестничной клетки, что является грубым нарушением. Таким образом, причина подачи повышенного напряжения электроэнергии в квартиру является халатное отношение истца к содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку не правильно подключена  электропроводка, в следствие чего, и пострадало имущество истца. Подключив «нулевой» провод из своей квартиры  к коробке освещения лестничной площадке, минуя распределительный этажный шкаф.  Истец могла сама или с помощью посторонних лиц внести конструктивные изменения  в систему электропроводки. Сотрудники ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не могли допустить подобного подключения. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объёме.

Выслушав истца Попову Т.Е., её представителя Говорова М.В., представителя ответчика Гончарова С.Г., исследовав материалы дела,  судья приходит к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО2>, пояснил, что работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА8> При проверке линий электропередач в доме <НОМЕР> в <АДРЕС>, сотрудниками ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были обнаружены нарушения в подключении квартиры <НОМЕР> к линии электропередач, а именно, «нулевой» провод, подключен проводом из нескольких частей различного сечения, к линии электроснабжения освещения лестничной площадки, что является недопустимым нарушением. На следующий день после обнаружения этого подключения, выявленный недостаток был устранен. Кем именно и когда были внесены конструктивные изменения в систему электроснабжения квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>в ходе устранения аварийной ситуации, установить не удалось. Электрики ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», конструктивные изменения в систему электроснабжения <АДРЕС> вносили. Учитывая особенность монтажа выявленного несанкционированного подключения электроснабжения в кВ.<НОМЕР> к щитку освещения лестничной площадки, полагает, что неверную электроцепь,  устанавливало лицо, не имеющее познания в данной области. Выявленное нарушениеэлектроснабжения  было устранено специалистами ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» во избежание новых аварий.

Дважды в год сотрудниками ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» проводятся профилактические осмотры линий электропередач, в зданиях расположенных на обслуживаемой обществом территории. О данных мероприятиях всегда извещаются жильцы, однако в  связи с тем, что проверки проводятся в рабочие дни, в рабочее время и большинство жильцов находятся на работе, поэтому в квартиры попасть не представляется возможным, проверяются преимущественно электрооборудование на лестничных площадках.

В период указанной аварии напряжение в квартире <НОМЕР> составило 390 Вольт, вместо положенных 220 Вольт в связи с тем, что неустановленным лицом была нарушена схема подачи электроэнергии в указанную квартиру, поэтому электроприборы вышли из строя, так как для питания электробытовых приборов необходимо напряжение в 220 В. В настоящее время электроснабжение в квартиру <НОМЕР> подается по обычной, исправленной электролинии.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО3>, пояснила, что приходится Поповой Т.Е. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и проживает с ней в одной квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> Волгоградской области. В данной квартире они проживают с <ДАТА> года. <ДАТА7> в подъезде проводились ремонтные работы по электрооборудованию, ей было об этом известно. Все работы проводились днем, когда их с дочерью дома не было. Прибыв вечером с работы, буквально одновременно, стали включать технику, как обычно, первым делом телевизоры и обнаружили, что техника погорела. Работники аварийной службы, прибыв  стали проверять напряжение в сети. При проверке напряжения установили, что напряжение во всех  розетках в квартире было 380 вольт. В последствие ей так же стало известно, что  у соседей с 8 этажа тоже техника вышла из строя, только они ни куда обращаться не стали. Проживая в указанной квартире с <ДАТА> года, они с дочерью  не проводили никаких ремонтных работ с электропроводкой, и никого об этом не просили. Им не было известно о том, что квартира неправильно подключена к электросети. В квартире всегда все работало нормально, свет горел, поэтому никаких подозрений о каких то нарушениях не было. После аварии электрики с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пришли, всё переделали. Только подключили  опять не правильно. На один автомат в электро щитке  подключили их квартиру и соседскую.

Из пояснений <ФИО4>, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он работает в МП <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Точной даты, когда произошла авария, в квартире истца он не помнит. Может только пояснить, что заявка поступила в конце смены.  Прибыв  по адресу: <АДРЕС> в г.Камышине, и зайдя  в квартиру, обратил внимание на то, что лампа накаливания в коридоре горела необычайно  ярко.   Замерив напряжение в  электрических розетке в квартире,  установил, что напряжение составляет 380 вольт. Открыв распределительную коробку, отключив все автоматы на межэтажном щитке, выяснилось, что в квартире <НОМЕР> фаза почему-то шла. В чем причина аварии он не установил. Предположил, что фаза идет с лестничной клетки. В связи с тем, что в МП <АДРЕС> существует, устное распоряжение начальника, работать до тех пор, пока у человека свет не появиться, а у него смена заканчивалась, он принял решение и «откинуть концы» с распределительной коробки, а жильцам объяснил, что приедут другие электрики, поскольку у него с собой не было провода. Открыв распределительную коробку и межэтажный щиток установил, что там одна фаза была с межэтажного щитка, а другая с ВРУ освещения лестничных клеток, а еще там была установлена перемычка. Неправильное соединение электросети было в распределительной коробке, а из неё все провода шли в штукатурку. Своему сменщику объяснил всю ситуацию. По чьей вине  произошла данная  ситуация пояснить затрудняется. Считает, что электроповодка была проведена не по схеме давно. В этот день у него подобных вызовов не было, а у сменщика были.

<ФИО5>, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что работает  в МП <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Точно дату  произошедшего, не помнит. Помнит, что когда прибыл на смену, сменщик <ФИО4> доложил, о том, что не доделал заявку, так как у него не было провода, при этом пояснив, что в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> в <АДРЕС> было напряжение  380 вольт. Когда прибыл по указанному адресу,  квартира была обесточена. Бросив «времянку» на квартиру с межэтажного щитка, и попросив хозяйку вкрутить лампочку, свет загорелся. После этого стали проверять электроприборы и оказалось, что холодильник, два телевизора, микроволновая печь и сплит-система, сгорели. Причиной произошедшего послужило то, что кто-то «бросил ноль» на квартиру со щитка освещения лестничной клетки, что делать ни в коем случае нельзя. В тот момент, когда он делал свет в <АДРЕС>, на этой же площадке, к нему подошел мужчина,  и сказал, что у него тоже нет света. Проверив напряжение в его квартире, выяснил, что напряжение в розетках так же составляет 380 вольт, но поскольку у мужчины в квартире стоял автомат и когда «скакнуло» высокое напряжение, у него просто выбило автомат, и ничего не сгорело.

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> установлено, что причиной возникших дефектов в микроволновой печи KG MS-1744W,  сплит-системе POLARIS PS-1012 NI BIO 3D, DVD плеере ГС DVX-<НОМЕР>, телевизоре CROVN CTV-H5180 DK, телевизоре ГС СГ-20Е60 является завышенное напряжение в сети. Причиной подачи линейного напряжения (380 В) в квартиру <НОМЕР> по адресу г. <АДРЕС>, вместо положенного фазного напряжения  (220 В), стало то обстоятельство, что нулевой провод к данной квартире был проведен  не с распределительного шкафа, а с коробки освещения лестничной площадки.  Всё представленное на экспертизу электрооборудование находится в технически не исправном состоянии.

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза выполнена компетентным лицом и в соответствии с требованием закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании, своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствие с ч.1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ч.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пп. «д» п.2  «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утвержденного Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 года) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствие   с договором от <ДАТА11>  управления многоквартирным домом  <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> заключенным между собственниками помещения и  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» границей эксплуатационной ответственности  между общим имуществом  в многоквартирном доме и помещением собственника является на системе электроснабжения - выходные соединительные клеммы выключателей (автоматических, пакетных) расположенных до прибора учета  в этажном щитке.

 В силу ст. 210 ГК РФ,  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании квартира  расположенная по адресу: <АДРЕС> принадлежит на праве собственности  Поповой Т.Е., что подтверждается свидетельством  о государственном  регистрации права 34 <НОМЕР> выданного <ДАТА12>

В соответствие с договором от <ДАТА11>  управление многоквартирным домом  <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> осуществляется ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».  Целью договора является надлежащее содержание  общего имущества  в многоквартирном доме, а так же обеспечение предоставления коммунальных услуг граждан. Под коммунальными услугами, кроме прочих подразумевается  и электроснабжение.

Согласно указанного договора границей эксплуатационной ответственности  между имуществом в многоквартирном доме  и помещением собственника на системе электроснабжения являются выходные соединительные клеммы  выключателей (автоматических, пакетных) расположенных до прибора учёта в этажном щитке. Квартирный электросчетчик не принадлежит к общему имуществу.

В судебном заседании достоверно установлено, что квартирные электросчетчики в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> отсутствуют. Учет потребленной  электроэнергии ведется с помощью одного общего электросчетчика установлено на вводе электроснабжения в дом. Учитывая данное обстоятельство границей эксплуатационной ответственности  между имуществом в многоквартирном доме  и помещением собственника на системе электроснабжения являются выходные соединительные клеммы  выключателей на этажном электрическом распределительном шкафу.

<ДАТА13> в результате подачи повышенного напряжения электроэнергии в  квартиру Поповой Т.Е., расположенной по адресу: <АДРЕС>произошло повреждение принадлежащего ей имущества, а именно: микроволновой печи LG MS-1744W, сплит-системы POLARIS PS-1012 NI BIO 3D, DVD плеера LG DVX-<НОМЕР>, телевизора CROVN CTV-H5 180 DK, телевизора LG CF-20E60.

Факт подачи в квартиру высокого напряжения подтвержден актами аварийной службы <НОМЕР>, а также актом управляющей организацией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Причиной подачи повышенного напряжения электроэнергии в  квартиру Поповой Т.Е., расположенной по адресу: <АДРЕС>согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, стало то обстоятельство, что «нулевой провод» к данной квартире был проведен  не с распределительного шкафа, а с коробки освещения лестничной площадки, данный вывод судом сделан на основании заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>

Согласно акта управляющей организацией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 14) подписанного должностными лицами «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и собственником  Поповой Т.Е., схема электроснабжения  <АДРЕС> выполнена не верно, а именно: «нулевой» провод  подключен проводом  из нескольких частей  различного сечения к линии электроснабжения  освещения лестничной клетки, что является недопустимым нарушением. Кем было выполнено  данное подключение выяснить не удалось, т.к произведено было ранее.

Принимая решение по делу, суд берет за основу заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15> в части установления причины подачи линейного напряжения вместо фазного, показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО4>, поскольку показания данных свидетелей последовательны, логичны, дополняют друг друга и подтверждаются письменными  доказательствами по делу.

К показаниям истца Поповой Т.Е., свидетеля <ФИО3> о том, что им не известно, кем было выполнено несанкционированное подключение «нулевого» провода из их квартиры, к  щитку освещения лестничной площадки минуя распределительный электрический шкаф на этаже, суд относится критически, и расценивает показания данных лиц, как попытку вести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

        Доводы представителя  истца Говорова М.В.о том, что  авария произошла из - за неправильного подключения электросетей не в самой квартире, а на лестничной площадке, то есть за пределами собственности его доверительницы, следовательно за этот участок электросети несет ответственность управляющая компания, поскольку является поставщиком услуг,   признаются судом не состоятельными поскольку в ходе судебного заседания не была установлена вина ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

 Обстоятельств свидетельствующих о том, что подача линейного напряжения <ДАТА13> в <НОМЕР> в доме <НОМЕР>, в <АДРЕС>   могла произойти по вине оперативно-ремонтного персонала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» проводившего плановые  работы, в указанный день, судом добыто не было. Оперативно-ремонтный  персонал ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при выполнении  плановых  работ в доме <НОМЕР> в <АДРЕС> <ДАТА13> руководствовался  схемой электроснабжения дома в целом. О самовольном  изменении схемы электроснабжения <НОМЕР>, в доме <НОМЕР>, в <АДРЕС> не знал, следовательно, их вины в произошедшем нет. Какие - либо электромонтажные работы по заказу истца до аварии персоналом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не производились, т.е услуга не оказывалась.

         Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Принимая во внимание названные конституционные принципы судопроизводства, а также нормы статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении сторонами доказательств, на основе которых в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела на представление доказательств в подтверждение возражений на заявленные исковые требования.

Кроме того, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В   соответствии  со   ст.56  ГПК  РФ  каждая  сторона  должна  доказать  те обстоятельства, на, которые она ссылается как на основания своих требований и соображений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

         На основании изложенного, ст., 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,  суд

  РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой <ФИО1> к  Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 16 Волгоградской области в течение месяца  с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 31 декабря 2013 года.

Мировой судья                                                                                        В.Б. Кадыков