Решение по делу № 2-1658/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

№ 2-1658/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря    2012 года                                                                                                 г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Асмандияровой Э.Р.,  

при секретаре Мурзабаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское дело по иску Шмелькова  <ФИО1>к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении   ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шмельков А.В.    обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании  ущерба, причиненного  в  результате ДТП, в котором просил взыскать в свою пользу  с ответчика невыплаченную сумму  восстановительного  ремонта в размере 17277 руб. 25 коп., утрату  товарной стоимости  в размере  5205 руб. 13 коп.,   расходы  по оплате услуг оценщика в размере 3100 руб., расходы на оплату услуг представителя в  размере 10444 руб., расходы на оплату госпошлины в  размере 1281 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец  ссылается на то, что 29.01.2012 г. в  г. Уфа  произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Латыповым   Э.Н.  Правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Латыпова  Э.Н.    была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>     г.н. <НОМЕР>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а истец понес материальные  потери.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик, признав указанный  случай  страховым, произвел выплату  возмещения ущерба в  размере 10254  руб. 97 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец  провел повторную экспертизу.   Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   об оценке  стоимости  восстановления ремонта  <ОБЕЗЛИЧИНО>     г.н. <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта за вычетом  износа составила  26256 руб. 30 коп., утрата  товарной стоимости  в  размере 5205 руб. 13 коп.    

В судебном заседании  истец Шмельков    А.В.  исковые  требования поддержал, просил иск  удовлетворить.

Представитель истца   Фахретдинов   И.И.,  действующий  по устному ходатайству  истца,  исковые  требования поддержал, просил иск  удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Филиппович К.А., действующий по  доверенности № 1Д-248 от 13.02.2012 г.,  исковые  требования  не признал,  просил в удовлетворении  иска  отказать.

Третье  лицо   Латыпов   Э.Н.  на судебное  заседание не явился. О месте  и времени  рассмотрения  дела  извещен  своевременно и  надлежащим  образом.  О  причинах  неявки суд  не известил.  В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе  рассмотреть  дело в  отсутствие  третьего лица.

Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Факт ДТП, произошедшего 29.01.2012 г., вина водителя Латыпова   Э.Н.   в  причинении имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Латыпова   Э.Н.   застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора истец  обратился в   ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за возмещением  ущерба. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признало  данный  случай страховым и  на  основании  расчета  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  произвело выплату в  размере  10254 руб. 97 коп.

Не согласившись с  суммой  страхового  возмещения, истец   обратился  к   оценщику ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  для  производства  независимой экспертизы ущерба. 

Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» об оценке   стоимости   восстановления  поврежденного легкового  автомобиля   и  определения   величины утраты  товарной   стоимости  транспортного средства    в  результате  повреждений и последующих  ремонтных    воздействий      <ОБЕЗЛИЧИНО>     г.н. <НОМЕР> стоимость  восстановительного  ремонта   с учетом  износа  составила    26256 руб. 30 коп., УТС - 5205 руб. 13 коп.

В виду  имеющихся  разногласий определением от 04.07.2012 г. мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № 684/12 от 03.12.2012 г., проведенного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>     г.н. <НОМЕР> с учетом износа составляет 22854 руб. 00 коп., УТС - 2714 руб. 00  коп.

Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценкой ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При указанных обстоятельствах суд к выводам независимого оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» относится критически.

Таким образом, в  пользу   истца    с  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует  взыскать страховое возмещение  недоплаченного восстановительного ремонта   в  размере  12599 руб. 03 коп. = (22854 руб. 00 коп. - 10254 руб. 97 коп.).

В соответствии с  п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, в  пользу   истца   с  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует  взыскать  утрату товарной стоимости автомобиля   в размере 2714 руб. 00 коп.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы  по оплате услуг оценщика в размере 3100 руб., расходы на оплату госпошлины в  размере 612 руб. 52 коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере 4000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск иску Шмелькова  <ФИО1>к  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу иску Шмелькова  <ФИО1>невыплаченное страховое возмещение в размере  12599 руб. 03 коп., утрату товарной стоимости - 2714 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 3100 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя  -  4000 руб.,   по оплате госпошлины - 612 руб. 52 коп.

В  остальной части исковых  требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                         Э.Р. Асмандиярова     

Согласовано:  мировой судья                                                                 Э.Р. Асмандиярова