Решение по делу № 1-112/2016 от 23.11.2016

Дело № 1 - 112/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Коряжма 23 ноября 2016г

Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области  

Е.И. Башлачёва

с участием государственного обвинителя  помощника прокурора гор. Коряжмы Н.Г. Тихонова,                                                                           

защитника Т.В. Горбуновой,                    

представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>  

при секретаре Е.И. Чиликиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме уголовное дело по обвинению

Апичина <ФИО1>, <ДАТА2>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. В  Уголовного кодекса Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Апичин Н.А. умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО2>, вызвавшее кратковременное расстройства здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Апичин Н.А. <ДАТА5> в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры <НОМЕР>, в ходе конфликта с гр-ом <ФИО2>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, взял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоящего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и, используя его в качестве оружия, нанес данным <ОБЕЗЛИЧЕНО> по левой руке <ФИО2>, причинив тем самым гр-ну <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

Подсудимый Апичин Н.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст. 247 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие подсудимого по его письменному ходатайству.

В порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого были оглашены, который в ходе предварительного расследования показывал, что с <ДАТА7> он стал сожительствовать с  <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>. Вместе с ними проживали дети <ФИО3> В начале <ДАТА> года к <ФИО3> приехал в гости ее брат, <ФИО2>, который проживал вместе с ними по указанному выше адресу несколько дней. <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут он пришел домой по указанному выше адресу, был в нетрезвом состоянии. Так же дома был <ФИО2> Так как <ФИО3> не было дома, то его это сильно разозлило. На этой почве между ним и <ФИО2> произошел конфликт. В ходе конфликта он взял на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, держа в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он вышел из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где находился <ФИО2> Уже, находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом никаких угроз либо требований в адрес <ФИО2> он не высказывал. Нанес только <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Свои действия он прекратил сам и положил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Удары нанес умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений. Но удары наносил не сильно, т.к. умысла на причинение тяжких телесных повреждений, либо убийства <ФИО2> у него не было, хотел его только напугать (л.д. <НОМЕР>).

Виновность подсудимого <ФИО5> в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО2>, вызвавшее кратковременное расстройства здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд находит установленной и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший <ФИО2> показал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Свидетель <ФИО3> показывала, что <ДАТА5>

Показания допрошенных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами по делу.

Заявлением гр-на <ФИО2> от <ДАТА10>, согласно которому он просит <ФИО5> привлечь к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>);

рапортом оперативного дежурного Отдела полиции по городу Коряжма <ФИО6> от <ДАТА11>, согласно которому <ФИО3> сообщила, что <АДРЕС> Апичин Н.А. причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> (<НОМЕР>);

рапортом оперативного дежурного Отдела полиции по городу Коряжма <ФИО6> от <ДАТА5>, согласно которому диспетчер скорой помощи сообщила, что в приемном покое больницы оказана медицинская помощь гр-ну <ФИО2>, диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому в ходе осмотра <АДРЕС> был обнаружен <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который в дальнейшем был изъят, (л.д. <НОМЕР>);

заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому у гр-на <ФИО2> имеются телесные повреждения - в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   которые   по   квалифицирующему  признаку  кратковременного   расстройства  здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (<НОМЕР>);

протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которому изъятый <ОБЕЗЛИЧЕНО> был осмотрен и сфотографирован (<НОМЕР>);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА12>, согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО> был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<НОМЕР>);

протоколом явки с повинной гр-на Апичина <ФИО1> от <ДАТА5>, согласно которому он признал, что нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> (<НОМЕР><НОМЕР>).

Суд берет за основу при постановлении приговора показания потерпевшего  <ФИО2>, свидетеля <ФИО3>, поскольку указанные лица дают последовательные показания, показания указанных лиц согласуются между собой, соответствую фактическим обстоятельствам дела, а поэтому суд признает их достоверным.

Вина <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. В УК РФ, также подтверждается протоколом явки с повинной, в котором он подробно, детально указал об обстоятельствах совершения данного преступления, дату, время и место совершения преступления. Из протокола явки с повинной видно, что подсудимому разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ. Объективность отраженных в протоколе явки с повинной сведений со слов <ФИО5> были удостоверены его подписью, и при этом, заявлений, ходатайств, по поводу ведения процессуальных действий не поступило, и он последовательно уличил себя в совершении данного преступления. Признательные показания в протоколе явки с повинной полно и объективно подтверждаются доказательствами, изложенными выше. 

Явку с повинной суд признает достоверной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Оснований считать показания подсудимого, данные им в явке с повинной самооговором в результате применения недозволенных методов ведения следствия или по каким-то другим причинам отсутствуют.

В неприязненных отношениях <ФИО2>, <ФИО3> и Апичин Н.А. не находятся, оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, его показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетеля, протоколом явки с повинной.

Стороной защиты доказательств, кроме показаний подсудимого представлено не было.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит виновность <ФИО5> в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО2>, вызвавшее кратковременное расстройства здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказана полностью и его действия суд квалифицирует по ст. 115 ч. 2 п. В Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, т.к. в судебном заседание нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами факт по эпизоду от <ДАТА>. причинения <ФИО7> <ФИО2> умышленными действиями физической боли и телесных повреждений характера <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью, используя при этом в качестве оружия <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд находит явку с повинной (<НОМЕР>) (п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении. 

Согласно характеристики, Апичин Н.А. характеризуется посредственно (л.д. <НОМЕР>), согласно справки на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. <НОМЕР>), ранее судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 ч. 1 п. А, 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит рецидив преступлений.  

Мировой судья не находит основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного.

При определении меры и вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на ответственность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. А равно и требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, учитывая то, что преступление совершено небольшой тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, суд полагает возможным, применив правила ст. 73 УК РФ, назначить наказание по ст. 115 ч. 2 п. В УК РФ, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, возложив на <ФИО5> обязанности: не менять постоянное место жительства и постоянного места работы без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, приговор <ОБЕЗЛИЧЕНО> городского суда от <ДАТА14> исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи от <ДАТА4> исполнять самостоятельно, оснований для отмены <ОБЕЗЛИЧЕНО> в порядке ст. 74 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 82 УПК

В порядке ст. 131, 132 УПК РФ с <ФИО5> подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки на сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., не находя оснований от освобождения подсудимого от их уплаты.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Апичина <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. В Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>),

 возложить на Апичина <ФИО1> обязанности: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Приговор <ОБЕЗЛИЧЕНО> городского суда от <ДАТА3> исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебного района Архангельской области от <ДАТА15> - исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - <ОБЕЗЛИЧЕНО> при вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке Апичину <ФИО1> на апелляционный период оставить прежней.

Взыскать с Апичина <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки на сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коряжемском городском суде в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.        

Мировой судья                                                                                                           Е.И. Башлачёва