Решение по делу № 5-70/2014 от 10.02.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                 г.о Самара

            И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> Киргизии, неработающего, проживающего по адресу: г.о.Самара, <АДРЕС>, 17-124, по ст.12.27  ч.2 КоАП РФ,          

УСТАНОВИЛ:

          <ДАТА3> в 09.30 час.  на <АДРЕС>, 125 в г.о.Самара  <ФИО2>,  управляя а/м Шевроле г/н С 907 НО/163, нарушил п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, не выполнив требования, предусмотренные  ПДД РФ.

           В судебном  заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, признал. 

           Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по административному делу, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину кодирова Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.        

           Вина <ФИО2> подтверждается следующей совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении в отношении <ФИО2> от <ДАТА4>, в котором   он указал, что согласен;  

- рапортом инспектора ДПС роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА5> об обстоятельствах ДТП, произошедшего на <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР>,  где было установлено, что <ДАТА6> в 09.30 час. произошло ДТП, в ходе которого  неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, с неустановленными регистрационными знаками, не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на пешехода <ФИО4>,  которая переходила проезжую часть, слева направо  по ходу движения неустановленной автомашины, по нерегулируемому пешеходному переходу;

-  справкой о ДТП от <ДАТА6>, согласно которой  на <АДРЕС>.Металлистов <ДАТА6>  в 09.30 час. н/у водитель управлял н/у а/м и двигался по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. При повороте направо на <АДРЕС>  допустил наезд на пешехода <ФИО4>, которая переходила проезжую часть  слева направо по ходу движения неустановленной автомашины по нерегулируемому пешеходному переходу;

- справкой о ДТП  от <ДАТА6>, согласно которой на <АДРЕС>, 125 произошло ДТП  с участием н/у водителя, который совершил наезд на пешехода;

- схемой места ДТП от <ДАТА6>, согласно которой на <АДРЕС>, 125 произошло ДТП, где н/у водитель совершил наезд на пешехода;

- опросом свидетеля <ФИО4> от <ДАТА5>, в котором она пояснила, что <ДАТА6> примерно в 09.30 час. она  шла по тротуару  ул.победы со стороны <АДРЕС> в сторону ул.Юбилейная. подойдя к <АДРЕС> она остановилась, посмотрела по сторонам, убедилась в отсутствие транспорта и стала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Пройдя середину проезжей части легковая автомашина  наехала ей на правую ногу. Водитель данной а/м  сначала остановился, сказал, что не заметил ее, а потом сел обратно в а/м  и поехал на <АДРЕС>. Она записала номер а/м. потом у нее стала болеть нога и она обратилась в больницу им.Семашко;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <ДАТА5>  по <АДРЕС>, 125 с участием н/у водителя, который с места ДТП скрылся и потерпевшей <ФИО4>;    

- опросами свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> от <ДАТА5>,  в которых они пояснили, что  принимали участие в качестве понятых при оформлении ДТП, все размеры были замерены в их присутствии. Ни в каких отношениях с водителем и пострадавшим они не состоят, свидетелями ДТП не являются;

- опросом <ФИО2> от <ДАТА4>, в котором он пояснил, что <ДАТА7> примерно в 09.30 час. находился за рулем а/м Шевроле Круз г/н С 907 НО/163 и двигался по <АДРЕС>  со стороны <АДРЕС>  в направлении ул.Физкультурная. Проехав перекресток с <АДРЕС>, ему в глаза попал свет  от солнца и в этот  момент он почувствовал удар по кузову своего а/м с левой стороны.  Он увидел, что совершил наезд на пешехода - женщину, и сразу остановился. Когда женщина сказала, что вызовет сотрудников полиции, он уехал с места ДТП. В полицию о случившемся  не сообщал, на месте ДТП сотрудников ГИБДД не дожидался.

                      Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО2> в полном объеме,  в совершении   правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При  назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, другие обстоятельства дела.

             Обстоятельств,   смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

                       На основании изложенного, руководствуясь ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

           Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

           Подвергнуть <ФИО2> административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

           Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.о. Самара через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района <АДРЕС> области в течение 10 суток.

Мировой судья                                                                            <ФИО1>