Решение по делу № 2-185/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-185/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года                                                                      город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                      г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Лубовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Куликова Ю.А.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Куликова Ю.А.1 обратилась с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения величины утраты товарной стоимости в размере страхового возмещения в размере 38 000 руб., оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., оплату копии экспертного заключения в размере 300 руб., оплату возмещения компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 27.01.2015 между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортного средства Мазда 6, г/н <НОМЕР>, серии 2075018 № 200344078/15-ТФ. В период действия договора страхования произошло 2 страховых события: 30.11.2015 и 21.12.2015, в результате которых неизвестные лица повредили автомашину истца, по факту данных повреждений 30.11.2015 должностным лицом полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по данным страховым случая истец обратился к ответчику с документами для получения страхового возмещения, ответчик признал случаи страховыми, однако направление на ремонт не выдал и выплату УТС не произвёл. Истец организовала независимую техническую экспертизу, согласно экспертному заключению стоимость УТС составляет 38 000 руб., стоимость экспертных работ - 2 000 руб., по заявлению истца выплата УТС ответчиком также не произведена. Также полагает, что невыполнением условий договора страхования ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценил в 3 000 руб. Просит исковые требования удовлетворить.    

Истец Куликова Ю.А.1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 216), просит рассмотреть дело без её участия с участием представителя, на исковых требованиях настаивает.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Куликова Ю.А.1 <ФИО2>, действующий на основании доверенности от 20.12.2015 (л.д. 46), на судебном заседании на иске настаивал по указанным в нём доводам, уточнил исковые требования, указав, что расходы на оценку УТС просит взыскать как убытки, расходы по изготовлению копии экспертизы - как судебные расходы. Также пояснил, что УТС входит в страховое возмещение, сумма УТС была заявлена ответчику, который не выплатил УТС. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» <ФИО3>, действующий на основании доверенности № 3183/Д от 18.05.2016 (л.д. 215), на судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в представленных суду отзывах на исковое заявление, пояснив, что требования истца противоречат условиям договора страхования, согласно которым предусмотрено УТС в процентном отношении от суммы страхового возмещения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заслушав представителя истца Куликова Ю.А.1 <ФИО4>, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» <ФИО5>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (часть 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 27.01.2015 между страхователем Горшковой (Куликова Ю.А.1 и страховщиком ООО «СК «Согласие» заключён договор страхования принадлежащего истцу транспортному средству MAZDA 6 (полис серия 2075018 № 200344078). Страховая сумма по договору по страховому риску (Ущерб и Хищение) составляет 900 000 руб., страховая премия - 64 890 руб. (далее - договор страхования) (л.д. 14-16). Договор страхования заключён в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.07.2013 (далее - Правила) (л.д. 121-175).

Факт заключения указанного договора страхования ответчиком не оспаривается, признаётся в представленных отзывах на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования произошли два страховых события, в результате которых транспортному средству истца были причинены механические повреждения: 30.11.2015 и 21.12.2015. Указанное также подтверждается вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11.07.2016, которым постановлено обязать ООО «СК «Согласие» выдать истцу направление на ремонт её автомобиля на СТОА - ООО «Гурекс» (л.д. 190-191).

С заявлениями о наступлении страховых событий истец обратилась к ответчику 17.12.2015 и 21.12.2015 (л.д. 21-22, 23-24).

Вместе с тем, до настоящего времени выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости ответчиком истцу не произведена.

Истец обратилась в ООО «Биниса» с целью определения размера величины утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению № 218/01/2016 величина утраты товарной стоимости составила 38 000 руб. (л.д. 26-38), расходы оплату услуг оценщика составили 2 000 руб. (л.д. 25).

Согласно пункту 11.1.5.6 Правил в сумму страхового возмещения включается утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если Страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванной утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб». Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1 % стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем при риску «Ущерб».

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации  за второй квартал 2005 года от 10.08.2005 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования.

Мировой судья при этом также учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (УТС), предусмотренных статьями 961, 963 и 964 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих данные экспертизы о величине утраты товарной стоимости, суду не представлено. Размер заявленного стороной истца УТС со стороны ответчика не оспаривался, доказательств иного размера УТС суду не предоставлено. Доказательств выплаты ответчиком истцу заявленной суммы УТС в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (УТС, страховые случаи 30.11.2015, 21.12.2015) в размере                38 000 руб.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ мировой судья расходы истца по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости по договору № 218/01/2016 от 14.01.2016 в размере 2 000 руб. (л.д. 25) относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены: договор возмездного оказания услуг от 26.02.2016 (л.д. 42), платёжная квитанция серия АС № 003371 на сумму 9 000 руб. (л.д. 43).

Учитывая все обстоятельства и материалы дела, возражения ответчика, объём и характер оказанных представителем истца услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, с учётом требований разумности, мировой судья считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. разумными и соотносимым с объёмом защищаемого права, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) в размере 9 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за изготовление копии экспертного заключения в размере 300 руб., в подтверждение которых представлена платёжная квитанция АХ № 722183 от 19.01.2016 (л.д. 39).

Мировой судья находит требования истца о взыскании расходов за изготовление копии экспертного заключения подлежащим удовлетворению, поскольку мировой судья принял во внимание и руководствовался в качестве полного, допустимого и достоверного доказательства представленным истцом экспертным заключением.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 9 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 (Одна тысяча четыреста) руб. за рассмотрение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:           

Исковые требования Куликова Ю.А.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Куликова Ю.А.1 страховое возмещение (УТС, страховые случаи 30.11.2015, 21.12.2015) в размере 38 000 руб., убытки в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 9 300 руб., всего взыскать: 49 300 (Сорок девять тысяч триста) руб.

В удовлетворении исковых требований Куликова Ю.А.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 (Одна тысяча четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд                                г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2016 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова