Решение по делу № 5-603/2012 от 06.08.2012

Дело №5-140-603/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Волгоград 06 августа 2012 г.

Мировой судья судебного участка № 140 Волгоградской области Антропов И.С., рассмотрев поступившие в суд 19 июля 2012 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Прилуцкого А.В., <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> области, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего по адресу: г.<АДРЕС>, улица <АДРЕС>, д.<НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2012 г. в  02  час.  40  мин. около дома №2 по проспекту Столетова, в месте пересечения с улицей Панферова в Красноармейском районе г.Волгограда, Прилуцкий А.В., управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим в отношении Прилуцкого А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Прилуцкого А.В. - Когутич И.В. вину в совершении правонарушения не признала, сославшись на то, что инспектор ДПС не предложил Прилуцкому А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также защитник Прилуцкого А.В. указывала на обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который в отношении Прилуцкого А.В. составлен не был.

Кроме того, защитник утверждала, что понятой <ФИО1>, состоящий в добровольной народной дружине <АДРЕС>, является заинтересованным лицом, в силу чего не мог быть привлечен сотрудником полиции в качестве понятого.

Выслушав представителя Прилуцкого А.В. по доверенности Когутич И.В., исследовав материалы дела, мировой судья установил следующее.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, 12 июля 2012 г. в  02  час.  40  мин. около дома №2 по проспекту Столетова, в месте пересечения с улицей Панферова в Красноармейском районе г.Волгограда, Прилуцкий А.В., управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, отказался по требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Прилуцкого А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 8), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Прилуцкий А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Направление Прилуцкого А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.<АДРЕС> в присутствии двух понятых (л.д. 8).

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что требование сотрудника полиции о прохождении Прилуцким А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и соответствует требованиям пункта 11 названных Правил.

Между тем Прилуцкий А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения Прилуцким А.В. законного требования сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.<АДРЕС> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которого Прилуцкий А.В. отказался, о чем в нем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), в протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 9), а также показаниями свидетеля <ФИО2>

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.<АДРЕС>. В июле 2012 года около дома №2 по проспекту Столетова в месте его пересечения с улицей Панферова в Красноармейском районе г.Волгограда был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Прилуцкого А.В., у которого имелись явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Он, <ФИО2>, находился на дежурстве с алкотестером иностранного производства. На его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Прилуцкий А.В. ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Прилуцкий А.В. также отказался. Проставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в иных составленных в отношении Прилуцкого А.В. протоколах тот не захотел. Факт отказа Прилуцкого А.В. от прохождения освидетельствования был удостоверен подписями двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В качестве понятых им были привлечены добровольный народный дружинник <ФИО1> и водитель проезжавшего мимо такси. При этом Прилуцкому А.В. были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а отказ от прохождения такого освидетельствования отражал его действительное волеизъявление.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другим доказательствам, имеющимися в материалах дела. Свидетель ранее с Прилуцким А.В. знаком не был, данных о его личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела не имеется.

         Оценивая в совокупности все доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу, что Прилуцкий А.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом довод защитника Прилуцкого А.В. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является необоснованным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается собранными по делу доказательствами.

Утверждение защитника об обязательном составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является ошибочным и основанном на неправильном толковании норм права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Прилуцкий А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 9 названных Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 134 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движении», утвержденного приказом МВД от 2 марта 2009 года N 185, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

Таким образом, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении лица, отказавшегося от прохождения такого освидетельствования, действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка защитника на то, что понятой <ФИО1>, состоящий в добровольной народной дружине <АДРЕС>, является заинтересованным в исходе дела лицом, в силу чего он не мог быть привлечен сотрудником полиции в качестве понятого, признается судом несостоятельной, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно статье 1 «Положения о добровольной народной дружине Волгограда», утвержденного постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 января 1997 года №20/117, городская народная дружина создана в целях объединения под руководством органов местного самоуправления Волгограда граждан, добровольно изъявивших желание принимать участие в охране общественного порядка, оказании помощи правоохранительным органам в борьбе с преступностью и предупреждении правонарушений.

Городская народная дружина является одной из форм общественного самоуправления на территории Волгограда.

Деятельность городской народной дружины осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав и свобод человека, гласности, гражданского контроля и комплектования на добровольной основе.

Таким образом, членство в добровольной народной дружине не свидетельствует о принадлежности лица к правоохранительным органам и наличии у него личной заинтересованности в исходе дела.

При решении вопроса о назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Прилуцкого А.В., мировым судьей не установлено.

С учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, установленных обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 23.1, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Прилуцкого А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноармейский районный  суд г. Волгограда через мирового судью.

Мировой судья                                                                                     И.С. Антропов

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Мировой судья                                                                                     И.С. Антропов