Решение по делу № 1-40/2016 от 25.05.2016

Дело № 1-40/2016

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                         25 мая 2016 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Кочкина Е.А., с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля - заместителя про­ку­ро­ра Нян­дом­ско­го рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Шадрина Р.А., подсудимого <ФИО1>,

за­щит­ни­ка Кирилловой И.А., пред­ста­вив­ше­й удо­сто­ве­ре­ние № 429 и ор­дер от 28.04.2016, при сек­ре­та­ре Бурковой О.Л.,с участием потерпевшего <ФИО2>,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии

Патракеева <ФИО3>, ро­див­шего­ся <ДАТА3>, су­ди­мого:

1. Няндомским районным судом Архангельской области 05.05.2008 (с учетом постановления Пинежского районного суда Архангельской области от 10.05.2011) по п.п. «А, Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2. Няндомским районным судом Архангельской области 11.11.2009 (с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19.02.2010, постановления Пинежского районного суда Архангельской области от 10.05.2011, постановления Президиума Архангельского областного суда от 07.08.2013) по трем преступлениям, предусмотренным п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы за каждое, по тринадцати преступлениям, предусмотренным п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26 -ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по четырем преступлениям, предусмотренным п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ) к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 01 месяцу лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05.05.2008 окончательно к 05 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 25.07.2013 года освобожден 06.08.2013 условно- досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 01 год 01 месяц 23 дня из УГ 42/24; 3. Коношским районным судом Архангельской области 11.09.2015 по п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательнымсроком 1 год 6 месяцев;

об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 116 ч. 2 п. «А» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Под­су­ди­мый Патракеев М.В. со­вер­ши­л нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Пре­сту­п­ле­ние со­вер­ше­но при сле­дую­щих об­стоя­тель­ст­вах.

01 февраля 2016 года около 01 часа 15 минут Патракеев М.В., находясь на крыльце кафе-бара «Пивной дворик», расположенного по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, путем нанесения побоев, нанес не менее семи ударов кулаком в область лица и головы и не менее трех ударов ногой в область спины <ФИО2>, отчего <ФИО2> испытал физическую боль.

Подсудимый Патракеев М.В. свою ви­ну в со­вер­ше­нии ин­кри­ми­ни­руе­мо­го ему дея­ния признал, не согласен с тем, что причинил побои из хулиганских побуждений, от дачи показаний отказался, воспользовался статьей 51 Конституции РФ.

Ви­на Патракеева М.В. на­шла свое под­твер­жде­ние ис­сле­до­ван­ны­ми в су­деб­ном за­се­да­нии до­ка­за­тель­ст­ва­ми.

Потерпевший <ФИО2> показал, что в феврале 2016 года в ночное время он вместе с <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7> находился в кафе «Пивной дворик», расположенном по адресу: <АДРЕС>, где они распивали спиртные напитки. У <ФИО7> пропал сотовый телефон, <ФИО6> предположила, что его мог взять Патракеев М.В. В кафе к <ФИО2> подходил Патракеев М.В., предъявлял претензии по поводу телефона <ФИО7>, после чего позвал его на улицу, где на крыльце кафе нанес не менее семи ударов кулаком в область лица и головы и не менее трех ударов ногой в область спины. Факт обращения вместе с <ФИО6> к <ФИО10> и предъявления ему претензий по поводу пропажи телефона не помнит в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Желает привлечь Патракеева М.В. к уголовной ответственности, просит строго не наказывать.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО2> следует, что Патракеев М.В. нанес ему побои 01 февраля 2016 года около 01 часа 15 минут (л.д.27-31).

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего <ФИО2>, однако пояснила, что когда <ФИО7> потерял свой телефон, <ФИО2> и <ФИО6> ходили разбираться по данному факту к <ФИО10>, находившемуся в кафе.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что в феврале 2016 года в ночное время он вместе с <ФИО2>, <ФИО5> и <ФИО6> находился в кафе «Пивной дворик», где они распивали спиртные напитки, события того вечера помнит плохо, он не видел, наносил ли Патракеев М.В. побои <ФИО2>

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7> следует, что находясь в кафе «Пивной дворик» 01 февраля 2016 года он обнаружил пропажу сотового телефона. Его друзья <ФИО2> и <ФИО6> решили, что телефон мог похитить Патракеев М.В., они высказали данному мужчине претензии по поводу пропажи телефона, на что Патракеев М.В. предложил <ФИО2> выйти на улицу и поговорить (л.д.38-40).

Из показаний свидетеля <ФИО6>, оглашенных в судебном заседании, на основании  ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что факт предъявления претензий <ФИО10> <ФИО2> по поводу хищения телефона у <ФИО7> действительно имел место быть (л.д.35-37).

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Патракеева М.В. следует, что факт предъявления претензий <ФИО10> <ФИО2> по поводу хищения телефона у <ФИО7> действительно имел место быть. По данной причине Патракеев М.В. позвал <ФИО2> на улицу и причинил ему побои (л.д.50-52).

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России «<АДРЕС> от <ДАТА15> о том, что в кафе «Пивной дворик» <ФИО2> причинили побои (л.д.8);

- протоколом устного заявления <ФИО2> от <ДАТА15>, о том, что в кафе «Пивной дворик» ему причинил побои неизвестный мужчина (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА16>, согласно которому было осмотрено помещение кафе «Пивной дворик» по адресу: <АДРЕС> и изъят компакт-диск с камеры видеонаблюдения территории кафе (л. д. 15-16);

- явкой с повинной Патракеева М.В. от <ДАТА17>, согласно которой Патракеев М.В. заявляет, что в кафе «Пивной дворик» нанес побои неизвестному мужчине (л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА18>, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия в кафе «Пивной дворик» (л.д.53-54).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд находит вину Патракеева М.В. установленной, поскольку она объективно подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, приведенными выше.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2016 года около 01 часа 15 минут Патракеев М.В., находясь на крыльце кафе-бара «Пивной дворик», расположенного по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, путем нанесения побоев, нанес не менее семи ударов кулаком в область лица и головы и не менее трех ударов ногой в область спины <ФИО2>, отчего <ФИО2> испытал физическую боль.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, не оспариваются и самим подсудимым.

С учетом позиции государственного обвинителя, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак нанесение побоев из хулиганских побуждений, как не подтвержденный материалами дела.

Дей­ст­вия Патракеева М.В. суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ст. 116 ч. 1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Мотив преступления - возникшее личное неприязненное отношение к потерпевшему, вызванное предъявлением претензий <ФИО10> <ФИО2> по поводу хищения телефона у <ФИО7>

За совершенное преступление под­су­ди­мый под­ле­жит спра­вед­ли­во­му на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го суд учи­ты­ва­ет ха­рак­тер, сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­де­ян­но­го, дан­ные о лич­но­сти подсудимого, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие об­стоя­тельства, влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ного и условия жизни его семьи.

Патракеев М.В. совершил умыш­лен­ное пре­сту­п­ле­ние, от­но­ся­щее­ся к ка­те­го­рии преступлений небольшой тяжести. Судим (л.д. 63-64). Привлекался к административной ответственности (л.д. 72-73). На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 62). По месту работы характеризуется положительно. По месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 65). Женат, детей не имеет.

К об­стоя­тельствам, смягчающим на­ка­за­ние под­су­ди­мого, суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, при­зна­ние ви­ны, рас­кая­ние в со­де­ян­ном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Учи­ты­вая дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ного, ха­рак­тер и тя­жесть со­вер­шен­но­го им пре­сту­п­ле­ния, на­сту­пив­шие по­след­ст­вия, от­но­ше­ние под­су­ди­мого к ним, наличие смяг­чаю­щих и отяг­чаю­щих об­стоя­тельств, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, суд по­ла­га­ет на­зна­чить под­су­ди­мому на­ка­за­ние в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 05 % в доход государства.

Ос­но­ва­ний для при­ме­не­ния ст. 64 УК РФ при на­зна­че­нии на­ка­за­ния суд не на­хо­дит, а также оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 74  УК РФ суд полагает сохранить условное осуждение по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА19> Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Патракееву М.В. на апелляционный период суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, в сумме 8415 рублей 00 копеек в соответствии со ст. ст. 131, 132  УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - СД-диск, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

При­знать Патракеева <ФИО3> ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 116 ч. 1 УК РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в ви­де 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 05 (пяти) % в доход государства ежемесячно с отбыванием исправительных работ по месту работы.

Приговор Коношского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2015 года исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство- СД-диск - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Взы­скать с Патракеева <ФИО3> в до­ход фе­де­раль­но­го бюд­же­та про­цес­су­аль­ные из­держ­ки, свя­зан­ные с оп­ла­той ус­луг ад­во­ка­та, в раз­ме­ре 8415 (Восемь тысяч четыреста пятнадцать) руб­лей 00 копеек.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния. Мировой судья Е.А.<ФИО11>