Решение от 06.02.2017 по делу № 5-116/2017 от 06.02.2017

№5-116/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2017 года город Орел Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Орла Квасова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района города Орла, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, д.159, каб. 7, административный материал по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Руденко <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу<АДРЕС>,

у с т а н о в и л:

<ДАТА3> в период времени <ДАТА> Руденко Р.И. в зале судебного заседания <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> при допросе в качестве свидетеля по административному делу, вопреки возложенным на него обязанностям давать правдивые показания в соответствии со статьей  25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и будучи предупрежденным  об административной ответственности за заведомо ложные показания свидетеля по статье 17.9 КоАП РФ, дал заведомо ложные показания по обстоятельствам дела в отношении <ФИО2> по <НОМЕР> КоАП РФ.

В судебное заседание Руденко Р.И. не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки мировому судье не сообщил ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, административное дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

В соответствии с частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Частью 6 статьи 25.6 КоАП РФ, установлено, что за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ административным правонарушением признается заведомо ложные показание свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении.

Правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, являются видами посягательства на институты государственной власти, в данном случае на правосудие, осуществляемое судьей, на деятельность органов и должностных лиц, также уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Объективная сторона административных правонарушений названных в данной статье участников производства по делам об административных правонарушениях состоит в том, что все они, вопреки возложенным на них обязанностям, дали заведомо ложную информацию по делу.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется только прямым умыслом. Об этом свидетельствуют указания в законе на заведомость совершаемых действий. Правонарушитель сознает, что он дает по данному делу судье, должностному лицу административного органа не соответствующее действительности ложное заключение как свидетель и желает совершить эти действия.

Мотивы таких действий не определены законом и могут быть различными (стремление улучшить или, напротив, ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, корысть, неприязненные отношения и др.).

Как следует из материалов административного дела <ДАТА4>, Руденко Р.И.,  будучи предупрежденным  об административной ответственности за заведомо ложные показания свидетеля по статье 17.9 КоАП РФ, в своих пояснениях инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД России по <АДРЕС> области <ФИО3> пояснил, что «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.»

Согласно рапорту старшего полицейского батальона полиции (по <ОБЕЗЛИЧЕНО>) ОВО по г. <АДРЕС> - ФФГКУ УВО УМВД России по <АДРЕС> области старшего прапорщика полиции <ФИО4> на имя начальника УМВД России по г. <АДРЕС> в <ДАТА> <ДАТА5> обратился водитель такси и пояснил, что за <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В своих объяснениях от <ДАТА6>, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области 2 взвода <ФИО3>, будучи предупрежденным за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В ходе объяснений данных прокурору отдела управления по надзору  за исполнением федерального законодательства прокуратуры <АДРЕС> области полицейский - водитель батальона полиции (по <ОБЕЗЛИЧЕНО>) ОВО по г. <АДРЕС> - ФФГКУ УВО УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО6> от <ДАТА6>, предупрежденный за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и предъявления ему фотографий, в ходе осмотра фотографий опознал <ФИО2>, как мужчину, который находился на месте ДТП и со слов очевидцев <ФИО7> и Руденко Р.И. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Таким образом, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств судьей достоверно установлено, что Руденко Р.И. первоначально указывал на <ФИО2>, как на водителя транспортного средства, совершившего дорожно-транспортное происшествие.

<ДАТА7> в ходе рассмотрения в Советском районном суде г. <АДРЕС> дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по <НОМЕР> КоАП РФ, Руденко Р.И., будучи предупрежденным  об административной ответственности за заведомо ложные показания свидетеля по статье 17.9 КоАП РФ, свои ранее данные показания изменил и указал на <ФИО2> как на пассажира транспортного средства.

Постановлением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7> <ФИО2> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <НОМЕР> КоАП РФ, к показаниям свидетеля Руденко Р.И. отнесся критически, признал надуманными. Кроме того, показания свидетеля Руденко Р.И. опровергались совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что в действиях Руденко Р.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 17.9 КоАП РФ, т.е. дача заведомо ложных показаний свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении.

Вина Руденко Р.И. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА8>, протокол составлен правильно, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП,

-  объяснениями Руденко Р.И. от <ДАТА4>,

- постановлением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7> по делу об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении <ФИО2> по <НОМЕР> КоАП РФ,

- протоколом судебного заседания от <ДАТА7> по делу об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении <ФИО2> по <НОМЕР> КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 29.9 КоАП РФ, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить правонарушителю минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ 04541248770), ░░░ 5753019056, ░░░ 575301001, ░/░ 40101810100000010001, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░ 045402001, ░░░░░ 54701000, ░░░ 18811630020016000140, ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░