Решение по делу № 2-402/2015 от 15.06.2015

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС>                                                                                  17 июня 2015 года                                                                          

            Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  иску  Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайКаим» к <ФИО3>   о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «АлтайКаим» обратился к мировому судье  с иском к <ФИО3>,   о взыскании   суммы задолженности по договору займа  <НОМЕР> от 18.03.2014  в размере   31934 рубля, из которых: сумма займа - 22421 рублей, компенсация за пользование займом - 2795 рублей, неустойка за пользование займом - 6718 рублей, а также просит взыскать 1158,02 рублей в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В обоснование своих требований истец указывает, что 18.03.2014 сторонами  был заключён договор займа,  на основании которого СКПК «АлтайКаим» передал <ФИО3> в заем денежные средства в размере 47812 рублей на 365 дней.

Ответчик <ФИО3>в соответствии со ст.810 ГК РФ и с п.п. 2.1, 2.2 договора займа обязался ежемесячно возвращать часть займа и компенсацию за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Со дня заключения договора по настоящее время ответчик оплатила в следующем размере задолженность по договору: гашение займа - 25391 рубль, компенсация за пользование займом - 6215 рублей, неустойка - 664 рубля;

В дальнейшем ответчик <ФИО3> не производила возврат займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и п.п. 4.2.1, 4.2., 4.3.2 заключенного сторонами договора, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с компенсацией за пользование займом в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает. 

    Ответчик <ФИО3>, её представитель по ходатайству <ФИО4>    заявленные требования    признали частично, пояснив, что при оформлении договора займа на сумму  47812 руб.    заемщик фактически получил на руки 30600 рублей,  остальную сумму  17212 рублей <ФИО3>, являясь пайщиком кооператива, оплатила в счет  уплаты целевого взноса по займу - 11475 руб., страхового взноса - 239 руб.,  резервного взноса - 717 руб., обеспечительного паевого взноса - 4781 руб., то есть по существующему порядку выдачи займов в СКПК «АлтайФинанс», как обещали работники Заимодавца, сумма   17212 руб. уплаченная 18.03.2015 при получении займа, должна была учитываться при окончательном расчете по займу.      Прямое указание на договор <НОМЕР> от 18.03.14 г. позволяет считать указанные выше взносы платой по займу, а так как в самом договоре  и в исковом заявлении нет каких-либо пояснений по данным суммам, то основательно отнести их на уменьшение суммы займа при расчете долга. Соответственно долг по займу необходимо уменьшить до 5209 рубля (22421-17212=5209). Поскольку ответчик не согласна с суммой неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 1, абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от <ДАТА5> N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"   просят уменьшить неустойку по требованиям иска до разумного размера 141 рубля, исходя из расчета, указанного  в возражении на иск. Всего истец соглашается с общей суммой долга 7481 руб. из которых: сумма займа 5209 руб., плюс сумма компенсации 2131 руб., плюс сумма неустойки 141 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, суд приходит к следующему.         

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «АлтайКаим» (СКПК «АлтайКаим») и <ФИО3> был заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым <ФИО3> предоставлен заем в сумме 47812 рублей на срок 365 дней (л.д.5-6).

Соответственно, спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

 Получение заемщиком <ФИО3> суммы займа в размере   47812 рублей подтверждается расходным ордером    от 18.03.2014 года (л.д. 7).

В соответствии со ст.809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договора компенсация (проценты) за пользование займом составляет 26% годовых.

Пунктом 2.2 и 2.4 договора предусмотрена обязанность заемщика перед займодавцем ежемесячно возвращать часть займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком гашения займа  (л.д.8).

  Договор займа заключен в письменной форме, подписан с одной стороны представителем займодавца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайКаим» и с другой стороны заемщиком <ФИО3>

Однако, в нарушение условий договора,  ответчик <ФИО3>  не вносила в полном объеме денежные средства в счет погашения займа, компенсации за его пользование, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8).

Согласно п.п.2.6, 3.3 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом, а также неустойку в размере 0.5% за каждый день просрочки, в случае нарушения последним сроков, установленных графиком гашения займа.

Согласно правилам, установленным статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени ответчик <ФИО3>  свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила, поэтому исковые требования истца о возврате суммы займа, компенсации за пользование займом, неустойки, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательства, опровергающие требования истца, ответчиком суду не предоставили.

Как следует из расчета задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ответчика <ФИО3> образовалась задолженность в размере  31934рубля, из которых:

- сумма займа в размере 22421 рубль,

- компенсация за пользование займом в размере 2795 рублей;

- сумма неустойки за пользование займом в размере 6718 рублей.                

Правильность представленного истцом расчета суммы основного долга, процентов за пользование займом (компенсации) судом проверена. Представленный расчет суд принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа, процентной ставкой, учетом периода просрочки. Основания считать приведенные выше суммы завышенными, у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение исполнения обязательств в связи с её  несоразмерностью   подлежат отклонению.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вопреки доводам ответчика <ФИО3>, суд полагает названную истцом сумму неустойки соответствующей цели установления баланса между нарушенными   обязательствами и последствиями их не исполнения, в связи с чем,  суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

           В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учётом удовлетворения иска в полном объёме, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11580,02  рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 98, 194 - 198,  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайКаим» к   <ФИО3> о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с   <ФИО3>   в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайКаим»   денежные суммы по  договору займа  <НОМЕР> заключенному 18.03.2014 года  в   размере   31934  рубля, в том числе: сумма займа - 22421 рубль; компенсация за пользование займом - 2795 рублей;  сумма неустойки за пользование займом 6718 рубля.

Взыскать с   <ФИО3> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайКаим»    расходы по оплате государственной пошлины в размере 1158 рублей 02 копеек.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В случае подачи такого заявления лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда по истечении пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мировой судья                                                         <ФИО1>

               Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2015 года.

               Мировой судья                                                         <ФИО1>