Решение по делу № 5-210/2012 от 05.05.2012

Дело № 5-104-<НОМЕР>/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДАТА> года                                                                            город Волгоград

Мировой судья судебного участка № 104 Волгоградской области  Ю.Ю. Коновалова, рассмотрев административный материал в отношении:

Кульчий А.В., <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, и проживающего по адресу: <АДРЕС>,  о  совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Кульчий А.В.  привлекается к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1  КоАП РФ за то, что <ДАТА> года  в 08 час. 30 мин., он управлял автомобилем ВАЗ <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС> г. Волгоград в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, предписывающего водителю проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования,  отказался.

Кульчий А.В. в судебном  заседании  вину в правонарушении не признал, пояснил, что  был трезв. Признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Процедура составления протоколов в отношении него была проведена с нарушениями. Права не разъяснялись, о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования его не предупреждали. Все записи в протоколах сделаны по указанию сотрудника полиции. Пройти освидетельствование на месте не предлагали.  Сколько было понятых пояснить не может, поскольку при нем какой-то мужчина подписывал протоколы, но какие это протоколы он не знает. Копии протоколов ему не вручались.

Представитель правонарушителя Кульчий А.В. - Сидоренко С.Г. поддержал лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и пояснил, нет акта прохождения медицинского освидетельствования на месте, после чего возможно направление на медицинское освидетельствование. Допущены нарушения при процедуре составления протоколов. Запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен» говорит не о несогласии с прохождением освидетельствования, а о не согласии с действиями инспектора, так как должна быть сделана запись «отказываюсь» и просит прекратить производство по делу. Кроме того, им были опрошены указанные в протоколах понятые. Так  указанный в качестве понятого Соколов М.Ю. показал, что в указанное в протоколе время он находился в другом месте на рынке на <АДРЕС> и не мог присутствовать при составлении протокола, а понятой Тяпич В.В. показал, что подписал протоколы там, где ему указал инспектор ДПС, кто правонарушитель не знает, но был молодой человек, который все время молчал, права не разъяснялись. Указанный в качестве свидетеля Алифашкин А.П. на территории Волгограда и Волгоградской области не зарегистрирован, указанный адрес является   адресом взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду. Найти его не представилось возможным. В связи с выявленными нарушениями они обратились с соответствующим заявлением в прокуратуру.

Суд, выслушав Кульчий А.В., представителя Сидоренко С.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

         В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1090 (ред. от 28.03.2012) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении водителя Кульчий А.В. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> года, что <ДАТА> года  в 08 час. 30 мин., Кульчий А.В. управлял автомобилем ВАЗ <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС> г. Волгоград  в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, предписывающего водителю проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования,  отказался. В результате чего в отношении него сотрудником ДПС был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.<АДРЕС>).

         Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кульчий А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 475 (ред. от 10.02.2011) (далее - Правила).

В связи с тем, что Кульчий А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Кульчий А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Кульчий А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Несмотря на непризнание правонарушителем совей вины, факт совершения Кульчий А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается  совокупностью  собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.<АДРЕС>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8). Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод лица привлекаемого к административной ответственности и его  представителя, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, несостоятелен. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др., при этом данные признаки могут быть как в совокупности, так и самостоятельно. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6) указаны признаки достаточные для направления лица на медицинское освидетельствование - запах алкоголя из полости рта.

Утверждение лица привлекаемого к административной ответственности и его представителя, что при составлении процессуальных документов присутствовал только один понятой, опровергается материалами дела (л.д. 4, 6, 8) из которых усматривается участие двух понятых, имеются их данные, удостоверенные подписью, присутствуют подписи понятых свидетельствующие о разъяснении им их прав, и суд расценивает их как способ защиты с целью избежать правонарушителем административную ответственность за совершенное правонарушение.

Довод о том, что в отношении заявителя была нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности, самим протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Кульчий А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, имеются его подписи. Собственноручно сделана запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, какие - либо замечания отсутствуют.  Указанная запись согласуется с записью в соответствующей графе "не согласен", выполненной правонарушителем, что свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6).

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предложения проведения Кульчий А.В. сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также доказательства, свидетельствующие об отказе заявителя от такого освидетельствования, соответствующий акт с участием понятых составлен не был, бумажный носитель с записью результатов исследования не приобщен, в связи с чем направление заявителя на медицинское освидетельствование является незаконным, не могут быть признаны обоснованными. Закон не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским учреждением без предварительного освидетельствования на алкогольное опьянение сотрудником милиции. Данный довод представителя Сидоренко С.Г. направлен на иное толкование положений ст. 27.12 КоАП РФ.

Остальные доводы правонарушителя и его представителя, о том, что Кульчий А.В. все записи в протоколах сделаны в связи с полным доверием сотрудникам полиции и по их указанию, не знал, что подписывает, Кульчий А.В. не разъяснили какое правонарушение он совершил, не подтверждены правовыми аргументами, суд расценивает их как способ защиты правонарушителя, в связи, с чем они подлежат отклонению, как несостоятельные.

         Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда России от <ДАТА> № 5  (ред. от 09.02.2012г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В протоколе об административном правонарушении  34 ДД <НОМЕР> от <ДАТА> не указано об изъятии водительского удостоверения, которое было произведено.

В судебном заседании Кульчий А.В. подтвердил факт изъятия водительского удостоверения

Таким образом, указанный недостаток в протоколе восполнен при рассмотрении дела по существу, и суд считает указанный недостаток несущественным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства взаимно согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

         Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства и давая им правовую оценку, суд находит вину Кульчий А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ доказанной полностью.

Смягчающих, либо отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, считаю, что предоставлено достаточно оснований  для привлечения Кульчий А.В. к административной ответственности, предусмотренной по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначения наказания в пределах санкции в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Кульчий А.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

         Полный текст постановления изготовлен <ДАТА> года.

Мировой судья                                                                           Ю.Ю. Коновалова