Решение по делу № 2-1998/2015 от 26.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 октября 2015 года                                                                                      г.о.Тольятти

Мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Микшевич М.И.,

без участия представителя истца - Пивоварова В.А., действующего на основании доверенности №13 от 20.02.2015 года, сроком до 31.12.2015 года, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

без участия представителя ответчика ООО <ФИО1>

при секретаре судебного заседания - Калегиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1998/2015 по иску Дорожного <ФИО2> к ООО <ФИО1> о  возмещении вреда, причиненного транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дорожное <ФИО2> обратилось в суд с иском к Кузнецову А.А. о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами.

В обосновании иска истец указал, что в результате проведения  весового контроля на ПВК автодороги «Обход г. Сыктывкара» (9 км) <ДАТА4> установлен один факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом <НОМЕР> с регистрационным знаком <НОМЕР> регион и прицепом марки П/прицеп с регистрационным знаком <НОМЕР>, находящихся во владении Кузнецова А.А., под управлением водителя Горячева С.А. с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно перевозка осуществлялась с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортных средств. Дорожное агентство Республики <АДРЕС> просило взыскать с Кузнецова А.А. в свою пользу плату в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики <АДРЕС> в размере 5403, 22 рублей.

В ходе судебного заседания суду были представлены копия договора аренды транспортных средств от 27.08.2012 года и акт передачи транспортных средств от 27.08.2012 года, из которых следует, что Кузнецов А.А. предоставил транспортное средство в аренду ООО <ФИО1>

По ходатайству истца, на основании определения суда ненадлежащий ответчик  - Кузнецов  А.А. заменен надлежащим ответчиком - ООО <ФИО1>

После замены ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Как следует из договора №3 аренды транспортных средств от 27.08.2012 года и акта приема-передачи транспортного средства от 27.08.2012 года Кузнецов А.А. предоставил ООО <ФИО1>  за плату во временное владение и пользование без оказания услуги по управлению и по его технической эксплуатации транспортные средства, в том числе транспортное средство <НОМЕР> с регистрационным знаком <НОМЕР> регион и прицепом марки П/прицеп с регистрационным знаком <НОМЕР> регион.

   В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"  - при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из вышеуказанного договора аренды следует, что транспортное средство <НОМЕР> с регистрационным знаком <НОМЕР> регион и прицепом марки П/прицеп с регистрационным знаком <НОМЕР> регион передано Кузнецовым А.А. ООО <ФИО1> без оказания услуги по управлению и по его технической эксплуатации транспортные средства.

  Таким образом, установлено, что ответчиком является ООО <ФИО1> поскольку именно им как арендатором, в силу требований ст.642, ст.648 ГК РФ, подлежит возмещению причиненный вред.  

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

   В силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

   В п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.02.1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

   В связи с изложенными обстоятельствами, мировой судья считает, что   данный спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он носит экономический характер, участниками спора являются юридическое лицо государственное казенное учреждение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2. ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Дорожного <ФИО2> к ООО <ФИО1> о  возмещении вреда, причиненного транспортными средствами - прекратить.

Разъяснить истцу - Дорожному агентству Республики <АДРЕС> право на обращение  в Арбитражный суд Самарской области.

  На определение суда может быть частная жалоба в Ставропольский районный суд Самарской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через мирового судью судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области. Мировой судьясудебного участка 157

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья судебного участка 157

Ставропольского Судебного района

Самарской области                                                                                       М.И. Микшевич