Решение по делу № 1-1/2014 от 06.02.2014

Дело № 1-1/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 года город Балаково

Мировой судья судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области Ивакина Е.А. при секретаре судебного заседания Шмакове Н.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего), подсудимого <ФИО1>, его защитника адвоката Бурлакова И.И., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого, частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО2>, его защитника адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

частного обвинителя (потерпевшей), подсудимой <ФИО4>, ее защитника адвоката Бурлакова И.И., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Балаково уголовное дело

по заявлению <ФИО1>, по заявлению <ФИО4> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО2>, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС>,

за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, часть 1 статья 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

по встречному заявлению <ФИО2> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО1>, <ДАТА8> рождения, <АДРЕС>,

за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

по заявлению <ФИО2> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО4>, <ДАТА9> рождения, <АДРЕС>,

за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

установил:

<ФИО2> нанес побои в отношении <ФИО1>, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

11 октября 2013 года около 23 часов 30 минут в подъезде <НОМЕР>, <ФИО2> в ходе произошедшего конфликта с <ФИО1> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес руками и ногой <ФИО1> неоднократные удары в область головы, тела, в том числе в лобную область справа, в область правого глаза, в поясничную область справа, в переднюю поверхность правого предплечья, в переднюю поверхность трети левого предплечья, причинив <ФИО1> этим сильную физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО2> вину признал частично и пояснил, что 11 октября 2013 года около 23 часов 30 минут он вместе со своей супругой <ФИО6> находился в гостях у <ФИО1> и <ФИО4> по приглашению последних по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, <НОМЕР>, где вместе распивали спиртные напитки на балконе. Произошла какая-то неприязнь, он собрался и стал уходить домой. Он вышел из квартиры на лестничную площадку, где стал ждать лифт. <ФИО4> вышла за ним и стала уговаривать остаться, но он отказался, и на этой почве между ними произошла ссора. Во время ссоры между ним и <ФИО4> произошла словесная перебранка, они нагрубили друг другу. <ФИО4> сказала ему, что сейчас ударит его, он ответил «ударь», так было несколько раз. В этот момент <ФИО4> нанесла ему пощечину правой рукой в область левой щеки. Он оттолкнул <ФИО4> от себя рукой. В этот момент из тамбура квартиры на лестничную площадку выбежал <ФИО1>, ударил его кулаком в правую часть лица около глаза. Со стороны <ФИО1> было 2 или 3 удара, он ответил ударами на удар. Он наносил удары <ФИО1> Дальше между ним и <ФИО1> произошла борьба. <ФИО1> он не мог ударить ногой, так как у него правая нога физически не поднимается выше пояса. Какие у <ФИО1> были повреждения от его ударов, он точно не может сказать. Вину признает частично, так как между ними произошла обоюдная драка. Он <ФИО1> нанес не менее трех ударов в основном руками. Удары ему наносил в область лица, возможно удары и попали ему по телу.

Помимо частичного признания своей вины, вина <ФИО2> в умышленном причинении <ФИО1> побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в качестве потерпевшего <ФИО1> показал, что 11 октября 2013 года его жена <ФИО4> пришла со своей подчиненной <ФИО6> и ее мужем <ФИО2> к ним домой по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, <НОМЕР>. Они сидели на балконе их квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, пили пиво с рыбкой. Примерно в 23 часа 30 минут <ФИО2> начал собираться домой, а его жена <ФИО4> пошла проводить <ФИО2> При этом он и <ФИО6> оставались на балконе квартиры. Форточка на балконе была открыта, он услышал крик его жены <ФИО4> Он предложил <ФИО6> выйти из квартиры и посмотреть, что же случилось, почему его жена <ФИО4> кричит. <ФИО6> осталось на балконе квартиры, а он пошел на лестничную площадку подъезда. Когда он вышел на площадку восьмого этажа подъезда, то увидел, что <ФИО2> держит его супругу <ФИО4> за руки и пытается ногами нанести ей удары. Первое что он сделал, это спросил у <ФИО2>, что он делает, и в это же время стал подходить к <ФИО2> и <ФИО4>, чтобы убрать руки <ФИО2> от <ФИО4> <ФИО2> нанес ему кулаком правой руки удар в область правой брови. В итоге он стал защищаться, схватил <ФИО2> за руки и пытался удержать, чтобы он больше не наносил ему удары. Но так как у него была больная грудная клетка, сил держать <ФИО2> у него не было, он отпустил его руки, а <ФИО2> развернулся и ударил его ногой. От данного удара он стал задыхаться и испытал сильную физическую боль. Дальше <ФИО2> нанес ему удар в грудь, после этого он плохо что помнит, очнулся от того, что он лежал на полу, а жена вызвала соседку <ФИО8> из соседней квартиры. <ФИО8> вызвала полицию, когда приехала полиция он, <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО6> поехали в первый отдел полиции. Он проходил медицинское освидетельствование. У него были телесные повреждения: синяки на лице и на груди. <ФИО2> ударил его ногой один раз, а потом продолжал бить руками в грудь и по лицу. В процессе конфликта он удары <ФИО2> не наносил.

Показания потерпевшего <ФИО1> по факту причинения ему <ФИО2> телесных повреждений, мировой судья признал достоверными, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами. Показания потерпевшего <ФИО1> совпадают с показаниями свидетеля <ФИО8> относительно времени, места, состава участников конфликта и их действий.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что 11 октября 2013 года около 23 часов она спала и услышала стук в квартирную дверь по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, <НОМЕР>. От данного стука она проснулась, открыла дверь и услышала, как <ФИО4> просит ее вызвать полицию. Она спросила у <ФИО4>, что случилось, на что она ей ответила, что бьют <ФИО1> Когда она выглянула из-за двери на лестничную площадку, она увидела как <ФИО1> стоит спиной к стене в подъезде и его били. Она увидела потасовку, <ФИО1> защищался, а <ФИО2> нападал. <ФИО1> пытался держать руки <ФИО2>, а <ФИО2> налетал с руками на <ФИО1> <ФИО2> наносил удары <ФИО1>, <ФИО1> удары не наносил. У <ФИО2> она никаких повреждений не видела. Она видела только у <ФИО1> телесные повреждения на лице.

Показания свидетеля <ФИО8> в изобличении <ФИО2> в совершении побоев в отношении <ФИО1>, мировой судья признал достоверными, поскольку она не является участником конфликта, была очевидцем происшедшего конфликта, достоверно описала происходящие события, их последовательность, присутствовавших во время конфликта лиц и их действия.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА12> судебно-медицинского эксперта <ФИО9>, у <ФИО1> имеются кровоподтек и ссадина в лобной области справа, кровоподтеки на веках правого глаза, в поясничной области справа, на передней поверхности правого предплечья, на передней поверхности трети левого предплечья, ссадина в левой заушной области на 2 см кзади от основания ушной раковины, которые образовались от действия тупых твердых предметов, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п.9 приказа МЗ СР <НОМЕР> от <ДАТА13>)

Указанные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в их достоверности не имеется.

Заявлением <ФИО1> подтверждается, что <ФИО1> <ДАТА14> обратился с заявлением к начальнику МУ МВД РФ «Балаковское» <АДРЕС> области, в котором просил разобраться по факту нанесенных ему побоев. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями <ФИО1>

В подтверждение своих доводов подсудимый <ФИО2> ссылается на показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО11>

Свидетель <ФИО6>, супруга <ФИО2>, в судебном заседании показала, что ранее с <ФИО4> они вместе работали в магазине. 11 октября 2013 года они отмечали день рождения сотрудницы. После работы <ФИО1> и <ФИО4> пригласили ее и <ФИО2> к ним в гости по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, <НОМЕР>. Когда они поднялись к <ФИО1> в квартиру, они сидели, распивали спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут в ходе разговора <ФИО2> собрался и пошел домой, следом за <ФИО2> вышла <ФИО4> и хотела его вернуть. <ФИО2> отказался от предложения <ФИО4> вернуться. Она тоже стала собираться и выходить из квартиры <ФИО1>. В это момент она услышала возле лифта крик <ФИО4>, которая кричала и говорила, что ударит <ФИО2>, <ФИО2> ответил <ФИО4>, что та может попробовать ударить его. <ФИО4> ударила ладонью по лицу <ФИО2>, в этот момент она и <ФИО1> выходили из квартиры <ФИО1>, за ней следом шел <ФИО1> Увидев происходящее, <ФИО1> отодвинул ее в сторону и накинулся на <ФИО2> <ФИО1> нанес <ФИО2> удар по лицу, после чего завязалась драка. <ФИО2> и <ФИО1> били друг друга по лицу. Примерно по 2-3 удара они нанесли друг другу. Потом <ФИО4> побежала к соседке, для того чтобы вызвать милицию. В это время <ФИО2> вырвался от <ФИО1>, она уже вызвала лифт и <ФИО2> пытался зайти в лифт. <ФИО1> и <ФИО4> не дали <ФИО2> зайти в лифт. В итоге <ФИО2> развернулся, выбежал на балкон, который ведет вниз по этажам. Она села в лифт и поехала вниз. На первом этаже их уже ждала милиция. Потом они ждали, пока <ФИО2> спустится по лестнице вниз. Примерно через 5 минут <ФИО2> спустился вместе с ее матерью <ФИО10> и ее братом <ФИО10>. На следующий день <ДАТА15> <ФИО2> ходил в магазин по месту ее работы, относил ее заявление об увольнении.

Свидетель <ФИО10>, теща <ФИО2> в судебном заседании показала, что 11 октября 2013 года примерно в 23 часа 00 минут <ФИО2> зашел к ним в квартиру по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 46, квартира 150. Она спросила, что случилось, так как увидела у <ФИО2> на лице ссадины, а куртка была вся грязная. <ФИО2> ответил, что он и <ФИО6> были в гостях у <ФИО1>, где произошла драка. <ФИО2> сказал, что он стал собираться и уходить от <ФИО1>, следом за ним вышла <ФИО15>и стала уговаривать остаться. На лестничной площадке между <ФИО2> и <ФИО4> произошла ссора. В результате данной ссоры <ФИО4> ударила <ФИО2> в лицо. В ответ <ФИО2> оттолкнул от себя <ФИО4>, после чего пришел <ФИО1> и произошла драка. Со слов <ФИО2> она знает, что <ФИО1> набросился на <ФИО2>, после чего свалил <ФИО2>, сидел на нем, а <ФИО4> била <ФИО2> ногами по лицу и телу. У <ФИО2> были ссадины на лице с левой стороны, а также губа кровоточила. С правой стороны лицо у <ФИО2> было ободрано, а на следующий день <ФИО2> весь «зацвел». На утро <ДАТА15> у <ФИО2> покраснел правый глаз. Она спросила у <ФИО2>, где находится <ФИО6>, на что <ФИО2> ответил, что нужно идти на улицу, потому что сейчас приедет полиция. Когда она и <ФИО2> вышли на улицу, там были <ФИО6> и супруги <ФИО1>. Все и <ФИО1> и <ФИО2> были пьяные. На лице <ФИО4> на тот момент она не видела никаких повреждений. У <ФИО1> она видела ссадину на лбу.

Свидетель <ФИО11>, тесть <ФИО2>, в судебном заседании показал, что 11 октября 2013 года после 23 часов <ФИО2> зашел к ним домой по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 46, квартира 150. У <ФИО2> была рассечена губа, а также вся куртка была в грязи. У <ФИО2> под правым глазом была опухоль, а также была в крови губа. <ФИО2> сказал, что подрался с <ФИО1> и <ФИО4> Били <ФИО2>, если у него все лицо «поплыло».

Свидетель <ФИО6> является супругой <ФИО2>, свидетель <ФИО10> является тещей <ФИО2>, свидетель <ФИО11> является тестем <ФИО2>, в связи с чем мировой судья считает, что они заинтересованы в исходе дела. Свидетели <ФИО10> и <ФИО11> информацию о случившемся знают со слов <ФИО2>, сами во время конфликта не присутствовали.

Показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО11> судья считает не достоверными.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья счел их достаточными, чтобы признать доказанным, что 11 октября 2013 года около 23 часов 30 минут в подъезде <НОМЕР>, <ФИО2> в ходе произошедшего конфликта с <ФИО1> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес руками и ногой <ФИО1> неоднократные удары в область головы, тела, в том числе в лобную область справа, в область правого глаза, в поясничную область справа, в переднюю поверхность правого предплечья, в переднюю поверхность трети левого предплечья, причинив <ФИО1> этим сильную физическую боль.

<ФИО2>, нанося <ФИО1> удары по голове и по телу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения физической боли потерпевшему, и желал причинить физическую боль, поэтому мировой судья признал <ФИО2> виновным в совершении преступления с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<ФИО2> ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление небольшой тяжести.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого, которое у мирового судьи сомнений не вызывает. Согласно справки врача психиатра, подсудимый на учете у него не состоит, в связи с чем мировой судья приходит к выводу, что он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, справки врача-психиатра, не доверять которым оснований не имеется, мировой судья признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО2> суд относит частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО2>, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания <ФИО2> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, его имущественное положение, его состояние здоровья и близких, принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа.

<ФИО2> предъявил <ФИО1> встречное обвинение в том, что 11 октября 2013 года около 23 часов 30 минут, когда он вышел на лестничную площадку из квартиры 192 дома 46 по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области, <ФИО1> нанес ему удар кулаком по лицу. Между ним и <ФИО1> начался взаимный обмен ударами по лицу руками, в процессе которого <ФИО1> нанес ему еще не менее двух ударов кулаком по лицу, в результате чего образовалась ссадина на лице, после чего он схватил его за шею и, свалив на пол, находясь над ним, стал удерживать его руками за верхнюю часть тела, причиняя тем самым ему физическую боль.

<ФИО2> просил привлечь <ФИО1> к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Допрошенный в качестве потерпевшего <ФИО2> в судебном заседании показал, что 11 октября 2013 года около 23 часов 30 минут он вместе со своей супругой <ФИО6> находился в гостях у <ФИО1> и <ФИО4> по приглашению последних по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, <НОМЕР>, где вместе распивали спиртные напитки на балконе. Произошла какая-то неприязнь, он собрался и стал уходить домой. Он вышел из квартиры на лестничную площадку, где стал ждать лифт. <ФИО4> вышла за ним и стала уговаривать остаться, но он отказался, и на этой почве между ними произошла ссора. В этот момент из тамбура квартиры на лестничную площадку выбежал <ФИО1>, ударил его кулаком в правую часть лица около глаза. <ФИО1> наносил ему удары в лицо кулаками, не меньше трех ударов в левую сторону лица, а также в правую сторону лица. Он ответил на эти удары. Потом они стали бороться и его <ФИО1> завалил на пол. <ФИО1> больше ему ударов не наносил. У него были телесные повреждения ссадины и кровоподтек. За медицинской помощью не обращался, так как не было необходимости, и не посчитал нужным, так как была обоюдная драка.

Подсудимый <ФИО1> вину в совершении преступления не признал и показал, что 11 октября 2013 года вечером его жена <ФИО4> пришла со своей подчиненной <ФИО6> и ее мужем <ФИО2> к ним домой по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, <НОМЕР>. Они сидели на балконе их квартиры, пили пиво с рыбкой. Через некоторое время <ФИО2> начал собираться домой, а его жена <ФИО4> пошла проводить <ФИО2> При этом он и <ФИО6> оставались на балконе квартиры. Форточка на балконе была открыта, он услышал крик его жены <ФИО4> Он предложил <ФИО6> выйти из квартиры и посмотреть, что же случилось, почему его жена <ФИО4> кричит. <ФИО6> осталось на балконе квартиры, а он пошел на площадку подъезда. Когда он вышел на площадку восьмого этажа <АДРЕС>, то он увидел, что <ФИО2> держит его супругу <ФИО4> за руки и ногами пытается нанести удары. Первое что он сделал, это спросил у <ФИО2> что он делает, и в это же время стал подходить к <ФИО2> и <ФИО4>, чтобы убрать руки <ФИО2> от <ФИО4> Он взял руки <ФИО2> в свои руки и прижал <ФИО2> к стенке, чтобы он успокоился.

В подтверждение предъявленного обвинения <ФИО2> ссылается на показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО17>

Свидетель <ФИО6>, супруга <ФИО2>, в судебном заседании показала, что 11 октября 2013 года они отмечали день рождения сотрудницы. После работы <ФИО1> и <ФИО4> пригласили ее и <ФИО2> к ним в гости по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, <НОМЕР>. Когда они поднялись к <ФИО1> в квартиру, они сидели, распивали спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут в ходе разговора <ФИО2> собрался и пошел домой, следом за <ФИО2> вышла <ФИО4> и хотела его вернуть. <ФИО2> отказался от предложения <ФИО4> вернуться. Она тоже стала собираться и выходить из квартиры <ФИО1>. В этот момент она услышала возле лифта крик <ФИО4>, которая кричала и говорила, что ударит <ФИО2>, <ФИО2> ответил <ФИО4>, что та может попробовать ударить его. <ФИО4> ударила ладонью по лицу <ФИО2>, в этот момент она и <ФИО1> выходили из квартиры <ФИО1>, за ней следом шел <ФИО1> Увидев происходящее, <ФИО1> отодвинул ее в сторону и накинулся на <ФИО2> <ФИО1> нанес <ФИО2> удар по лицу, после чего завязалась драка. <ФИО2> и <ФИО1> били друг друга по лицу. Примерно по 2-3 удара они нанесли друг другу. Далее <ФИО2> и <ФИО1> повалились на пол, и <ФИО1> оказался сверху. <ФИО1> сидел на животе у <ФИО2>, коленками зажимал руки <ФИО2> Она пыталась оттащить <ФИО1>, но в этот момент подбежала <ФИО4> и нанесла ногой удары по лицу <ФИО2> Потом она оттолкнула <ФИО4>, и она побежала к соседке, для того чтобы вызвать милицию. В это время <ФИО2> вырвался от <ФИО1>, она уже вызвала лифт и <ФИО2> пытался зайти в лифт. <ФИО1> и <ФИО4> не дали <ФИО2> зайти в лифт. В итоге <ФИО2> развернулся, выбежал на балкон, который ведет вниз по этажам. Она села в лифт и поехала вниз. На первом этаже их уже ждала милиция. Потом они ждали, пока <ФИО2> спустится по лестнице вниз. Примерно через 5 минут <ФИО2> спустился вместе с ее матерью <ФИО10> и ее братом <ФИО10>. На следующий день <ДАТА15> <ФИО2> ходил в магазин по месту ее работы, относил ее заявление об увольнении.

Свидетель <ФИО10>, теща <ФИО2> в судебном заседании показала, что 11 октября 2013 года примерно в 23 часа <ФИО2> зашел к ним в квартиру по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 46, квартира 150. Когда <ФИО2> зашел в квартиру, она спросила, что случилось, так как увидела у <ФИО2> на лице ссадины, а куртка была вся грязная. <ФИО2> ответил, что он и <ФИО6> были в гостях у <ФИО1>, где произошла драка. <ФИО2> сказал, что он стал собираться и уходить от <ФИО1>, следом за ним вышла <ФИО15>и стала уговаривать остаться. На лестничной площадке между <ФИО2> и <ФИО4> произошла ссора. В результате данной ссоры <ФИО4> ударила <ФИО2> в лицо. В ответ <ФИО2> оттолкнул от себя <ФИО4>, после чего пришел <ФИО1> и произошла драка. Со слов <ФИО2> она знает, что <ФИО1> набросился на <ФИО2>, после чего свалил <ФИО2>, сидел на нем, а <ФИО4> била <ФИО2> ногами по лицу и телу. У <ФИО2> были ссадины на лице с левой стороны, а также губа кровоточила. С правой стороны лицо у <ФИО2> было ободрано, а на следующий день <ФИО2> весь «зацвел». На утро <ДАТА15> у <ФИО2> покраснел правый глаз. Она спросила у <ФИО2>, где находится <ФИО6>, на что <ФИО2> ответил, что нужно идти на улицу, потому что сейчас приедет полиция. Когда она и <ФИО2> вышли на улицу, там были <ФИО6> и супруги <ФИО1>. Все и <ФИО1> и <ФИО2> были пьяные. На лице <ФИО4> на тот момент она не видела никаких повреждений. У <ФИО1> она видела ссадину на лбу.

Свидетель <ФИО11>, тесть <ФИО2>, в судебном заседании показал, что 11 октября 2013 года после 23 часов <ФИО2> зашел к ним домой по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 46, квартира 150. У <ФИО2> была рассечена губа, а также вся куртка была в грязи. У <ФИО2> под правым глазом была опухоль, а также была в крови губа. <ФИО2> сказал, что подрался с <ФИО1> и <ФИО4> Били <ФИО2>, если у него все лицо «поплыло».

Свидетель <ФИО6> является супругой <ФИО2>, свидетель <ФИО10> является тещей <ФИО2>, свидетель <ФИО11> является тестем <ФИО2>, в связи с чем мировой судья считает, что они заинтересованы в исходе дела. Свидетели <ФИО10> и <ФИО11> информацию о случившемся знают со слов <ФИО2>, сами во время конфликта не присутствовали.

Показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО11> судья считает не достоверными.

Свидетель <ФИО17>, участковый уполномоченный МУ МВД «Балаковское», в судебном заседании пояснил, что проводил дознание по заявлению <ФИО1>, <ФИО4> в отношении <ФИО2> Объяснения отбирал только у <ФИО2> Он не помнит были ли повреждения у <ФИО2> или нет. В любом материале они предлагают пройти судебно-медицинское освидетельствование, даже если нет повреждений.

Свидетель <ФИО17> не подтвердил позицию <ФИО2> о наличии у него телесных повреждений.

Иных доказательств <ФИО2> суду не представил.

<ФИО1> в обоснование своих доводов о том, что не наносил <ФИО2> удары, ссылается на показания свидетеля <ФИО8>, <ФИО19>, <ФИО20>

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что 11 октября 2013 года около 23 часов она спала и услышала стук в квартирную дверь по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, <НОМЕР>. От данного стука она проснулась, открыла дверь и услышала, как <ФИО4> просит ее вызвать полицию. Она спросила у <ФИО4>, что случилось, на что она ей ответила, что бьют <ФИО1> Когда она выглянула из-за двери на лестничную площадку, она увидела как <ФИО1> стоит спиной к стене в подъезде и его били. Она увидела потасовку, <ФИО1> защищался, а <ФИО2> нападал. <ФИО1> пытался держать руки <ФИО2>, а <ФИО2> налетал с руками на <ФИО1> <ФИО2> наносил удары <ФИО1>, <ФИО1> удары не наносил. У <ФИО2> она никаких повреждений не видела. Она видела только у <ФИО1> телесные повреждения на лице.

Показания свидетеля <ФИО8> мировой судья признал достоверными, поскольку она не является участником конфликта, была очевидцем происшедшего конфликта, достоверно описала происходящие события, их последовательность, присутствовавших во время конфликта лиц и их действия.

Свидетель <ФИО19> в судебном заседании показал, что <ДАТА15> примерно в 12 часов дня <ФИО2> зашел в магазин, в это время он находился от него на расстоянии полутора метров. У <ФИО2> в руках был обычный тетрадный лист, который он отдал кассиру, положив его на стол, после чего отвернулся и сразу ушел. Он так понял, что это было заявление от его жены <ФИО6> о том, что она увольняется. Он видел <ФИО2> на расстоянии полутора метра, никаких телесных повреждений, в том числе на лице <ФИО2>, не было.

Показания свидетеля <ФИО19> мировой судья признал достоверными, поскольку <ФИО19> не является участником конфликта, не заинтересован в исходе дела.

Свидетель <ФИО20> в судебном заседании показала, что <ДАТА15> примерно с 11 часов дня до 12 часов дня пришел <ФИО2> в магазин, принес заявление от <ФИО6> об увольнении. Никаких повреждений у <ФИО2> она не видела. <ФИО2> был обычный как всегда.

Показания свидетеля <ФИО20> мировой судья признал достоверными, поскольку <ФИО20> не является участником конфликта, не заинтересована в исходе дела.

После полного и всестороннего исследования всех доказательств, представленных в судебное заседание сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих виновность подсудимого <ФИО1> в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 49 Конституции РФ, судом установлено следующее.

11 октября 2013 года около 23 часов 30 минут в подъезде <НОМЕР>, между <ФИО2> и <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО1> не наносил удары <ФИО2>, побои и иные насильственные действия ему не причинял.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Аналогичной позиции придерживался и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА16>, истолковав данный конституционный принцип в совокупности с принципом состязательности, закрепленном в статье 123 Конституции Российской Федерации следующим образом.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, толкуются в пользу последнего. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора.

Согласно данному толкованию конституционных норм устранять сомнения в виновности обвиняемого должны органы и лица, формирующие и обосновывающие обвинение, но не суд.

При таких обстоятельствах и учитывая положения части 3 статьи 14 УПК РФ мировой судья пришел к выводу, что вина <ФИО1> не была установлена в судебном заседании, в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению.

<ФИО4> предъявила <ФИО2> обвинение в том, что 11 октября 2013 года около 23 часов 15 минут в подъезде <НОМЕР> на площадке 8 этажа дома 46 по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области, <ФИО2> на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений нанес ей кулаком правой руки удар в область левой височной части головы в область уха, отчего у нее образовалась гематома, затем нанес правой рукой в область нижней губы, отчего у нее образовалась ссадина и появилась кровь, затем нанес правой ногой удар в левую область поясничного отдела, удар ногой в область живота, были нанесены еще удары ногами в область ее ног, груди, но какое количество ударов и в какую область она не может сказать, но не менее пяти ударов, от нанесенных ударов она испытала сильную физическую боль

<ФИО4> просила привлечь <ФИО2> к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Допрошенная в качестве потерпевшей <ФИО4> в судебном заседании показала, что 11 октября 2013 года она, ее муж <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО6> находились у них дома по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, <НОМЕР>, сидели на балконе, выпивали. Они хотели помирить <ФИО2> и <ФИО6>, так как они поругались и <ФИО2> не давал <ФИО6> работать у них. <ФИО2> и <ФИО6> стали ругаться между собой. После этого <ФИО2> не сдержался и сказал, что пойдет домой. Она сказала <ФИО6>, чтобы она собралась и пошла домой, так как завтра необходимо выйти на работу. <ФИО6> ответила, что останется у них и будет с ней и <ФИО1> Она как хозяйка пошла провожать <ФИО2> Когда они вышли на лестничную площадку <ФИО2> сказал ей, что <ФИО6> больше не выйдет на работу, что он не пустит <ФИО6> Она спросила, почему <ФИО2> не пустит <ФИО6> на работу и почему он диктует условия. В ответ на это <ФИО2> нанес ей кулаком правой руки удар в область левой височной части головы в область уха. Она стала подходить к <ФИО2> и спрашивать, что он делает. Потом <ФИО2> оттолкнул ее, она облокотилась на перила лестничной клетки, от чего у нее были повреждения на спине и левой стороне тела. Дальше она споткнулась, присела на корточки, и в этот момент <ФИО2> наносил ей удары правой ногой 3 или 4 раза. Удары пришлись в левую область поясничного отдела, в область живота, ног. В этот момент она стала кричать, звала по именам <ФИО1> и <ФИО6> К ней и <ФИО2> подбежал <ФИО1>, но <ФИО2> даже не стал слушать <ФИО1> При этом <ФИО6> находилась в квартире и не выходила. Через некоторое время <ФИО6> вышла из их квартиры, очень удивилась происходящему и стала оттаскивать <ФИО2> от <ФИО1> <ФИО1> все это время держал <ФИО2> Потом <ФИО1> упал, она подбежала к нему. <ФИО6> кричала на <ФИО2>, на что <ФИО2> не реагировал. В это время она пошла к соседке <ФИО8>, для того чтобы соседка вызвала полицию, так как они сами не могли остановить все происходящее. Потом приехала полиция, и они поехали в отдел. <ФИО8>, видела ситуацию, когда <ФИО6> пыталась разнять <ФИО1> и <ФИО2>, а также видела, как <ФИО1> держал <ФИО2> за руки, чтобы угомонить его. У нее был синяк около уха, на губе была кровь, может быть от удара она прикусила губу. Еще у нее на животе был синяк. Также были повреждения на спине, наверное, от лестничных перил. Она за медицинской помощью не обращалась, так как была занята на работе.

Подсудимый <ФИО2> вину в совершении преступления не признал и показал, что 11 октября 2013 года около 23 часов 30 минут он вместе со своей супругой <ФИО6> находился в гостях у <ФИО1> и <ФИО4> по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, <НОМЕР>, где вместе распивали спиртные напитки на балконе. Произошла какая-то неприязнь, он собрался и стал уходить домой. Он вышел из квартиры на лестничную площадку, где стал ждать лифт. <ФИО4> вышла за ним и стала уговаривать остаться, но он отказался, и на этой почве между ними произошла ссора. Он поругался с <ФИО4>, она ударила его рукой по щеке, он оттолкнул <ФИО4> от себя. После этого вышел <ФИО1> Он какие-либо телесные повреждения или удары <ФИО4> не наносил.

В подтверждение предъявленного обвинения <ФИО4> ссылается на показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО19>, <ФИО20>

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что 11 октября 2013 года около 23 часов она спала и услышала стук в квартирную дверь по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, <НОМЕР>. От данного стука она проснулась, открыла дверь и услышала, как <ФИО4> просит ее вызвать полицию. Она спросила у <ФИО4>, что случилось, на что она ей ответила, что бьют <ФИО1> Когда она выглянула из-за двери на лестничную площадку, она увидела как <ФИО1> стоит спиной к стене в подъезде и его били. Она увидела потасовку, <ФИО1> защищался, а <ФИО2> нападал. <ФИО1> пытался держать руки <ФИО2>, а <ФИО2> налетал с руками на <ФИО1> <ФИО2> наносил удары <ФИО1>, <ФИО1> удары не наносил. У <ФИО2> она никаких повреждений не видела. Она видела только у <ФИО1> телесные повреждения на лице.

Показания свидетеля <ФИО8>, мировой судья признал достоверными, поскольку она не является участником конфликта, была очевидцем происшедшего конфликта, достоверно описала происходящие события, их последовательность, присутствовавших во время конфликта лиц и их действия.

Свидетель <ФИО19> в судебном заседании показал, что <ДАТА15> примерно в 12 часов дня <ФИО2> зашел в магазин, в это время он находился от него на расстоянии полутора метров. У <ФИО2> в руках был обычный тетрадный лист, который он отдал кассиру, положив его на стол, после чего отвернулся и сразу ушел. Он так понял, что это было заявление от его жены <ФИО6> о том, что она увольняется. Он видел <ФИО2> на расстоянии полутора метра, никаких телесных повреждений, в том числе на лице <ФИО2>, не было.

Показания свидетеля <ФИО19> мировой судья признал достоверными, поскольку <ФИО19> не является участником конфликта, не заинтересован в исходе дела.

Свидетель <ФИО20> в судебном заседании показала, что 11 октября 2013 года она, <ФИО4>, <ФИО6>, а также был <ФИО2>, они закрыли магазин и пошли домой. Больше в этот день она данных лиц не видела. <ДАТА15> примерно с 11 часов дня до 12 часов дня пришел <ФИО2> в магазин, принес заявление от <ФИО6> об увольнении. <ФИО2> бросил данное заявление ей на кассу и ушел. Никаких повреждений у <ФИО2> она не видела. <ФИО2> был обычный как всегда. <ФИО4> приходила на работу <ДАТА15>. Ничего особенного у <ФИО4> она не заметила, было все как обычно. У <ФИО4> в этот день был выходной, а в связи с тем, что старший продавец <ФИО6> не вышел на работу, пришлось выйти <ФИО4> Никаких повреждений на лице у <ФИО4> не было.

Показания свидетеля <ФИО20> мировой судья признал достоверными, поскольку <ФИО20> не является участником конфликта, не заинтересована в исходе дела.

Ни один из свидетелей не подтвердил факт того, что <ФИО2> наносил <ФИО4> удары. Кроме того, свидетель <ФИО20> подтвердила, что <ДАТА15> никаких повреждений на лице у <ФИО4> не было.

Иных доказательств <ФИО4> суду не представила.

<ФИО2> в обоснование своих доводов о том, что не наносил <ФИО4> удары, ссылается на показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО11>

Свидетель <ФИО6>, супруга <ФИО2>, в судебном заседании показала, что 11 октября 2013 года <ФИО1> и <ФИО4> пригласили ее и <ФИО2> к ним в гости по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, <НОМЕР>. Около 23 часов 30 минут в ходе разговора <ФИО2> собрался и пошел домой, следом за <ФИО2> вышла <ФИО4> и хотела его вернуть. <ФИО2> отказался от предложения <ФИО4> вернуться. Она тоже стала собираться и выходить из квартиры <ФИО1>. В это момент она услышала возле лифта крик <ФИО4>, которая кричала и говорила, что ударит <ФИО2>, <ФИО2> ответил <ФИО4>, что та может попробовать ударить его. <ФИО4> ударила ладонью по лицу <ФИО2>, в этот момент она и <ФИО1> выходили из квартиры <ФИО1>, за ней следом шел <ФИО1> Увидев происходящее, <ФИО1> отодвинул ее в сторону и накинулся на <ФИО2> Она пыталась оттащить <ФИО1>, но в этот момент подбежала <ФИО4> и нанесла ногой удары по лицу <ФИО2>

Свидетель <ФИО10>, теща <ФИО2> в судебном заседании показала, что 11 октября 2013 года примерно в 23 часа 00 минут <ФИО2> зашел к ним в квартиру по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом, 46, квартира 150. Она спросила, что случилось, так как увидела у <ФИО2> на лице ссадины, а куртка была вся грязная. <ФИО2> ответил, что он и <ФИО6> были в гостях у <ФИО1>, где произошла драка. <ФИО2> сказал, что он стал собираться и уходить от <ФИО1>, следом за ним вышла <ФИО15>и стала уговаривать остаться. На лестничной площадке между <ФИО2> и <ФИО4> произошла ссора. В результате данной ссоры <ФИО4> ударила <ФИО2> в лицо. В ответ <ФИО2> оттолкнул от себя <ФИО4>, после чего пришел <ФИО1> и произошла драка. Все и <ФИО1> и <ФИО2> были пьяные. На лице <ФИО4> на тот момент она не видела никаких повреждений. У <ФИО1> она видела ссадину на лбу.

Свидетель <ФИО11>, тесть <ФИО2>, в судебном заседании показал, что 11 октября 2013 года после 23 часов <ФИО2> зашел к ним домой по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 46, квартира 150. У <ФИО2> была рассечена губа, а также вся куртка была в грязи. У <ФИО2> под правым глазом была опухоль, а также была в крови губа. <ФИО2> сказал, что подрался с <ФИО1> и <ФИО4> Били <ФИО2>, если у него все лицо «поплыло».

Свидетель <ФИО6> является супругой <ФИО2>, свидетель <ФИО10> является тещей <ФИО2>, свидетель <ФИО11> является тестем <ФИО2>, в связи с чем мировой судья считает, что они заинтересованы в исходе дела. Свидетели <ФИО10> и <ФИО11> информацию о случившемся знают со слов <ФИО2>, сами во время конфликта не присутствовали.

Показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО11> судья считает не достоверными.

После полного и всестороннего исследования всех доказательств, представленных в судебное заседание сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих виновность подсудимого <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 49 Конституции РФ, судом установлено следующее.

11 октября 2013 года около 23 часов 30 минут в подъезде <НОМЕР>, между <ФИО2> и <ФИО4> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО2> не наносил удары <ФИО4>, побои ей не причинял.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Аналогичной позиции придерживался и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА16>, истолковав данный конституционный принцип в совокупности с принципом состязательности, закрепленном в статье 123 Конституции Российской Федерации следующим образом.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, толкуются в пользу последнего. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора.

Согласно данному толкованию конституционных норм устранять сомнения в виновности обвиняемого должны органы и лица, формирующие и обосновывающие обвинение, но не суд.

При таких обстоятельствах и учитывая положения части 3 статьи 14 УПК РФ мировой судья пришел к выводу, что вина <ФИО2> не была установлена в судебном заседании, в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению.

<ФИО2> предъявил <ФИО4> обвинение в том, что 11 октября 2013 года около 23 часов 30 минут, когда он вышел на лестничную площадку из квартиры 192 дома 46 по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области, <ФИО4> ударила его один раз рукой в левую сторону. Он оттолкнул ее от себя. Кроме того <ФИО4> наносила удар ногой, обутой в обувь, ему по телу и по лицу, нанеся не менее 3 ударов в верхнюю часть тела и двух ударов в верхнюю часть лица, в область правого глаза. В результате чего у него образовалась гематома на правом глазу, были причинены побои, причинившие сильную физическую боль.

<ФИО2> просил привлечь <ФИО4> к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Допрошенный в качестве потерпевшего <ФИО2> в судебном заседании показал, что 11 октября 2013 года около 23 часов 30 минут он вышел из квартиры <ФИО1> на лестничную площадку восьмого этажа <АДРЕС>. Он вызвал лифт, после чего за ним вышла <ФИО4> Они поругались с <ФИО4>, она нанесла ему пощечину правой ладонью по лицу в левую сторону. Он оттолкнул <ФИО4>, чтобы отстранить от себя. После этого вышел <ФИО1>, они подрались с ним. <ФИО1> завалил его на пол, а <ФИО4> наносила ему удары ногой по лицу и туловищу. Удары попадали по правой стороне лица в глаз и также по голове, по туловищу, по груди и живот. Ногой <ФИО4> наносила ему удары по телу и по лицу, не менее 3 ударов в верхнюю часть тела и не менее двух ударов в верхнюю часть лица в область правого глаза. Он за медицинской помощью не обращался, не было в этом необходимости.

Подсудимая <ФИО4> вину в совершении преступления не признала и показала, что 11 октября 2013 года они хотели помирить <ФИО2> и <ФИО6>, пригласили их к себе домой по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, <НОМЕР>. Около 23 часов <ФИО2> и <ФИО6> стали ругаться между собой. После этого <ФИО2> не сдержался и сказал, что пойдет домой. Она сказала <ФИО6>, чтобы она собралась и пошла домой, так как завтра необходимо выйти на работу. <ФИО6> ответила, что останется у них и будет с ней и <ФИО1> Она пошла провожать <ФИО2> Когда они вышли на лестничную площадку <ФИО2> сказал ей, что <ФИО6> больше не выйдет на работу, что он не пустит <ФИО6> Она спросила, почему <ФИО2> не пустит <ФИО6> на работу. В ответ на это <ФИО2> нанес ей удар. Она стала подходить к <ФИО2> и спрашивать, что он делает. Дальше она споткнулась, присела на корточки, и в этот момент <ФИО2> наносил ей удары. В этот момент она стала кричать, звала по именам <ФИО1> и <ФИО6> К ней и <ФИО2> подбежал <ФИО1> и <ФИО2> сразу нанес <ФИО1> удар. Она всячески пыталась разнять <ФИО2> и <ФИО1> Через некоторое время <ФИО6> вышла из их квартиры, и стала оттаскивать <ФИО2> от <ФИО1> <ФИО1> все это время держал <ФИО2>, чтобы тот успокоился. Потом <ФИО1> упал, она подбежала к нему. <ФИО6> кричала на <ФИО2>, на что <ФИО2> не реагировал. В это время она пошла к соседке <ФИО8>, для того чтобы соседка вызвала полицию, так как они сами не могли остановить <ФИО2> Потом приехала полиция и они поехали в отдел.

В подтверждение предъявленного обвинения <ФИО2> ссылается на показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО17>

Свидетель <ФИО6>, супруга <ФИО2>, в судебном заседании показала, что 11 октября 2013 года после работы <ФИО1> и <ФИО4> пригласили ее и <ФИО2> к ним в гости по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, <НОМЕР>. Около 23 часов 30 минут в ходе разговора <ФИО2> собрался и пошел домой, следом за <ФИО2> вышла <ФИО4> и хотела его вернуть. <ФИО2> отказался от предложения <ФИО4> вернуться. Она тоже стала собираться и выходить из квартиры <ФИО1>. В это момент она услышала возле лифта крик <ФИО4>, которая кричала и говорила, что ударит <ФИО2>, <ФИО2> ответил <ФИО4>, что та может попробовать ударить его. <ФИО4> ударила ладонью по лицу <ФИО2>, в этот момент она и <ФИО1> выходили из квартиры <ФИО1>, за ней следом шел <ФИО1> Увидев происходящее, <ФИО1> отодвинул ее в сторону и накинулся на <ФИО2> Она пыталась оттащить <ФИО1>, но в этот момент подбежала <ФИО4> и нанесла ногой удары по лицу <ФИО2>

Свидетель <ФИО10>, теща <ФИО2> в судебном заседании показала, что 11 октября 2013 года примерно в 23 часа 00 минут <ФИО2> зашел к ним в квартиру по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом, 46, квартира 150. Когда <ФИО2> зашел в квартиру, она спросила, что случилось, так как увидела у <ФИО2> на лице ссадины, а куртка была вся грязная. <ФИО2> ответил, что он и <ФИО6> были в гостях у <ФИО1>, где произошла драка. <ФИО2> сказал, что он стал собираться и уходить от <ФИО1>, следом за ним вышла <ФИО15>и стала уговаривать остаться. На лестничной площадке между <ФИО2> и <ФИО4> произошла ссора. В результате данной ссоры <ФИО4> ударила <ФИО2> в лицо. В ответ <ФИО2> оттолкнул от себя <ФИО4>, после чего пришел <ФИО1> и произошла драка. Все и <ФИО1> и <ФИО2> были пьяные. На лице <ФИО4> на тот момент она не видела никаких повреждений. У <ФИО1> она видела ссадину на лбу.

Свидетель <ФИО11>, тесть <ФИО2>, в судебном заседании показал, что 11 октября 2013 года после 23 часов <ФИО2> зашел к ним домой по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 46, квартира 150. У <ФИО2> была рассечена губа, а также вся куртка была в грязи. У <ФИО2> под правым глазом была опухоль, а также была в крови губа. <ФИО2> сказал, что подрался с <ФИО1> и <ФИО4> Били <ФИО2>, если у него все лицо «поплыло».

Свидетель <ФИО6> является супругой <ФИО2>, свидетель <ФИО10> является тещей <ФИО2>, свидетель <ФИО11> является тестем <ФИО2>, в связи с чем мировой судья считает, что они заинтересованы в исходе дела. Свидетели <ФИО10> и <ФИО11> информацию о случившемся знают со слов <ФИО2>, сами во время конфликта не присутствовали.

Показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО11> судья считает не достоверными и относится к ним критически.

Свидетель <ФИО17>, участковый уполномоченный МУ МВД «Балаковское», в судебном заседании пояснил, что проводил дознание по заявлению <ФИО1>, <ФИО4> в отношении <ФИО2> Объяснения отбирал только у <ФИО2> Он не помнит были ли повреждения у <ФИО2> или нет. В любом материале они предлагают пройти судебно-медицинское освидетельствование, даже если нет повреждений.

Свидетель <ФИО17> не подтвердил позицию <ФИО2> о наличии у него телесных повреждений.

Иных доказательств <ФИО2> суду не представил.

<ФИО4> в обоснование своих доводов о том, что не наносила <ФИО2> удары, ссылается на показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО19>, <ФИО22>

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что 11 октября 2013 года около 23 часов она спала и услышала стук в квартирную дверь по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, <НОМЕР>. От данного стука она проснулась, открыла дверь и услышала, как <ФИО4> просит ее вызвать полицию. Она спросила у <ФИО4>, что случилось, на что она ей ответила, что бьют <ФИО1> Когда она выглянула из-за двери на лестничную площадку, она увидела как <ФИО1> стоит спиной к стене в подъезде и его били. Она увидела потасовку, <ФИО1> защищался, а <ФИО2> нападал. <ФИО1> пытался держать руки <ФИО2>, а <ФИО2> налетал с руками на <ФИО1> <ФИО2> наносил удары <ФИО1>, <ФИО1> удары не наносил. У <ФИО2> она никаких повреждений не видела. Она видела только у <ФИО1> телесные повреждения на лице.

Показания свидетеля <ФИО8> мировой судья признал достоверными, поскольку она не является участником конфликта, была очевидцем происшедшего конфликта, достоверно описала происходящие события, их последовательность, присутствовавших во время конфликта лиц и их действия.

Свидетель <ФИО19> в судебном заседании показал, что 12 октября 2013 года примерно в 12 часов дня <ФИО2> зашел в магазин, в это время он находился от него на расстоянии полутора метров. У <ФИО2> в руках был обычный тетрадный лист, который он отдал кассиру, положив его на стол, после чего отвернулся и сразу ушел. Он так понял, что это было заявление от его жены <ФИО6> о том, что она увольняется. Он видел <ФИО2> на расстоянии полутора метра, никаких телесных повреждений, в том числе на лице <ФИО2>, не было.

Показания свидетеля <ФИО19> мировой судья признал достоверными, поскольку <ФИО19> не является участником конфликта, не заинтересован в исходе дела.

Свидетель <ФИО20> в судебном заседании показала, что 12 октября 2013 года примерно с 11 часов дня до 12 часов дня пришел <ФИО2> в магазин, принес заявление от <ФИО6> об увольнении. Никаких повреждений у <ФИО2> она не видела. <ФИО2> был обычный как всегда.

Показания свидетеля <ФИО20> мировой судья признал достоверными, поскольку <ФИО20> не является участником конфликта, не заинтересована в исходе дела.

После полного и всестороннего исследования всех доказательств, представленных в судебное заседание сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих виновность подсудимой <ФИО4> в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 49 Конституции РФ, судом установлено следующее.

11 октября 2013 года около 23 часов 30 минут в подъезде <НОМЕР>, между <ФИО2> и <ФИО4> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО4> не наносила удары <ФИО2>, побои ему не причиняла.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Аналогичной позиции придерживался и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 1999 года, истолковав данный конституционный принцип в совокупности с принципом состязательности, закрепленном в статье 123 Конституции Российской Федерации следующим образом. Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации, толкуются в пользу последнего. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора. Согласно данному толкованию конституционных норм устранять сомнения в виновности обвиняемого должны органы и лица, формирующиеи обосновывающие обвинение, но не суд.

При таких обстоятельствах и учитывая положения части 3 статьи 14 УПК РФ мировой судья пришел к выводу, что вина <ФИО4> не была установлена в судебном заседании, в связи с чем она подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302, 304, 305- 306, 307- 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

приговорил:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с <ФИО1>), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

<ФИО1> признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и по данной статье его оправдать на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его деянии состава преступления.

<ФИО2> признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с <ФИО4>) и по данной статье его оправдать на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его деянии состава преступления.

<ФИО4> признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и по данной статье ее оправдать на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Вещественное доказательство по делу: медицинскую карту на <ФИО1> из МУЗ «Центральная районная поликлиника» - после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 дней со дня его провозглашения. Оправданные и осужденные имеют право ходатайствовать об участиив рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья