Решение по делу № 2-878/2011 от 21.10.2011

Дело № 2-126-878/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской  Федерации

р.п.Елань Волгоградская область 21 октября 2011 годаМировой судья судебного участка № 126 (Еланский район) Волгоградской области Латкина Е.В.,

при секретаре Гонтаревой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Елань Волгоградской области гражданское дело по иску Чехольского А.А. к Назаренко А.А. и Костиной Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Чехольский А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование иска указывая, что приговором  <АДРЕС> от <ДАТА2> Назаренко А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.<ОБЕЗЛИЧИНО>, выразившегося в неправомерном завладении автомобиля без цели хищения (угон). В результате указанного преступления, принадлежащему Чехольскому А.А. автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость восстановленного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Стоимость работ по проведению экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Кроме того, Чехольским А.А. понесены транспортные расходы в связи с указанным уголовным делом. Так, <ДАТА4> он приезжал в Еланский РОВД по вызову следователя, <ДАТА> года им были понесены затраты на приобретение бензина для поездки в <АДРЕС> области к эксперту. <ДАТА6> он передавал экспертное заключение следователю, в связи с чем понес затраты на приобретение бензина. Общая сумма затрат  на приобретение бензина составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Принимая во внимание, что Назаренко А.А. является несовершеннолетним и не имеет самостоятельного заработка, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена субсидиарно на его законного представителя. Просит взыскать субсидиарно с Назаренко А.А. и его матери Костиной Н.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, стоимость работ по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, транспортные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

          Истец  в судебное заседание не явился, однако предоставил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

         Ответчик Назаренко А.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с иском согласен в полном объеме.

Ответчик Костина Н.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с иском полностью согласна.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения иска не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

  Согласно ст.1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Как следует из содержания ст.1074 ГК РФ, - в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Судом установлено, что приговором <АДРЕС> от <ДАТА2> Назаренко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> и ему назначено уголовное наказание за угон автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, совершенный в ночь с <ДАТА8>, принадлежащего Чехольскому А.А. Приговор вступил в законную силу <ДАТА>.

         Как следует из свидетельства о регистрации <НОМЕР>, автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежит Чехольскому А.А.

Согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА10>, Чехольский А.А. и ООО «Перспектива» заключили договор на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость восстановленного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР> с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

Стоимость работ по проведению экспертизы составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается счетом <НОМЕР> от <ДАТА>.

Чехольским А.А. понесены транспортные расходы в связи с указанным уголовным делом. Так, <ДАТА4> он потратил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, <ДАТА5> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, <ДАТА6> - <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, что подтверждается товарными чеками. Общая сумма затрат  на приобретение бензина составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Данный факт также подтверждается протоколом допроса потерпевшего Чехольского А.А. от <ДАТА4> протоколом выемки от <ДАТА4> с участием Чехольского А.А., протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА4> с участием Чехольского А.А., произведенных в Еланском РОВД Волгоградской области.

Кроме того, он понес расходы за составление искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> <ДАТА>.

Как следует из сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования, страхователь Чехальский застраховал свою ответственность в отношении автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номерной знак <НОМЕР>.

Согласно сведений ООО «Росгосстрах» от <ДАТА12> выплат Чехольскому А.А. ООО «Росгосстрах» не производилось.

Статья 98  ГПК РФ предусматривает распределение судебных расходов между сторонами - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав субсидиарно с ответчиков в пользу Чехольского А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, стоимость работ по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, транспортные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Чехольского А.А. к Назаренко А.А. и Костиной Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

         Взыскать субсидиарно с Назаренко А.А. и Костиной Н.В.  в пользу Чехольского А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 21656 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек, стоимость работ по проведению экспертизы в размере 2000 (две тысячи) рублей, транспортные расходы в сумме 1440 (одна тысяча четыреста сорок) рублей 20 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать 27096 (двадцать семь тысяч девяносто шесть) рублей 90 копеек. Решение может быть обжаловано в Еланский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 126 Волгоградской области в течение десяти дней. Решение изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютера и принтера. Мировой судья судебного участка № 126 Волгоградской области Е.В.Латкина