Решение по делу № 1-42/2017 от 20.11.2017

                                                                                                                           Дело № 1-42/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Инта, ул. Полярная, д.13                                                20 ноября 2017 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Третьяков Р.И.,

при секретаре судебного заседания Летягиной С.Г.,

с участием государственного обвинителя Мальцева А.В.,

подсудимого Янковского С.С.,

защитника Ноженко Д.Д., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Янковского С.С., *** года рождения, уроженца ***; зарегистрированного по адресу: ***; фактически проживающего по адресу: ***; ***; привлекавшегося к административной ответственности; в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержавшегося; ранее судимого:

***;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Янковский С.С. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с *** до *** Янковский С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ***, в ходе ссоры со своим *** на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяв в руку металлический лом, и используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес им два удара *** по голове и один удар по левой руке, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ***, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью.

Подсудимый Янковский С.С. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя. Согласно имеющемуся в деле заявлению потерпевший *** также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства Янковский С.С. ходатайство поддержал. В ходе судебного заседания установлено, что данное ходатайство заявлено Янковским С.С. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственным обвинителем поддержано обвинение Янковскому С.С. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение и юридическая квалификация его действий полностью подтверждается материалами дела.

Действия подсудимого судья квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания Янковскому С.С., судья учитывает ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное Янковским С.С. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее судим, по месту жительства характеризуется как семейный дебошир.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Янковского С.С., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой помощи («к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В силу того, что Янковский С.С. сразу после произошедшего позвонил в полицию и сообщил о совершенном преступлении, по приезду сотрудников полиции до возбуждения уголовного дела дал изобличающие себя признательные объяснения (л.д. 8, 12), указанные объяснения суд расценивает как явку с повинной и признает данное обстоятельства согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание криминологические характеристики личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, однако не вставшего на путь исправления, после освобождения вновь совершившего умышленное преступление против личности, суд считает что Янковскому С.С. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку при назначении иного вида наказания не будет достигнута цель исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом приведенных выше обстоятельств, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется.

В то же время, с учетом того, что Янковский С.С. в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судья полагает возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества, с применением к нему положений ст.73 УК РФ об условном отбывании наказания. Судья приходит к выводу, что назначение иного наказания не будет отвечать принципу разумности и справедливости назначенного наказания.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокату по назначению в период дознания и в суде, в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу заявлен не был, мера пресечения в период дознания в отношении Янковского С.С. не избиралась, вещественное доказательство - металлический лом в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Янковского С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Янковскому С.С., считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, возложив на осужденного в этот период исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Вещественное доказательство - металлический лом по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Меру пресечения в отношении Янковского С.С. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми в Интинский городской суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                                                Третьяков Р.И.