Решение по делу № 2-1897/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-1897/2014                                                                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 года                                                              город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                    г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Гришаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске, гражданское дело по иску Вахромов Р.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Вахромов Р.В.1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (далее - ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») с требованиями о взыскании части страховой премии в размере 44 709 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Требования мотивирует тем, что <ДАТА2> между истцом и ОАО АКБ «Росбанк» был заключён кредитный договор, <ДАТА2> между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключён договор личного страхования на случай смерти застрахованного лица по любой причине, установления инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. Согласно договору страхования страховой взнос был переведён на расчётный счёт страховщика в полном объёме в размере 70 966, 73 руб. за счёт кредитных средств. Выгодоприобретателем в случае полного досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору становится страхователь (его наследники). 04.04.2013 истец полностью погасил задолженность по кредитному договору и 06.05.2013 обратился в страховую компанию с письменным заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате частим оплаченной страховой премии за не истекший срок страхования. 16.05.2013 сумма 19 161,02 руб. как часть оплаченной страховой премии за не истекший срок страхования за вычетом расходов страховщика, переведена счёт страхователя и получена последним 20.05.2013. Полагает, что условие договора страхования о величине расходов страхователя, которые подлежат вычету из суммы возврата страховщику при досрочном расторжении договора, не согласованы сторонами и для страхователя необязательны. Абзацем 2 «Особых условий» Полиса страхования предусмотрено, что в случае отказа от договора страхователя, при условии полного досрочного погашения кредитного договора, возврату подлежит часть оплаченной страховой премии за не истекший срок страхования за вычетом расходов страховщика. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.   

В судебное заседание истец Вахромов Р.В.1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, доверяет представлять интересы своему представителю <ФИО2>, с позицией которого согласен и поддерживает.

В судебное заседание ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор страхования не содержит условий, согласно которым он прекращается при досрочном погашении задолженности по кредитному договору; п. 1 ст. 958 ГК РФ не применим в данном случае, так как возможность наступления страхового случая не отпала; представил методику расчёта возврата премии, утверждённую страховщиком; указал, что расходы страховщика включают в себя: расходы по обслуживанию договора страхования, вознаграждение агенту за заключение договора страхования и другие аквизиционные расходы; с методикой возврата и размером РВД истец был ознакомлен при подписании заявления об отказе от договора страхования, договор не содержит обременительных условий для истца, поскольку истец его подписал и не внёс изменений, которые он мог внести любым способом, так как условие о цене не является существенным условием договора страхования. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2> на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, представив письменные возражения на отзыв.

Заслушав представителя истца <ФИО2>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

При этом, согласно части 2 указанной статьи договор личного страхования может быть заключён как в пользу страхователя, так и в пользу третьего лица.

В силу части 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме.

При этом, согласно части 2 указанной статьи договор страхования может быть заключён путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии  с частью 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (часть 3 статьи 958 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям по поводу страхования, в которых страхователь является потребителем, применяются усечённо, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между Вахромов Р.В.1 и ОАО АКБ «Росбанк» был заключён кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 834 902, 73 руб. на срок до 28.11.2017 под 12,5% годовых (далее - кредитный договор, л.д. 11-14).

<ДАТА2>, в связи с заключением вышеуказанного кредитного договора, между страхователем Вахромов Р.В.1 и страховщиком ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключён договор страхования жизни и здоровья заёмщика кредита <НОМЕР>, что следует из представленного в материалы дела копии полиса страхования жизни и здоровья заемщика кредита (далее - договор страхования, л.д. 17-19, 43-45). Факт заключения указанного договора страхования ответчиком не оспаривается, признаётся в отзыве.

Срок договора страхования исчисляется со дня вступления договора страхования в силу и составляет 60 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора.

Страховая сумма согласно договору страхования составляет 834 902 руб. 73 коп., страховая премия - 70 966 руб. 73 коп.

Факт оплаты ответчику ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» через счёт, открытый в ОАО АКБ «Росбанк», страховой премии по договору страхования в размере 70 966 руб. 73 коп. подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с <ДАТА2> (л.д. 15-16) и не оспаривается страховщиком (ответчиком).

Договор страхования (полис) в разделе «Особые условия» содержит положения, что в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору по истечении свободного периода и при последующем заявлении страхователя об отказе от настоящего договора, возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования за вычетом расходов страховщика.    

Свободным периодом договором страхования определён один месяц.

Согласно выданной ОАО АКБ «Росбанк» справке от 05.04.2013 задолженность по кредитному договору № <НОМЕР> от <ДАТА2> у Вахромов Р.В.1 отсутствует, кредит погашен (л.д. 21), то есть обязательства Вахромов Р.В.1 по кредитному договору были исполнены в полном объёме, досрочно, что также не отрицается сторонами.

06.05.2013 Вахромов Р.В.1 было подано и получено ответчиком заявление об отказе от договора страхования, в котором он сообщил о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, отказался в полном объёме от договора страхования, просит произвести возврат части оплаченной страховой премии (л.д. 20, 42).

16.05.2013 ответчиком истцу была перечислена сумма в размере 19 173 руб.  64 коп. (возврат страховой премии). Размер выплаченной суммы был рассчитан ответчиком исходя из не истекшего срока страхования за вычетом расходов страховщика, составляющих 70 % от уплаченной страховой премии, что указано ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с частью 1 статьи 432 договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, применительно к сложившимся между сторонами отношениям, поскольку стороны предусмотрели возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, то указанное условие является существенным.   

Согласно части 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Следовательно, при заключении договора страхования до Вахромов Р.В.1 подлежали доведению все его существенные условия, в том числе и методика расчёта величины возврата премии при отказе от договора страхования жизни и здоровья заёмщика потребительского кредита. 

  Вместе с тем, согласно подписи Вахромов Р.В.1 им при заключении договора страхования были получены только договор и Правила страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств получения истцом при заключении договора страхования методики расчёта величины возврата премии при отказе от договора страхования жизни и здоровья заёмщика потребительского кредита (далее - методика) ответчиком суду не представлено.

Приведённые в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что с методикой истец был ознакомлен при подписании заявления об отказе от договора страхования, что договор не содержит обременительных условий для истца, поскольку истец его подписал и не внёс изменений, которые он мог внести любым способом, так как условие о цене не является существенным условием договора страхования, мировой судья считает необоснованными, поскольку доказательств согласования между сторонами условия о размере величины возврата премии при отказе от договора страхования жизни и здоровья заёмщика потребительского кредита ответчиком суду не представлено, текст договора страхования не содержит условия о том, что расходы страховщика составляют фиксированный размер - 70% и, кроме того, согласно представленной самим ответчиком методике такой фиксированный размер расходов страховщика также не установлен (л.д. 39-40).

Согласно заявлению об отказе от договора страхования истец подтвердил только своё ознакомление и согласие с тем, что подлежащая возврату сумма рассчитывается страховщиком по его методике и определяется как размер страховой премии за не истекший срок страхования за вычетом расходов страховщика (л.д. 20, 42). При этом размер расходов страховщика не указан.

Представленная в материалы дела методика утверждена приказом генерального директора ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от 01.10.2012 и устанавливает параметры расчётов, в частности, определена доля аквизиционных расходов - 65%.

Доказательств того, что указанная методика является частью Правил страхования или договора страхования, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о возврате при расторжении договора страхования страховой премии за неистекший период страхования за вычетом расходов страховщика, но не пришли к соглашению о фиксированном размере данных расходов в размере 70 % от суммы страховой премии, поскольку условия в данной части страховщиком в порядке части 2 статьи 940 ГК РФ не предъявлялось.

На запрос суда о предоставлении расчёта суммы возврата страховой премии по заявлению истца; о предоставлении документов, подтверждающих размер сумм, использованных при расчёте по указанной в методике формуле; о предоставлении расчёта расходов страховщика, учтённых при расчёте возврата страховой премии по заявлению истца; о предоставлении документов, подтверждающих размер указанных расходов, в том числе расходов на обслуживание договора страхования, аквизиционных расходов и иных (л.д. 51, 53), расчётов и документов ответчиком суду не представлено.

Мировой судья учитывает, что ответчик не был лишён возможности представить суду доказательства наличия расходов, понесённых им в период действия договора страхования и которые непосредственно связаны с его исполнением до момента отказа истца от него.

С учётом изложенного, проверив и признавая верным расчёт истца в части требования о взыскании части страховой премии, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за не истекший период страхования страховой премии в размере 44 709 руб.      

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины. Вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. (с изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право на авторство…), либо нарушающим имущественные права гражданина.

Возмещение морального вреда, как способ защиты прав потребителя, реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 151 ГК РФ, статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

С учётом установленных законодательством РФ критериев размера компенсации морального вреда и с учётом всех обстоятельств дела, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению мирового судьи, является сумма в размере 1 000 руб., поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

В соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 854 руб. 50 коп. (из расчёта: 44 709 руб. + 1 000 руб. =  45 709 руб., 50 % от 45 709 руб. составляет 22 854,50 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в подтверждение которых договор  на оказание юридических услуг № 2 от 20.03.2014 (л.д. 22), расписка о получении денежных средств от 20.03.2014 (л.д. 23).

Учитывая обстоятельства дела, объём и характер оказанных представителем истца услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, с учётом требований разумности, мировой судья считает заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 741 (Одна тысяча семьсот сорок один) руб. 27 коп., из расчёта: 1 541 руб. 27 коп. государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера + 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило от ответчика 07.10.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:           

Исковые требования Вахромов Р.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Вахромов Р.В.1 страховую премию в размере 44 709 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 22 854 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего взыскать: 75 563 (Семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 741 (Одна тысяча семьсот сорок один) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Ломоносовский районный суд города Архангельска через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2014 года.

Мировой судья                                                                                 Л.М. Кирилова

Решение мирового судьи 29 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вахромов Р.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мировой судья                                                                                 Л.М. Кирилова