Решение по делу № 5-1/2021 (5-885/2020) от 28.01.2021

Дело № 5-1/2021 (5-885/2020) УИД №46MS0030-01-2020-001238-88

Постановление

Мировой судья судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области Костина О.Н. (г. Белгород, ул. Степная,4), привлеченная к осуществлению правосудия на судебном участке №4 Белгородского района Белгородской области, рассмотрев 28 января 2021 года в открытом судебном заседании дело об административномправонарушении в отношении

Оспищева Олега Александровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Оспищева О.А.,

- и его  защитника - Захарова М.С. (по доверенности),

установил:

25 июля 2020 г. в 23 час. 40 мин. на ул.Озерова, д.17 +300 м с. В.Ольшанка Пристенского района Курской области, Оспищев О.А. управлял транспортным средством «ИЖ Планета-4», без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ).

Оспищев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен посредством направления извещения заказной корреспонденцией по месту жительства и месту регистрации, возвратившейся за истечением срока хранения, а также посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал

Защитник Оспищева О.А. - Захаров М.С. в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным посредством смс- уведомления и по адресу электронной почты, указанным в расписке на уведомление таким образом.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений Российской Федерации» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае его извещения с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Между тем, возвращение заказного письма с отметкой оператора связи «истек срок хранения» подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона по извещению лица, участвующего в деле.

Оспищев О.А. не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, на личное участие в судебном заседании, что является его субъективным правом; соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. При этом Оспищев О.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его проживания корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Судебные заседания по делу откладывались 6 раз (14.10.2020 г., 2.11.2020 г., 19.11.2020 г., 8.12.2020 г., 16.12.2020 г., 29.12.2020 г.), из них только 14.10.2020 г. от Оспищева О.А. поступило письменное ходатайство с указанием на уважительность причин его неявки- ввиду положительного анализа на «Ковид-19», без документального подтверждения данного факта. По ходатайству защитника для личного участия Оспищева О.А. заседания откладывались 2.11.2020 г., 8.12.2020 г., однако явки Оспищева О.А. защитником обеспечено не было. Затем Захаров М.С. 19.11.2020 г. и 16.12.2020 г. ходатайствовал об отложении дела слушанием сначала ввиду повышения у него температуры и подозрения на «Ковид-19» и получения отказа в перевозке посредством железнодорожного транспорта для явки из Москвы в г. Белгород, затем заседание было отложено в связи с получением Захаровым М.С. травмы спины и невозможностью передвигаться и участвовать в заседании, в подтверждение чего суду был представлен листок нетрудоспособности из ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» об освобождении от работы с 14.12.2020 г. Дело в очередной раз было отложено слушанием сначала на 29.12.2020 г., а затем на 28.01.20201г. ввиду продолжения лечения защитника. На запрос суда относительно состояния здоровья Захарова М.С. из ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» поступил письменный ответ о том, что Захаров М.С. находился на лечении с 14 по 30 декабря 2020 г. с заболеванием, не препятствующим участию в судебном заседании. В заседание 28.01.2021 г. ни Оспищев О.А., ни его защитник не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, ходатайствоб отложении от них не поступило.

Поскольку Оспищев О.А. и его защитник Захаров М.С. от явки в суд уклонились, правом на личное участие в судебном разбирательстве не воспользовались, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях Захаров М.С. пояснял, что вину Оспищев О.А. не признает, поскольку не управлял мотоциклом, за рулем было иное лицо. По мнению защиты, на представленных видеозаписях нет ни одного кадра, подтверждающего управление мотоциклом именно Оспищевым О.А. Также Захаров М.С. указал, что видеозапись прерывается, и с момента остановки и до момента доставки в отдел полиции записи вообще нет, а время, указанное на ней, не совпадает со временем, указанным в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также защитник в письменных пояснениях от 19.11.2020 г. ссылается на то, что в протокол об административном правонарушении были внесены не оговоренные исправления в дату совершения правонарушения, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время нарушения указано как 03 час. 40 мин. 25.07.2020 г., то есть почти за сутки до его совершения, в связи с чем полагал, что данные доказательства не могут быть допустимыми и законными. Также защитник указал о том, что при задержании Оспищеву О.А. не разъяснялись его права и обязанности. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе, чего не было сделано.

В связи с чем Захаров М.С. пришел к выводу о том, что были нарушены права и законные интересы на непосредственное участие Оспищева О.А. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты, поэтому ввиду недостаточности доказательств и их недопустимости просил производство по делу прекратить.

Вместе с тем, вина Оспищева О.А. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом, видеозаписями.

Из протокола об административном правонарушении 46 АА №445136 от 26 июля 2020 г. следует, что 25 июля 2020 г. в 23 час. 40 мин. на ул.Озерова, д.17 +300 м с.В.Ольшанка Пристенского района Курской области, Оспищев О.А. управлял транспортным средством «ИЖ Планета-4», без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые для разрешения дела сведения.

Право воспользоваться услугами защитника, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при составлении протокола Оспищеву О.А. разъяснены. Каких-либо замечаний по содержанию протокола от Оспищева О.А. не поступало. В объяснениях указал, что указанным транспортным средством не управлял, а помог завести, в темноте не разобрались, кто просит остановиться, испугался физического насилия и побежал.

25 июля 2020 года в 23 час. 40 мин. Оспищев О.А. был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ №076937 от 26 июля 2020 года освидетельствование Оспищева О.А. проведено в 00 час. 28 мин. 26 июля 2020 г. с применением технического средства измерения Drager «Alcotest 6810» заводской номер №.ARAA-0641. Дата последней поверки прибора 30.10.2019 г. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Оспищевым О.А. воздухе составило 0,62 мг/л, тогда как в соответствии с пунктом 8 главы II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правил освидетельствования) наличие абсолютного этилового спирта в концентрации не должно превышать возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. По результатам освидетельствования должностным лицом ГИБДД установлено состояние опьянения.

Оспищев О.А. с результатами освидетельствования согласился (л.д.3). Процедура и результаты освидетельствования зафиксированы на видеозапись.

К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 2).

Состояние алкогольного опьянения установлено на основании наличия совокупности клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и результатами измерения.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия в отношении Оспищева О.А. проводились должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, как то предусмотрено положениями ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Видеозаписи процессуальных действий приложены к материалам дела (л.д. 32) и исследовались в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Пристенскому району лейтенант полиции Евстифоров А.В. пояснил, что 25.07.2020 г. ночью в период несения службы совместно с Рубановым Е.А. в с. Верхняя Ольшанка Пристенского района Курской области, ул. Озерова, д. 17 + 300 м на служебном автомобиле они заехали в данное сельское поселение. В районе клуба инспектор с напарником услышали несвязную речь двух людей и звук мотоцикла, приблизившись к кустам и грунтовой дороге, инспектор с напарником увидели свет фар, после чего мотоцикл начал движение, а автомобиль ДПС поехал навстречу. В дальнейшем автомобиль ДПС встретился с мотоциклом на пересечении дорог, за рулембыл Оспищев О.А., который бросил мотоцикл и попытался скрыться в кустах, упал. Евстифоров А.В. пояснил, что после преследования Оспищева О.А., его догнали и доставили в автомобиль, все действия по разъяснению прав, составлению процессуальных документов проводились непосредственно в отделе полиции, поскольку на месте остановки было темно. Также инспектор пояснил, что у Оспищева О.А. не было документов, друг Оспищев О.А., по возрасту его ровесник, пытался его освободить. По внешним признакам у Оспищева О.А. присутствовали: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. С результатом освидетельствования Оспищев О.А. был согласен, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Транспортное средство не задерживалось.

На вопросы защитника инспектор пояснил, что протокол о доставлении и о задержании Оспищев О.А. не составлялся, поскольку доставления и задержания  не производилось. В отдел приехали для составления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, в которых в качестве адреса составления указан адрес местонахождения отдела полиции.

Относительно исправлений в протоколе об административном правонарушении инспектор пояснил, что в присутствии Оспищева О.А. исправил цифру, и на тот момент никаких замечаний по данному поводу от Оспищева О.А. не поступило. Копии процессуальных документов были заполнены в полном объеме, выданы на руки Оспищеву О.А.

На вопрос защитника по расхождению времени на видеозаписи и в процессуальных документах, на Алкотекторе инспектор пояснил, что видеорегистратор в их автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак А1472/46, не укомплектован экраном, позволяющим отображать время и запись. Евстифоров А.В. указал, что не имеет возможности воздействовать на изменение времени, отображаемого в дальнейшем на видеозаписи. Пояснил, что калибровкой, внесением изменений в дату и время регистратора занимается при установке регистратора специалист службы тыла в Курске. При составлении процессуальных документов сотрудники руководствуются временем по своим персональным часам, устройствам. Также инспектор пояснил, что видеозапись ведется фронтальная, несколькими видеокамерами по 5 мин.: вперед, назад и в салон автомобиля, при этом время, отображаемое на видео, инспектор не видит, поскольку такой функции не предусмотрено регистратором. По поводу выставления времени на Алкотекторе инспектор пояснил, что время, дата, заводской номер прибора уже выставлены автоматически, в последующем он от руки заполняет данные освидетельствуемого, адрес и свои данные. По времени добираться от места совершения правонарушения до отдела около 10-15 мин.

На вопрос защитника по поводу способа выявления правонарушения инспектор пояснил, что правонарушение, совершенное Оспищевым О.А., инспектор выявил визуально, что также отражено и на представленной суду видеозаписи.

Кроме того инспектор пояснил, что в отношении Оспищева О.А. в тот день составлялся еще протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, которое в дальнейшем было обжаловано Оспищевым О.А. и оставлено  без изменения вышестоящими инстанциями.

Ставить под сомнение свидетельские показания сотрудника полиции у суда оснований не имеется, поскольку инспектор находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Оспищев О.А. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы защитника Оспищева О.А. о том, что Оспищев О.А. не управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, ему не разъяснялись права суд оценивает критически, как способ защиты, продиктованный желанием Оспищева О.А. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями сотрудника ДПС, видеозаписями. Согласно имеющимся в протоколе об административном правонарушении подписям Оспищеву О.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ.

В материалы дела также представлены сотрудником ДПС копия постановления начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Пристенскому району Курской области 27.07.2020 г. о привлечении Оспищева О.А. к административной ответственности по данной статье за управление 25 июля 2020 г. в 23 час. 40 мин. на ул.Озерова, д.17 +300 м с.В.Ольшанка Пристенского района Курской области мотоциклом «ИЖ Планета-4» без государственного регистрационного знака. Данное постановление обжаловано Оспищевым О.А. и оставлено без изменения согласно решению судьи Пристенского районного суда Курской области от 18.09.2020 г., а в дальнейшем в Курский областной суд, решением которого от 29.10.2020 г. оставлены без именения постановление начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Пристенскому району Курской области 27.07.2020 г. и решение судьи Пристенского районного суда Курской области от 18.09.2020 г. Кроме того, против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу именно как к водителю Оспищев О.А. не возражал, что также подтверждается представленными видеозаписями (л.д. 32). По ходатайству защитника Оспищева О.А. судом истребована информация в ОГИБДД ОтдМВД по Пристенскому району Курской области, согласно сообщению начальника данного отдела следует, что установка видеорегистратора «Авто-Страж» в патрульном автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак А1472/46, осуществлялась в 2014 г. в специализированном сервисе. Там же осуществлялась настройка даты и времени видеозаписей. После установки видеорегистратора настроек даты и времени не осуществлялось. Должностного лица, в обязанности которого входило бы проверка даты и времени проводимой видеозаписи фактическим времени и дате в ОГИБДД ОтдМВД по Пристенскому району Курской области не имеется. У инспекторов ДПС, осуществляющих несение службы на патрульном автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак А1472/46, технической возможности осуществлять проверку соответствия даты и времени проводимой видеорегистратором записи фактическим дате и времени, не имеется. Установленный видеорегистратор не является измерительным прибором, свидетельство о поверке на него не требуется. Также суду было представлено руководство по эксплуатации видеорегистратора «Авто-Страж», из п.5.3 которого следует, что по умолчанию размер файла установлен в 5 мин. Вопреки доводам защиты в отделе ГИБДД ОМВД по Пристенскому району Курской области запись процессуальных действий производилась на телефон сотрудника ДПС, что согласуется с положениями пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664 (далее - Административный регламент №664), и по ходу совершения процессуальных действий инспектором ДПС озвучивалось содержание указанных процессуальных документов, в том числе их реквизиты (номера, дата и время составления), протоколы и акт были подписаны Оспищевым О.А. без каких-либо замечаний по их составлению. Наличие описки в протоколе об административном правонарушении в дате совершения правонарушения, равно как и утверждение защиты о наличии неясностей в указании времени отстранения Оспищева О.А. от управления транспортным средством, наряду с исследованной совокупностью доказательств, не вызывает у суда сомнений, что дата совершения правонарушения именно 25.07.2020 г., а время отстранения от управления транспортным средством именнов 23 час 40 мин., что не исключает вины Оспищева О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами, поскольку не изменяют процессуального значения данных документов, а также не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Оспищев О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Утверждение защиты о том, что видеозаписи, произведенные с регистратора патрульного автомобиля (л.д. 32), прерывались, время, указанное на видеозаписях не соответствует фактическому времени составления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, на видеозаписях не зафиксирован факт управления Оспищевым О.А. мотоциклом, не свидетельствует о нарушении должностными лицами ДПС процессуальных требований, влекущих признание указанных видеозаписей недопустимыми доказательствами, поскольку несоответствие времени видеофайлов со временем, указанном в протоколах свидетельствует лишь о некорректном установлении времени на записывающем устройстве, что подтверждается пояснениями инспектора и материалами дела. Производство видеозаписей прерывалось на время заполнения протоколов, но не процессуальных действий, а фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательной при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.  

Оценивая видеозаписи (л.д. 32), суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, обеспечивающими визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, они последовательны и соотносимы с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в указанных выше доказательствах.

Нарушений, влекущих невозможность использования в качестве доказательств видеозаписей процессуальных действий с регистратора автомобиля и телефона сотрудника, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд, не усматривает.

Вопреки доводам защиты объективных данных, свидетельствующих об оказании на Оспищева О.А. физического и психологического давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фиксации доказательств по делу, не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. При подписании протоколов об этом Оспищевым О.А. указано не было.

Оснований для прекращения производства по делу также не имеется.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в отдел полиции и отсутствие об этом записи в протоколе об административном правонарушении, равно как отсутствие протокола о задержании привлекаемого лица, не опровергают наличие в действиях Оспищева О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность процессуальных действий сотрудников ГИБДД.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Оспищева О.А. в совершении данного правонарушения.

Действия Оспищева О.А. судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Оспищев О.А. понимал противоправность своих действий, общественную опасность совершенного правонарушения, предвидел наступление последствий и желал их наступления.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.   

При назначении административного наказания Оспищеву О.А. суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного им правонарушения, которое имеет повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Оспищева Олега Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Обязать Оспищева Олега Александровича произвести оплату суммы административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель: УФК по Курской области (ОМВД России по Пристенскому району, л/счет 04441141320), ИНН 4619001328, КПП 461901001, номер счета получателя платежа 03100643000000014400 в Отделении Курск города Курск, БИК 013807906, ОКТМО 38632000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810446200220000679.

Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в суд.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, при отсутствии в судебном участке документа, свидетельствующего об уплате штрафа, судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, или административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.33

Водительское удостоверение (серия и номер 3117257119 от 29.04.2014 года) должно быть сдано в течение 3-х дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району (г. Белгород, ул. Молодежная, 1а). В случае уклонения от сдачи в установленный законом срок водительского удостоверения, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, для сведения в ОГИБДД ОтдМВД по Пристенскому району Курской области. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка №4 Белгородского района либо непосредственно в Белгородский районный суд.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                     О.Н. Костина