Решение по делу № 5-556/2013 от 26.11.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу <НОМЕР> об административном правонарушении

26 ноября 2013 г.                                                     <АДРЕС> область с. <АДРЕС>                                                                                        

Мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Прохорова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 2, проживающего: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 9, 

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ                                                              

Установил:

В отношении  гр. Прохорова <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении 63 СК 253297 от <ДАТА3> о том, что он в 07 часов 20 минут <ДАТА4>, на 55 км. а/д Урал-Муханово в нарушение п. 2.3.2 ПДД  РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО3> вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что не управлял транспортным средством, автомобилем управлял знакомый, который после ДТП уехал с места совершения ДТП, а позже выбежал из автомобиля. Сам он спал на заднем сиденье, ни момента ДТП, ни как убегал знакомый не видел. Сотрудникам ДПС говорил о том, что не управлял т/с, но они его все равно оформили.

Инспектор ДПС ГИБДД «Отрадненский» <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании показал, что получили вызов о произошедшем ДТП, приехали на место, но там оставался один автомобиль, его водитель <ФИО5> пояснил, что второй автомобиль покинул, место ДТП. Автомобиль ВАЗ-21099 встретился им навстречу с характерными признаками повреждений, полученных в ДТП,  поехали преследовать его, настигнув возле коровника близ с. <АДРЕС>, где и  задержали правонарушителя, увидев при том, как он пересел на заднее сиденье. Сомнений, что именно <ФИО3> управлял т/с нет. Вернулись на место ДТП, где оформили административный материал по факту ДТП, <ФИО3> еле двигался. От него исходил запах алкоголя, речь была нарушена. Предложили ему пройти освидетельствование, но от его прохождения он отказался, от подписи также отказался в присутствии понятых.

Инспектор ДПС ГИБДД «Отрадненский» <ФИО7>, допрошенный в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям инспектора <ФИО4> Также указав, что при преследовании автомобиля не видели, чтобы кто-либо покидал автомобиль, также указав, что видел, как водитель перелезал с переднего на заднее сиденье. Оформили административный материал, как по факту ДТП, так и по факту отказа от освидетельствования.

Свидетель <ФИО8>, допрошенный в судебном заседании показал, что <ДАТА3> был участником ДТП, в его автомобиль сзади произошел удар. Автомобиль ВАЗ-21099 сзади допустил столкновение, из него вышли двое молодых людей, потом они уехали, затем вернулись. После чего снова уехали, их на место вернули сотрудники ДПС. Кто был за рулем не знает, но автомобиль был тот. При нем <ФИО3> отказывался от освидетельствования.

Свидетель <ФИО9>, допрошенный в судебном заседании показал, что <ФИО3> его друг, сосед. <ДАТА3> отдыхали в деревне, выпивали, пришел знакомый парень, ему надо было ехать в <АДРЕС>, он был трезвый с правами, сел за руль. После столкновения он видимо напугался и уехал с места ДТП, увидев ДПС он выбежал из машины и убежал в районе коровников с. <АДРЕС>.

Исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к выводу, что действия гр. <ФИО3> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательством совершения административного правонарушения и наличия вины в его действиях являются:

протокол об административном правонарушении  63 СК 253297 от <ДАТА3>;

протокол 63 АК 337969 от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, основания: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

протокол 63 СН 047485 от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование;

показания инспекторов ДПС. Пояснивших, что фактически за руле находился <ФИО10> который покинул водительское место в автомобиле, но они заметили это, он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.;

объяснения  водителя <ФИО8>, который также пояснил, что <ФИО3> в его присутствии отказался от освидетельствования.

Показания свидетеля <ФИО11> суд оценивает критически, т.к. они противоречат совокупности иных доказательств по делу, сами по себе не могут служить доказательством невиновности <ФИО3> Более того, расцениваются судом как показания данные <ФИО11> из желания помочь другу избежать неблагоприятных последствий.

Позицию самого <ФИО3> суд расценивает как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает.

При назначении наказания, учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, мировой судья приходит к выводу, что назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям и задачам административного законодательства защите общественных отношений в области дорожного движения и предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

Признать Прохорова <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанную сумму штрафа перечислить на р/с районного бюджета.

УФК по <АДРЕС> области (ГУМВД России  по <АДРЕС> области)

446300, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 28

ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>

р\с 40101810200000010001

БИК <НОМЕР>  ОКАТО 36424000000

КБК 188116 300200 16 000140

Уникальный код администратора 619

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,  предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного  штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья судебного участка № 140

Кинель-Черкасского судебного района

<АДРЕС> области                                                                                     <ФИО1>

Постановление вступило в законную силу __________________

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>