Решение от 30.10.2014 по делу № 2-1524/2014 от 30.10.2014

мотивированное решение

изготовлено 31 октября 2014 года

Дело № 2-1524\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года                                                                 г. Апатиты

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мельник Е.Е.,

при секретаре Майзеровой М.С.,

с участием представителя истца Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юрист-авто» в интересах Андреевой И.Т.1 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

         К мировому судье обратилось ООО «Юрист-авто» в интересах Андреевой И.Т.1 с иском, в котором просило взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Андреевой И.Т.1 страховое возмещение в сумме <иное>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <иное>, компенсацию морального вреда в сумме <иное>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <иное>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <иное>, а также штраф.

         Истец в судебное заседание не явилась, направив своего представителя для рассмотрения дела по существу. Просила рассмотреть дело без ее участия.

         В судебном заседании представитель истца пояснила, что исковые требования она поддерживает в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика на сумму <иное>, расходов по оплате услуг нотариуса, юридических услуг, компенсации морального вреда, а также штрафа. Из пояснений представителя истца следует, что истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности на ведение дел в судебных инстанциях его представителем в сумме <иное>, а также заверенных копий в количестве 2 штук в сумме 200 рублей, одна из которых была предъявлена вместе с досудебной претензией ответчику, а вторая копия доверенности будет предъявлена в отдел судебных приставов с исполнительным документом, кроме того за компьютерные услуги при оформлении нотариальной доверенности с Андреевой И.Т.1 было взыскано <иное>. Общая сумма расходов по оплате услуг нотариуса составляет <иное>.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Представил отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку  выплата страхового возмещения истцу произведена в сумме <иное> Считает, что компенсация морального вреда необоснованна и не соответствует степени нравственных и физических страданий, причинённых истцу. В случае взыскания просит снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, применить положения статьи 100  Гражданского процессуального кодекса РФ в части взыскания оплаты услуг представителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело без участия представителя.

Третьи лица <ФИО2>, <ФИО3> извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела по существу. В судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, просили рассмотреть дело без их участия.

         При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

         Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

         В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп «б» п.2.1).

Пунктом 2.2 данной нормы предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).

В судебном заседании установлено, что ответчик ОСАО «Ингосстрах», признал дорожно-транспортное происшествие от <дата5> страховым случаем и произвел страховое возмещение в размере <иное>

Согласно договору об оценке № 271-14 от 12 сентября 2014 года, заключенному между ИП <ФИО4> и Андреевой И.Т.1, исполнитель (ИП <ФИО4>) произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, величины утраты товарной стоимости, а заказчик (Андреева И.Т.1) оплатила услуги оценщика.

При этом, стоимость услуг оценщика составила <иное>, в том числе: осмотр поврежденного автомобиля <иное>, расчет стоимости восстановительного ремонта <иное>, обоснование УТС - <иное>, оформление отчета <иное>, выезд в г. Апатиты <иное>, копия <иное>

Оплата услуг оценщика ИП <ФИО4> в размере <иное> подтверждается квитанцией № <номер>.

По мнению мирового судьи, представленный истцом отчет, отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, который является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована.

В силу статьи 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом произведена оплата услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки в размере <иное>, которая подлежит взысканию с ответчика. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судьей установлено, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости судья определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона,  при удовлетворении   судом   требований   потребителя,   установленных   законом,   суд   взыскивает   с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Из материалов дела следует, что <дата10> ответчиком была получена досудебная претензия истца, в которой он просил произвести страховое возмещение с учетом компенсации расходов по оплате услуг оценщика. К претензии истец приложил копию отчета  и договор об оценке.

         <дата11> истец обратился  с иском о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченной части страхового возмещения в суд. Копия искового заявления, приложенных к нему документов, получена <дата12>

         Однако, заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по оплате услуг оценщика, на основании расчета которого определена сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворены ответчиком без учета расходов по оплате услуг оценщика и после поступления иска в суд и получения ответчиком судебной повестки о дате и месте рассмотрения дела по существу, то есть в нарушение установленного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» досудебного порядка.

         При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Так как сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет <иное>, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <иное>.

На основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий необходимо учитывать характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, наличие или отсутствие у истца иных отрицательных последствий в связи с неисполнением обязательства, принятие страховщиком мер к выплате страхового возмещения в добровольном порядке, выплату возмещения до принятия судом решения.

Принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы до <иное>.

На основании изложенного, взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Андреевой И.Т.1 подлежит штраф в размере <иное>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности и заверенных копий на ведение дел в судебных инстанциях его представителем в сумме <иное>, что подтверждается справками от 03 сентября 2014 года № б\н, № 1975, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 794 от 04 сентября 2014 года и приходному кассовому ордеру № 794 от 04 сентября 2014 года, истцом произведена оплата юридических услуг в сумме <иное>.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате услуг представителя <иное>, поскольку данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, затраченного представителем времени, достижения юридически значимого для доверителя результата.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

на основании статей 1079, 927, 929, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 7, пункта 60, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 56, 98, 100, 101, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░>, ░░░░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░