Решение по делу № 2-643/2012 от 24.08.2012

Дело № 2-142-643/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Волгоград 24 августа 2012 года Мировой судья судебного участка № 142 Волгоградской области Л.И.Короткова, при секретаре Е.В.Копыриной, с участием истца Воронова В. А., ответчика Дудник Н. Г., ответчика Докучаевой Т. Л., представителей третьего лица СНТ «Русь» Крамаренко А. В. и Арефьевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова В. А. к Дудник Н. Г. и Докучаевой Т. Л. о взысканиисуммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Воронов В.А. обратился в суд с иском к Дудник Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что он является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Русь», в 2009 году по предложению юрисконсульта СНТ «Русь» Дудник Н.Г. осуществить приватизацию принадлежащего истцу земельного участка, истцом главному бухгалтеру СНТ «Русь» Докучаевой Т.Л. были переданы денежные средства в размере 5500 рублей, а также была выдана нотариальная доверенность на имя ответчика Дудник Н.Г., на представление интересов истца во всех органах, учреждениях, организациях по вопросам оформления его прав на земельный участок. Договор на оказание услуг по оформлению прав на земельный участок Дудник Н.Г. с истцом не заключала, документов подтверждающих принятие от истца указанных денежных средств не выдала, однако указанные денежные средства были переданы истцом в присутствии свидетелей. В течение трех лет Дудник Н.Г. использовала денежные средства истца, не принимая никаких действий по приватизации земельного участка. Документов, подтверждающих законность использования данных денежных средств у Дудник Н.Г. не имеется. В марте 2012 года на общем собрании уполномоченных членов СНТ «Русь» ему стало известно, что денежные средства, принятые от садоводов на приватизацию, в СНТ «Русь» не поступили и на общественные нужды товарищества израсходованы не были, документы на земельные участки не оформлены, в связи с чем истец 04 марта 2012 года обратился в СНТ «Русь» о возврате денежных средств, 06 апреля 2012 года бухгалтером СНТ «Русь» Докучаевой Т.Л. были выдана денежные средства в размере 2400 рублей, а оставшаяся сумма 2350 рублей (за вычетом расходов по удостоверению доверенности в размере 750 рублей) находится в распоряжении юрисконсульта СНТ «Русь» Дудник Н.Г. до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3100 рублей, проценты запользование чужими денежными средствами в сумме 1124 рублей 48 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 13 августа 2012 года по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечена Докучаева <ФИО1>

Истец Воронин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что денежные средства он передал бухгалтеру СНТ «Русь» Докучаевой Т.Л. по ведомости в начале 2009 года, Дудник Н.Г. заверяла, что через полгода он получит свидетельства о праве собственности на земельный участок и садовый дом. Весной 2009 года он выдал доверенность юристу СНТ «Русь» Дудник Н.Г., которая никаких действий по приватизации земельного участка не предпринимала. Он неоднократно обращался и к Дудник Н.Г. и к Докучаевой Т.Л. с вопросом о сроках оформления земельного участка, однако ответа не получал. Из выданного в апреле 2012 года договора на производство землеустроительных работ ему стало известно, что юрист СНТ «Русь» Дудник Н.Г. от его имени еще до выдачи доверенности и передачи денежных средств, самостоятельно, без его уведомления 26 декабря 2008 года заключила договор с ООО «Земля» по межеванию его земельного участка и внесла предоплату в размере 1500 рублей. Считает данный договор недействительным, поскольку у Дудник Н.Г. отсутствовали правовые основания для его заключения без наличия доверенности и истец был фактически лишен права выбора исполнителя по данному договору. В настоящее время право собственности на садовыйдом и земельный участок, расположенные в СНТ «Русь» оформлено в установленном законом порядке (л.д.18,19).

Ответчик Дудник Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно в 2008 году на общем собрании садоводов СНТ «Русь» было принято решение об организации помощи садоводам желающим оформить свои земельные участки в собственность. Вороновым В.А. были сданы денежные средства в размере 5500 рублей. Список садоводов составил 200 человек, и в связи с большим объемом дел оформление земельных участков в собственность затянулось. Она регулярно отчитывалась на заседаниях правления СНТ «Русь» о проделанной работе по приватизации, что подтверждается протоколами (л.д.29-30, 77-78, 79-82). В марте 2012 года сменилось правление СНТ и действия по приватизации остановились. Оформить в собственность земельный участок истца она не успела, однако понесла расходы по его оформлению, а именно: внесла предоплату в сумме 1500 рублей по договору межевания с ООО «Земля», оплатила доверенность представителя в сумме 750 рублей, понесла другие расходы в сумме 850 рублей (транспортные, проведение экспертизы по земельному участку и др.), расчет расходов Воронову В.А. был ею представлен (л.д.21), сумма в размере 2400 рублей была возвращена Воронову В.А. по его требованию (л.д.11). Поскольку денежные средства собирались с конца 2008года то предоплату по договору с ООО «Земля» в декабре 2008 году она могла внести из средств переданных другими членами СНТ на приватизацию. Полагает, что денежными средствами истца она не пользовалась, а выполняла порученную правлением СНТ «Русь» работу по приватизации земельных участков.

Ответчик Докучаева Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на собрании садоводов было принято решение о том, что Дудник Н.Г. окажет помощь членам СНТ, сумма была оговорена в 5500 рублей, начиная с 2008 года денежные средства членами СНТ передавались ей как бухгалтеру СНТ «Русь» по ведомости, в том числе и Вороновым В.А. в начале 2009 года, данные денежные средства не являлись целевыми взносами, на расчетный счет СНТ не поступали. Денежные средства постоянно были в работе, как только собиралась определенная сумма Докучаева Т.Л. передавала ее по расходным кассовым ордерам Дудник Н.Г. на межевание, государственную пошлину, оплачивались доверенности. Из 220 человек участвующих в программе приватизации были оформлены земельные участки и получены свидетельства о праве собственности 125 человек, а после того как проект прекратил свое существование по причине его закрытия новым руководством СНТ «Русь», таким как Воронову В.А. стали возвращать оставшуюся сумму, в частности Воронову В.А. возвращена сумма в размере 2400 рублей. Представители третьего лица СНТ «Русь» Крамаренко А.В. и Арефьева А.С. в судебном заседании полагали исковые требования Воронова В.А. обоснованнымии подлежащими удовлетворению. 

Суд, заслушав истца, ответчиков, представителей третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с частью 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными нормативно правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что в начале 2009 года истец передал бухгалтеру СНТ «Русь» Докучаевой Т.Л. денежные средства в размере 5500 рублей для оформления земельного участка в собственность, факт передачи денежных средств сторонами в судебном заседании не оспаривается и подтверждается ведомостью (л.д.87). 23 мая 2009 года истец выдал ответчику Дудник Н.Г. доверенность по оформлению и регистрации земельного участка, тариф за оформление доверенности составил 750 рублей (л.д.20). 26 декабря 2008 года между ответчиком Дудник Н.Г. (по доверенности за Воронова В.А.) и ООО «Земля» был заключен договор № 07-12-08/26 на производство землеустроительных работ (л.д.100) и в тот же день по нему Дудник Н.Г. внесена предоплата в сумме 1500 рублей (л.д.99). Согласно расходных кассовых ордеров (л.д.88-94) в период с 2008 года по 2010 года Докучаевой Т.Л. Дудник Н.Г. на межевание переданы денежные средства в размере 639000 рублей, для оплаты государственной пошлины 40000 рублей (л.д.95).Свидетель Горбунова О.В. суду показала, что работает директором ООО «Земля» <ДАТА5> между ООО «Земля» и представителем Воронова В.А. Дудник Н.Г., являющейся юристом СНТ «Русь» был заключен договор межевания земельного участка Воронова В.А., Дудник Н.Г. внесла по нему предоплату в сумме 1500 рублей. При заключении договора наличие доверенности не проверялось, поскольку ООО «Земля» продолжительное время сотрудничало с СНТ «Русь», была договоренность о том, что доверенность представят позже. Согласно договору организация провела полевые измерения и камеральные работы по данному земельному участку. До конца все работы по договору сделаны не были ввиду отсутствия документа о праве собственности на земельный участок Воронова В.А., то есть по вине заказчика, в связи с чем работы по договору были прекращены. Также пояснила, что для приватизации земельного участка межевание в обязательном порядке не требовалось. Свидетель Петрова Н.Е. суду показала, что является членом ревизионной комиссии СНТ «Русь» с 2009 года. Работники СНТ «Русь» Дудник Н.Г. и Докучаева Т.Л. как физические лица занимались вопросами приватизации членами СНТ «Русь» земельных участков. Как член ревизионной комиссии она может сказать, что денежные средства на приватизацию в кассу СНТ «Русь» не поступали. От других членов СНТ ей известно, что по многим садовым участкам за длительное время вопрос по их приватизации не разрешен. Поскольку Дудник Н.Г. действовала как физическое лицо по вопросам приватизации, у СНТ «Русь» отсутствует возможность возвращения Воронову В.А. денежныхсредств.

Свидетель Плешакова Г.В. суду показала, что является членом СНТ «Русь», она участвовала в программе приватизации, решение о которой в 2008 году принималось правлением СНТ «Русь», денежные средства в размере 5500 рублей передавались по ведомости Докучаевой Т.Л., о чем имеется отметка в садоводческой книжке, ее мать и брат получили свидетельство о регистрации права собственности, приватизация ее земельного участка на завершающей стадии.Свидетель Черножукова Е.А. суду показала, что она являлась членом правления и в 2008 году на общем собрании СНТ «Русь» было принято решение о программе приватизации садовых участков, оплата составляла 5500 рублей за один участок, данные денежные средства сдавались по ведомости Докучаевой Т.Л., в 2009 году на собрании было принято решение продолжать данную программу, работа правлением контролировалась, периодически заслушивались отчеты Дудник Н.Г. о проделанной работе. Земельный участок, принадлежащий ей, Дудник Н.Г. оформила в течение2 лет.

Свидетель Салицина Е.А. суду показала, что является членом правления СНТ «Русь», в 2008 году на собрании СНТ «Русь» было принято решение о приватизации садоводами земельных участков, она также участвовала в этой программе, оформление ее земельного участка на стадии завершения, о всех расходах ее денежных средств Дудник Н.Г. перед ней отчиталась.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств того, что именно правлением СНТ «Русь» Дудник Н.Г. как юристу СНТ «Русь» была поручена работа по приватизации земельных участков, а денежные средства членами СНТ передавались СНТ «Русь» как юридическому лицу в качестве целевых взносов, в судебном заседании не добыто, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Дудник Н.Г. суммы в размере 3100 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что истец передавал денежные средства для производства Дудник Н.Г. действий по оформлению земельного участка в собственность, однако, ответчик данное поручение не исполнил,распоряжался денежными средствами истца.

Доводы ответчика Дудник Н.Г. о том, что ею израсходована часть денежных средств на заключение договора межевания в сумме 1500 рублей, понесены транспортные расходы (л.д.84), суд не может принять во внимание, поскольку договор был заключен без надлежащим образом оформленной доверенности от истца на его заключение и данных о том, что впоследствии истец прямо одобрил данную сделку по делу не имеется, доказательства, подтверждающие действия ответчика Дудник Н.Г. в интересах истца с момента передачи денежных средств в начале 2009 года отсутствуют. В удовлетворении исковых требований Воронова В.А. к Докучаевой Т.Л. суд считает необходимым отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что расходование денежных средств по оформлению земельных участков в собственность в СНТ «Русь» осуществляла ответчик Дудник Н.Г., производилаоплату от своего имени по договору межевания и данных о том, что Докучаева Т.Л. распоряжалась вносимыми денежными средствами по делу не имеется. Из части 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо произвести следующим образом 5500 - 750 (стоимость доверенности) х 8% х 3 года = 1140 рублей 00 копеек. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1124 рублей 28 копеек, то суд полагает необходимым удовлетворить их в сумме, заявленной истцом. При вынесении решения суд взыскивает с ответчика Дудник Н.Г. в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, главой 25.3 НК РФ государственную пошлинув доход государства в размере 400 рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова В. А. к Дудник Н. Г. и Докучаевой Т. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. Взыскать с Дудник Н. Г. в пользу Воронова В. А. сумму в размере 3100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1124 рублей 28 копеек. Взыскать с Дудник Н. Г. в доход государства пошлину в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований Воронова В. А. к Докучаевой Т. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 142 Волгоградской области. Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2012 года.Мировой судья:                                                                                                          Л.И.Короткова