Решение по делу № 33-26674/2014 от 24.11.2014

Судья Широкова Л.В. дело № 33-26674/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Балак А.М. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Балак А. М. к ООО «Л 1-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Балак А.М. обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ООО «Л1-5» (прежнее наименование ООО «ЛЭК 5») с одной стороны и истцом с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>2. Указанный договор прошел регистрацию в соответствии с ФЗ-214 в Управлении Росреестра по городу Санкт-Петербургу (номер регистрационной записи <данные изъяты> от <данные изъяты> года).

По условиям заключенного договора Застройщик ООО «Л1-5» обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц создать на земельном участке по адресу: <данные изъяты> лит. Д кадастровый номер <данные изъяты> многоквартирный жилой <данные изъяты>-19 этажный состоящий из нескольких строительных корпусов и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно жилое помещение общей площадью 84,49 кв. м. Участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатации.

Ответчик свои обязательства не выполнил, что подтверждается решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> года, которым с ООО «Л1-5» в пользу истца была взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, однако ответчик продолжает уклоняться от выполнения своих обязанностей по договору.

Истец указал, что свои обязанности по договору выполнил в полном объеме: в установленный договором срок перечислил 6045 235 руб. на расчетный счет ООО «Л1-5».

Также истец указал, что <данные изъяты> направил в адрес ответчика претензию об ускорении окончания строительно-монтажных работ и о выплате неустойки за задержку строительства жилого дома, однако ответа не получил.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 240358,43 руб., штраф по Закону о защите прав потребителя в размере 120179,21 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Балак А.М. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Л 1-5» возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает снижение сумм неустойки компенсации морального вреда незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между ООО «Л1-5» (прежнее наименование ООО «ЛЭК 5») с одной стороны и истцом с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

Истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, уплатив в установленный договором срок денежную сумму в размере 6045235 руб. на расчетный счет ООО «Л1-5».

ООО «Л1-5» свои обязательства по договору не выполнило, а именно в предусмотренный договором срок до <данные изъяты> не построило, не ввело в эксплуатацию жилой дом и не передало истцу предусмотренное договором жилое помещение.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу <данные изъяты> с ООО «Л1-5» в пользу истца была взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.

Данным решением установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за задержку строительства жилого дома, ответа на нее истец не получил.

До настоящего времени требования истца о выплате ему неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств, ответчиком не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Учитывая обоснованность применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает сумму неустойки в размере 20000р., взысканную су<данные изъяты>-й инстанции разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,0 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку обязательств.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Балак А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи