Решение по делу № 33-405/2019 от 05.02.2019

Судья Надёжина С.Ю.             Дело №33-405/2019

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Пищиковой Валентины Павловны, Пищикова Владимира Яковлевича, Данилиной Анжелы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.М.С., Четайкиной Кристины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.Е.А., к Администрации городского округа Саранск, администрации Ленинского района городского округа Саранск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма по апелляционной жалобе Пищиковой Валентины Павловны, Пищикова Владимира Яковлевича, Данилиной Анжелы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.М.С., Четайкиной Кристины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.Е.А., на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Пищикова В.П., Пищиков В.Я., Данилина А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.М.С., Четайкина К.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.Е.А., обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, администрации Ленинского района городского округа Саранск о признании факта проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование иска указали, что на законных основаниях в период с 1987-1990 годы получили комнату по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время зарегистрированы и проживают. Комната была предоставлена Пищиковой В.П., как работнику Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Саранска муниципального предприятия «Ремстрой», на основании ордера, который в последующем был изъят для решения вопроса о переселении жильцов в благоустроенные жилые помещения. Они регулярно производят оплату за найм жилого помещения и коммунальные услуги. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2018 г. здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, передано на баланс городского округа Саранск. В удовлетворении заявления о заключении договора социального найма им было отказано, так как не представлен ордер на жилое помещение.

Уточнив исковые требования, просили суд: признать за Пищиковой В.П., Пищиковым В.Я., Данилиной А.В., Д.М.С. <дата> года рождения, Четайкиной К.В., Ч.Е.А. <дата> года рождения, право пользования жилым помещением - комнатой площадью 20 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма; обязать администрацию Ленинского района городского округа Саранск заключить договор социального найма указанного жилого помещения (т. 1 л.д. 1-3, 192-193).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2018 г. Пищиковой Валентине Павловне, Пищикову Владимиру Яковлевичу, Данилиной Анжеле Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.М.С., Четайкиной Кристине Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.Е.А., в иске к Администрации городского округа Саранск, администрации Ленинского района городского округа Саранск о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма отказано.

В апелляционной жалобе Пищикова В.П., Пищиков В.Я., Данилина А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.М.С., Четайкина К.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.Е.А., просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что: правоотношения сторон возникли в 1989 году в период действия Жилищного кодекса РСФСР, согласно статье 47 которого гражданин не вправе вселиться в предоставленное ему жилое помещение до получения ордера; отсутствие ордера не влияет на возможность заключения договора социального найма, поскольку законность их вселения и регистрации по месту жительства никем не оспаривается; в установленном законом порядке право пользования жилым помещением не прекращено; предусмотренных частью 4 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых допускается расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя, судом не установлено; доводы ответчика о не проживании истцов в спорном жилом помещении надлежащими доказательствами не подтверждены; наличие у Пищиковой В.П. в собственности однокомнатной квартиры, у Пищикова В.Я. земельного участка с незавершённым строительством жилым домом не свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением; суд первой инстанции указал, что истцы не определили, кто из них будет нанимателем, а кто членами семьи, вместе с тем, в материалах дела имеется выписка из домовой книги, где главой семьи указана Пищикова В.П., спорное жилое помещение было предоставлено ей, в связи с чем, именно с ней должен быть заключен договор социального найма жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации городского округа Саранск Лисина К.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Данилина А.В., Четайкина К.В., представитель ответчика администрации Ленинского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще (т. 2 л.д. 127, 128, 130), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истцов Пищиковой В.П., Пищикова В.Я. и их представителя Веретило Т.Г., представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Денисовой Д.М., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2018 г. признано право муниципальной собственности городского округа Саранск на здание общежития площадью 960,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-14).

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества городского округа Саранск от 7 августа 2018 г. №826-КУМИ здание общежития по указанному адресу находится в собственности городского округа Саранск, дата государственной регистрации права: 16 июля 2018 г. (т. 1 л.д. 64).    

В соответствии с выпиской из домовой книги по состоянию на 17 января 2018 г., а также карточками прописки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 20 кв. м, зарегистрированы: глава семьи Пищикова Валентина Павловна <дата> года рождения, бывший муж Пищиков Владимир Яковлевич <дата> года рождения, дочь Данилина (Пищикова) Анжела Владимировна <дата> года рождения, дочь Четайкина (Пищикова) Кристина Владимировна <дата> года рождения, - с 13 февраля 1991г.; внук Ч.Е.А. <дата> года рождения, с 28 февраля 2012 г.; внук Д.М.С. <дата> года рождения, с 19 августа 2014 г. (т. 1 л.д. 32-39, 40, 41, 43).

Брак между Пищиковой В.П. и Пищиковым В.Я. прекращён <дата> (т. 1 л.д. 22).

Четайкиной (Пищиковой) К.В. зарегистрирован брак с Ч.А.В. <дата>, Данилиной (Пищиковой) А.В. зарегистрирован брак с Д.С.В. <дата>. Родителями Ч.Е.А. являются Четайкина К.В. и Ч.А.В., родителями Д.М.С. являются Данилина А.В. и Д.С.В. (т. 1 л.д. 24-26, 27-29, 30, 31, 40, 41).

9 августа 2018 г. Пищиков В.Я. обратился в администрацию Ленинского района городского округа Саранск с заявлением о заключении договора социального найма. Письмом Главы администрации Ленинского района городского округа Саранск Юткина А.Б. от 10 августа 2018 г. №уд-2188 Пищикову В.Я. отказано в заключении договора социального найма в связи с тем, что не представлен ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 62).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не доказали, что фактически в спорном жилом помещении площадью 20 кв. м проживают четыре разные семьи, не определили, кто будет нанимателем жилого помещения, а кто членами семьи, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключения договора социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Истцы занимают комнату <№> в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. В указанную комнату они были вселены в 1991 году на основании ордера, выданного Пищиковой В.П. муниципальным предприятием «Ремстрой» в связи с трудовыми отношениями.

В соответствии со статьёй 5 названного Федерального закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при проверке законности вселения семьи Пищиковых в указанное выше общежитие, подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Исходя из положений статей 50, 51, 109 ЖК РСФСР, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. В силу статьи 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

В соответствии с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утверждённого постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. №328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдаётся ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдаётся администрации общежития.

Законность вселения Пищиковой В.П., Пищикова В.Я., Данилиной А.В., Четайкиной К.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подтверждается карточками прописки, а также договором купли-продажи здания общежития по указанному адресу от 20 августа 1997 г., заключенным между ООО «Химэкс» (покупатель) и ОАО «Ремстрой» (продавец), пунктом 8 которого установлена обязанность покупателя сохранить право пользования жилыми помещениями здания лицами, проживающими в них на момент подписания договора; в числе таких лиц указаны: Пищиков В.Я., Пищикова В.П., Пищикова К., Пищикова А. (т. 1 л.д. 32-39, 65-66).

Таким образом, ссылка ответчика на непредставление истцами ордера на право занятия жилого помещения не основана на положениях законодательства, действовавшего на момент вселения истцов в спорную комнату. Злоупотреблений со стороны истцов при вселении в комнату общежития не допущено и судом не установлено.

Из приведённой выше статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поскольку истцы вселены в общежитие в установленном законом порядке, в связи с передачей здания общежития в муниципальную собственность они приобрели право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма.

В связи с тем, что комната в общежитии была предоставлена Пищиковой В.П., то именно с ней должен быть заключен договор социального найма с включением в него: Пищикова В.Я., Данилиной А.В., Четайкиной К.В., Д.М.С., Ч.Е.А.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцами права на спорное жилое помещение на условиях договора социального найма является незаконным.

Разрешая спор, суд ошибочно поставил применение статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в зависимость от подтверждения истцами фактического совместного проживания и пользования жилым помещением, указывая на наличие у Пищиковой В.П. в собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 50,2 кв. м, а у Пищикова В.Я. - земельного участка площадью 1475 кв. м по адресу: <адрес>, на котором расположен неоформленный в собственность жилой дом.

Названная статья не ставит заключение договоров социального найма жилого помещения в зависимость от того, имеет или не имеет гражданин на праве пользования или собственности иные жилые помещения, поскольку в ней не разрешается вопрос о предоставлении гражданам вновь данных жилых помещений, а определяется дальнейший правовой режим этих жилых помещений, а именно, что к отношениям по пользованию такими жилыми помещениями должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 статьи 83 ЖК РФ установлено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела не усматривается, что после передачи здания общежития в муниципальную собственность в 2018 году собственник в судебном порядке требовал расторгнуть договор социального найма, либо признать истцов утратившими право на жилое помещение.

Сведений о том, что право истцов на проживание в общежитии было оспорено в установленном законом порядке до его передачи в муниципальную собственность, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, ссылка суда на непредставление истцами доказательств фактического совместного проживания и пользования жилым помещением несостоятельна.

Исковые требования о заключении договора социального найма заявлены к администрации Ленинского района городского округа Саранск, однако, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 5 декабря 2018 г. следует, что правообладателем здания общежития по адресу: <адрес>, является городской округ Саранск (т. 2 л.д. 40), в связи с чем, именно на Администрацию городского округа Саранск должна быть возложена обязанность заключить с истцами договор социального найма жилого помещения.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пищиковой Валентины Павловны, Пищикова Владимира Яковлевича, Данилиной Анжелы Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.М.С., Четайкиной Кристины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.Е.А., к Администрации городского округа Саранск, администрации Ленинского района городского округа Саранск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить.

Признать за Пищиковой Валентиной Павловной, Пищиковым Владимиром Яковлевичем, Данилиной Анжелой Владимировной, Четайкиной Кристиной Владимировной, Ч.Е.А., Д.М.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Возложить на Администрацию городского округа Саранск обязанность заключить с Пищиковой Валентиной Павловной (глава семьи) договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включив в него: Пищикова Владимира Яковлевича (бывший муж), Данилину Анжелу Владимировну (дочь), Четайкину Кристину Владимировну (дочь), Ч.Е.А. (внук), Д.М.С. (внук).

Председательствующий              А.М. Козлов

Судьи                       В.А. Ганченкова

                                 Л.И. Скипальская