Решение по делу № 2-1182/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-1182/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Клименко В.С.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Северск Дамаскиной Ю.В., истца Приваленковой В.Е., представителя истца Приваленковой В.Е. – Кухальской А.К., действующей на основании доверенности от 10.06.2016, реестр. № **, сроком на три года, ответчика Прошутина А.К., представителя ответчика Прошутина А.К. - Чернова Н.С., действующего на основании доверенности от 06.07.2016, реестр. № **, сроком на пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по иску Приваленковой В.Е. к Прошутину А.К. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Приваленкова В.Е. обратилась в суд с указанным иском к Прошутину А.К., в котором с учетом увеличения исковых требований просила: признать договор дарения квартиры от 26.12.2014 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2015 № ** права собственности Прошутина А.К. на квартиру, расположенную по [адрес], признать право собственности на указанную квартиру за Приваленковой В.Е.; признать договор дарения земельного участка от 26.12.2014 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2015 № ** права собственности Прошутина А.К. на земельный участок, расположенный по [адрес], признать право собственности на указанный земельный участок за Приваленковой В.Е.; признать договор дарения нежилого помещения и земельного участка от 26.12.2014 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2015 № ** права собственности Прошутина А.К. на нежилое помещение и от 26.01.2015 № ** о праве собственности Прошутина А.К. на земельный участок, расположенные по [адрес], признать право собственности на указанные нежилое помещение и земельный участок за Приваленковой В.Е.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 17.02.1999 она является ** по общему заболеванию бессрочно и нуждается в постороннем уходе. На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 02.04.1993 она является собственником квартиры, расположенной по [адрес]. 06.09.2000 ею было оформлено завещание на указанную квартиру в пользу ее сына – ответчика Прошутина А.К. 28.12.2012 она разрешила ответчику проживать в спорной квартире при условии, что он будет помогать ей и осуществлять за ней уход. 26.12.2014 она, являясь больным человеком, доверяя Прошутину А.К., не понимая значения своих действий и последствий совершаемой сделки, не прочитав текст договора, подписала договор дарения спорной квартиры, в результате которого ответчик стал собственником данной квартиры. Подписывая договор дарения квартиры она полагала, что на основании данного договора на ответчика будет возложена обязанность осуществлять за ней уход. Кроме этого, 26.12.2014 она, доверяя ответчику, не прочитав текстов договоров, подписала договоры дарения земельного участка для садоводства, расположенного по [адрес], договор дарения нежилого помещения и земельного участка, расположенных по [адрес]. Подписывая договоры дарения на указанные объекты недвижимого имущества, она полагала, что ответчик будет являться собственником 1/2 доли на указанные объекты. Инициатором всех оспариваемых сделок являлся Прошутин А.К. После совершения сделок и государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество ответчик спрятал все документы в свой сейф, расположенный в спорной квартире, но ключ от сейфа ей не передал. С момента заключения договора дарения спорной квартиры и до настоящего времени она оплачивает все коммунальные платежи. Считает, что договоры дарения на спорное недвижимое имущество были заключены ею под влиянием заблуждения. О том, что она не является собственником спорной квартиры, ей стало известно в мае 2016 года после отказа ответчика предоставить ей документы на квартиру и получения отказа Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в выдаче копии договора дарения. О том, что она не является собственником земельного участка по [адрес], и собственником нежилого помещения и земельного участка по [адрес], ей стало известно в июле 2016 года после подачи Прошутиным А.К. в суд возражений на ее первоначальное исковое заявление о признании договора дарения квартиры от 26.12.2014 недействительным.

В судебном заседании истец Приваленкова В.Е. заявленные требования с учетом их увеличения поддержала по основаниям, изложенным в исках, дополнительно пояснила, что ранее ее семья проживали в ** квартире в [адрес]. Позже данная ** квартира перешла в собственность ее дочери Кухальской А.К. С супругом брак у нее был расторгнут, после его смерти осталось наследственное имущество, при разделе которого между ее дочерью Кухальской А.К. и сыном Прошутиным А.К. произошел конфликт и они не общаются между собой до настоящего времени в течение 10 лет. 02.04.1993 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан она (истец) стала собственником квартиры, расположенной по [адрес]. 06.09.2000 она составила завещание, согласно которому в случае ее смерти спорная квартира переходит в собственность Прошутину А.К. Данное завещание до настоящего времени она не отменяла. Также ей как инвалиду был предоставлен земельный участок, расположенный по [адрес]. В 2006 году Прошутин А.К. после расторжения брака с первой женой непродолжительное время проживал вместе с ней (истцом) в спорной квартире, после чего стал проживать со второй женой Т. При этом принадлежащую ему квартиру он оставил первой жене и детям. Ответчик попросил ее (истца) зарегистрировать его в спорной квартире, однако сначала она ему отказала, так как она бы лишилась субсидии на жилое помещение. Ответчик помогал ей по дому, делал ремонт на кухне, в туалете и в ванной комнате, менял сантехнику, приобрел в квартиру новую мебель, домашний кинотеатр, однако им не пользуется. Строительные материалы для ремонта кухни она приобрела за свой счет, ответчик ей только помогал делать ремонт.В 2012 году она зарегистрировала ответчика в спорной квартире, так как Прошутину А.К. отказали в оформлении зонального пропуска на въезд в г. Северск. После регистрации ответчика в спорной квартире она оплачивала коммунальные платежи и за себя, и за ответчика, поскольку сын уплачивал алименты на содержание ребенка, а она имела возможность самостоятельно нести эти расходы. На протяжении 2013 года они постоянно обсуждали с ответчиком вопрос об оформлении спорной квартиры, гаража и огорода на ответчика с условием, что истец также будет ими пользоваться. В 2014 году, учитывая, что ответчик всегда ей помогал по дому и огороду и что в последующем он также будет ей помогать, ухаживать за ней в силу ее возраста, а также учитывая тот факт, что ее дочери Кухальской А.К. осталась ** квартира в [адрес], а спорную квартиру, огород и гараж она намерена была оставить сыну – ответчику Пршутину А.К., она приняла решение переписать спорное недвижимое имущество на ответчика, оформив договоры дарения. Прошутин А.К. говорил ей о том, что они являются одной семьей, он будет заботиться о ней, помогать, а также организует ее похороны. 26.12.2014 они вместе с Прошутиным А.К. оформили в МФЦ г. Северска оспариваемые договоры дарения на квартиру, земельные участки и гараж. Договоры составлял сотрудник МФЦ, которому она объяснила, что она хочет переписать все спорное имущество на ответчика. Во всех договорах, заявлениях, актах она расписывалась самостоятельно, при этом тексты договоров дарения она не читала, так как у нее плохое зрение. Она попросила прочитать договоры дарения Прошутина А.К., так как доверяла ему. Вслух содержания договоров дарения ей никто не зачитывал. Подписывая спорные договоры дарения, она считала, что будет являться собственником 1/2 доли на спорные квартиру, земельный участок и гараж. На момент подписания договоров дарения она не являлась инвалидом по зрению и слуху, слуховым аппаратом не пользовалась. О заключенных с ответчиком договорах дарения она дочери не сообщала, чтобы не усугублять отношения между Кухальской А.К. и Прошутиным А.К. 27.04.2016, находясь на спорном земельном участке (огороде), между ней, ответчиком, его женой Т. и ее дочерью Ю. произошел конфликт, в ходе которого Т. и Ю. оскорбили истца, а Прошутин А.К. заступился за свою жену, а также накричал на истца. После произошедшего конфликта она перестала доверять Прошутину А.К., не желает, чтобы подаренная квартира оставалась в собственности ответчика. В настоящее время она проживает в спорной квартире, которое является ее единственным жильем, до мая 2016 года она оплачивала коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, так как считала себя собственником квартиры. Ответчик в данной квартире не проживает, требований покинуть жилое помещение ей не предъявляет, никаких препятствий в пользовании жилым помещением, гаражом и огородом ей не чинил и не чинит, с мая 2016 года ответчик самостоятельно оплачивает коммунальные услуги. Ранее она также беспрепятственно пользовалась спорными огородом и гаражом, но после произошедшего конфликта с ответчиком она не желает ими пользоваться, она самостоятельно передала ответчику свой комплект ключей от гаража и от огорода. Прошутин А.К. запрещал ей работать на огороде в виду ее возраста и состояния здоровья. Ответчик говорил, чтобы она приезжала на огород только для отдыха. Пояснила, что в настоящее время она не доверяет ответчику, проживая в спорной квартире, она боится, что Прошутин А.К. может применить к ней физическую силу либо убить ее с целью получения квартиры. Ранее ответчик в отношении нее физическую силу никогда не применял, не угрожал ей.

Представитель истца Приваленковой В.Е. – Кухальская А.К., действующая на основании доверенности от 10.06.2016, реестр. № **, сроком на три года (л.д. 47), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исках и в пояснениях истца, дополнительно пояснила, что заблуждение Приваленковой В.Е. относительно природы заключенных договоров дарения заключается в том, что при заключении спорных договоров истец не понимала, что она не будет являться собственником имущества, думала, что ей будет принадлежать 1/2 доли спорного недвижимого имущества, а ответчик будет ухаживать за ней, помогать ей. При заключении договоров дарения истцу не было разъяснено, что в результате заключаемых сделок она утрачивает право собственности на спорное недвижимое имущество. Приваленкова В.Е. не имеет высшего образования, она лишь окончила курсы счетовода. В 2016 году после консультации с юристом истцу стало известно о том, что она не является собственником спорного недвижимого имущества. Считает, что договор дарения квартиры был заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, так как в нем не оговорено условие по сохранению за Приваленковой В.Е. права пожизненного пользования квартирой. Ответчик право истца на бессрочное проживание в спорной квартире не оспаривает.

Ответчик Прошутин А.К. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым инициатором заключения договоров дарения квартиры, земельного участка, гаража и земельного участка под ним являлась Приваленкова В.Е., которая, понимая значение и смысл своих действий, самостоятельно обратилась в ОГКУ «ТО МФЦ» по ЗАТО Северск с заявлениями о заключении договоров дарения. Тексты оспариваемых договоров дарения квартиры, земельного участка, нежилого помещения и земельного участка от 26.12.2014 были составлены крупными буквами, подписи истца находятся на той же стороне, что и условия данных договоров. Факт безвозмездного отчуждения принадлежащей истцу квартиры подтверждается условиями договора дарения квартиры от 26.12.2014, согласно которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого квартиру по [адрес]. Факт безвозмездного отчуждения принадлежащих истцу земельных участков и нежилого помещения также подтверждается содержанием договоров дарения, в которых прямо указано, что даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого земельные участки и нежилое помещение. При заключении оспариваемых сделок воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договоров дарения. Каких-либо условий относительно пожизненного содержания истца ответчиком или возмездный характер сделок, а также иных условий, содержащих неоднозначное толкование, оспариваемые договоры дарения не предусматривали. Истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями договоров дарения квартиры, земельного участка, нежилого помещения и земельного участка, и подписала их. Также 26.12.2014 истцом были подписаны акты приемки-передачи спорной квартиры, земельного участка, земельного участка и нежилого помещения. Считает, что истцом не доказан факт ее заблуждения относительно природы и последствий оспариваемых сделок. Оформленные договоры дарения квартиры и заявления на государственную регистрацию права были переданы на регистрацию через ОГКУ «ТО МФЦ» по ЗАТО Северск, о чем истец получила расписку. После совершения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, земельный участок, нежилое помещение и земельный участок истец получила в ОГКУ «ТО МФЦ» по ЗАТО Северск свои экземпляры договоров дарения. Доводы истца о том, что ее преклонный возраст, состояние здоровья, юридическая неграмотность, которые в совокупности способствовали ее заблуждению относительно природы сделок при подписании ею 26.12.2014 договоров дарения, считает необоснованными, поскольку Приваленкова В.Е. продолжительное время работала бухгалтером, осуществляла работу с документами, договорами, проводила ревизии и проверки. Наличие у истца ** и ее преклонный возраст не свидетельствует о том, что она в момент подписания договоров дарения была не способна понимать значения своих действий. То обстоятельство, что ответчик якобы не выполняет обещания по осуществлению ухода за истцом, не несет бремя содержания подаренной ему квартиры, а также последующее поведение одаряемого по отношению к дарителю, не доказывает факт заблуждения истца относительно природы сделок - договоров дарения недвижимого имущества и не является основанием для признания их недействительными. Считает, что проживание истца в спорной квартире, несение расходов на жилищно-коммунальные услуги, содержание имущества не свидетельствует о сохранении за ней права собственности на квартиру и признании договоров дарения недействительными сделками. Кроме того, ответчик не препятствует проживанию истца в спорной квартире.

Сославшись на п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 197, 199 ГК РФ, Прошутин А.К. заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, поскольку исковые требования о признании договора дарения квартиры от 26.12.2014 заявлены истцом 16.06.2016, то есть по истечении года со дня заключения указанного договора дарения. Каких-либо доказательств того, что о нарушенном праве истец узнала в мае 2016 года, не представлено. Полученная в мае 2016 года выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним таким доказательством не является. Исковые требования о признании договора дарения земельного участка от 26.12.2014 и договора дарения земельного участка и нежилого помещения от 26.12.2014 заявлены 08.08.2016, то есть также по истечении года со дня заключения указанных договоров дарения. То обстоятельство, что истец узнала о нарушенном праве из возражений ответчика на исковое заявление, не является безусловным доказательством, что именно в августе 2016 года истцу стало известно о заключении договоров дарения.

Ответчик Прошутин А.К. в судебном заседании дополнительно пояснил, что в 2006 году он делал ремонт в спорной квартире, установил металлическую дверь, приобрел мебель, бытовую технику, заменил сантехнику. В 2014 году истец изъявила желание оформить спорную квартиру, а также огород, гараж, земельный участок на него, в том числе для того, чтобы Кухальская А.К. не смогла оспорить ранее составленное истцом в пользу ответчика завещание. Истец неоднократно обращалась к юристам за консультацией, которые порекомендовали ей оформить на него имущество договором дарения. В декабре 2014 года Приваленкова В.Е. позвонила ему на работу и сказала, чтобы он приехал в МФЦ для оформления договоров дарения квартиры, земельных участков и гаража, именно она занимала там очередь и обращалась к сотрудникам МФЦ с просьбой о составлении договоров. Договоры дарения составлял сотрудник МФЦ, при этом сущность тех действий, которые истец намерена была осуществить в отношении спорного имущества, сотрудникам МФЦ поясняла именно она. При оформлении ПриваленковаВ.Е. знакомилась с условиями договоров дарения при помощи очков, после чего подписала их. Он также ознакомился с условиями договоров дарения и подписал их. Кроме того, сотрудники МФЦ разъясняли истцу последствия совершаемых сделок. При оформлении договоров дарения каких-либо соглашений между ним и истцом относительно того, что собственниками спорного недвижимого имущества будут являться он и Приваленкова В.Е. по 1/2 доли каждый, не было, как и не было соглашения о его обязанности осуществлять уход за истцом, оказывать ей какую-либо помощь в связи с заключением договоров в отношении спорного имущества. Ответчик, проявляя заботу о матери, всегда помогал ей, как на огороде, так и по дому, что продолжает делать и в настоящее время, и намерен делать в дальнейшем, однако в настоящее время истец находится под влиянием его сестры Кухальской А.К. При этом, после оформления договоров Приваленкова В.Е. попросила его не рассказывать о совершенных сделках Кухальской А.К. После получения документов на регистрацию спорного недвижимого имущества истец сама попросила его положить документы в сейф, так как в спорной квартире тогда проживал брат истца П., который в силу преклонного возраста мог забыть закрыть двери в квартиру, в связи с чем, документы могли быть утрачены. Документы в МФЦ истец получала сама лично, поставив свои подписи в документах об этом, тогда же она имела ничем неограниченную возможность еще раз прочесть все договоры и акты. Действительно, в апреле 2016 года на огороде между его супругой и Приваленковой В.Е. произошел конфликт, так как истец пыталась навязать ему и его жене свои жизненные принципы. После данного конфликта истец потребовала у него передать ей документы на спорное имущество, чтобы переписать все обратно, на что он ответил отказом. Подтвердил, что истец до мая 2016 года оплачивала коммунальные услуги, поставляемые в спорную квартиру, как это было и ранее, поскольку между ним и матерью была такая договоренность, в том числе, в связи с тем, что он до апреля 2016 года выплачивал алименты на содержание ребенка от первого брака. С мая 2016 года у него появилась возможность оплачивать коммунальные платежи за квартиру, в которой проживает истец.

Представитель ответчика Прошутина А.К. - Чернов Н.С., действующий на основании доверенности от 06.07.2016, реестр. № **, сроком на пять лет (л.д. 62), в судебном заседании полагал исковые требования Приваленковой В.Е. не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск и в пояснениях ответчика.

Заслушав истца Приваленкову В.Е., ее представителя Кухальскую А.К., ответчика Прошутина А.К., его представителя Чернова Н.С., допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего заявленные Приваленковой В.Е. исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из положений п. 2 и 3 этой же статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается, достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных положений заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тex или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также иных обстоятельств.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (ст. 584 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Как следует из п. 1 ст. 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что Приваленкова В.Е. являлась собственником квартиры, расположенной по [адрес], на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 01.04.1993, зарегистрированным Администрацией г. Томск-7 02.04.1993 за номером **, свидетельства о праве на наследство по закону от 05.09.2000 № **, удостоверенного старшим государственным нотариусом Северской ГНК Томской области Б.

Судом также установлено, что 26.12.2014 между Приваленковой В.Е. (даритель) и Прошутиным А.К. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар от дарителя квартиру, расположенную по [адрес] (л.д. 5).

В соответствии с п. 6 договора дарения квартиры от 26.12.2014 даритель передает одаряемому отчуждаемое имущество по акту приема-передачи, заключенному в письменной форме. На момент оформления договора дарения в квартире на регистрационном учете состоят: Приваленкова В.Е., Прошутин А.К., П. (пункт 7 договора).

26.12.2014 между ПриваленковойВ.Е. (даритель) и Прошутиным А.К. (одаряемый) был заключен договор дарения нежилого помещения и земельного участка, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в дар от дарителя земельный участок, находящийся по [адрес], и нежилое помещение, находящееся по [адрес] (л.д. 104).

Также 26.12.2014 между Приваленковой В.Е. (даритель) и Прошутиным А.К. (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в дар от дарителя земельный участок, находящийся по [адрес] (л.д. 107).

Как следует из условий указанных договоров дарения недвижимого имущества, данные договоры считаются заключенными с момента их подписания сторонами договоров, право собственности на недвижимое имущество возникает у одаряемого с момента регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Переход права собственности на отчуждаемое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Данные договоры составлены и подписаны в трех подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых остается в делах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, остальные выдаются на руки сторонам.

Из материалов дела также следует, что подаренное Приваленковой В.Е. спорное недвижимое имущество Прошутин А.К. принял по актам приемки-передачи от 26.12.2014. В данных актах стороны указали, что претензий по исполнению обязательства, вытекающих из договоров дарения, они друг к другу не имеют (л.д. 60, 105, 108).

Проанализировав условия оспариваемых договоров дарения от 26.12.2014, суд находит установленным, что в указанных договорах Приваленковой В.Е. и Прошутиным А.К. соблюдены все существенные условия договора дарения: определен предмет каждого договора, объекты дарения переданы на условиях безвозмездности, договоры заключены в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным видам договоров, в них имеются личные подписи сторон договора.

В судебном заседании истец подтвердила, что подписи в оспариваемых договорах дарения принадлежат ей, поскольку она непосредственно участвовала в процессе заключения договоров, собственноручно поставила подписи в данных договорах.

При этом, вопреки доводам истца и ее представителя, оспариваемые договоры не содержат условий, отвечающих признакам договора ренты (ст. 583 ГК РФ) либо договора пожизненного содержания с иждивением (ст. 601 ГК РФ), а также условий, при которых в результате заключаемых сделок истец и ответчик являлись бы долевыми собственниками спорного недвижимого имущества, в том числе, по 1/2 доли каждый.

Как следует из письменных возражений ответчика Прошутина А.К. на иск и его пояснений в судебном заседании, в оспариваемых договорах дарения каких-либо условий относительно пожизненного содержания Приваленковой В.Е., а также условий, при которых за истцом оставалась бы право собственности на определенную долю в спорном недвижимом имуществе, не содержали, оспариваемые сделки носили безвозмездный характер. Приваленкова В.Е. выражала волю именно на заключение договоров дарения спорного недвижимого имущества в его пользу.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что право собственности Прошутина А.К. на спорные квартиру, земельный участок, нежилое помещение и земельный участок были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, а именно: право собственности на квартиру, расположенную по [адрес], было зарегистрировано 12.01.2015 за № **; право собственности на земельный участок, расположенный по [адрес], зарегистрировано 12.01.2015 за № **; право собственности на земельный участок и нежилое помещение, находящиеся по [адрес], были зарегистрированы 26.01.2015 за № ** и № ** соответственно.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2016 (л.д.6), свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2015 серии ** №** (л.д. 68); свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2015 серии ** № ** (л.д. 106); свидетельствами о государственной регистрации права от 26.01.2015 серии ** № ** и серии ** № ** (л.д. 102, 103).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Приваленкова В.Е. ссылалась на то, что вышеуказанные договоры дарения недвижимого имущества от 26.12.2014 являются недействительными сделками в силу того, что в момент их заключения она заблуждалась и не была способна понимать последствия заключаемых сделок, считала, что в результате заключенных сделок она и Прошутин А.К. будут являться сособственниками спорного недвижимого имущества по 1/2 доли каждый, а также на то, что договоры дарения она заключила под влиянием заблуждения со стороны ответчика, поскольку последний уверил ее, что он будет заботится о ней до смерти и организует ее похороны.

Однако указанные обстоятельства в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что 17.02.1999 Приваленковой В.Е. была установлена ** по общему заболеванию бессрочно, Приваленкова В.Е. признана нетрудоспособной. Данное обстоятельство подтверждается справкой ВТЭК от 17.02.1999 №** (л.д. 4).

06.09.2000 Приваленкова В.Е. оформила нотариально удостоверенное завещание, согласно которому Приваленкова В.Е. на случай своей смерти завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по [адрес], Прошутину А.К. (л.д. 9).

В судебном заседании истец пояснила, что она завещала спорную квартиру своему сыну – ответчику Прошутину А.К., так как она рассчитывала на то, что Прошутин А.К. будет ухаживать за ней, а также потому, что она находилась в конфликтных отношениях со своей дочерью Кухальской А.К. и не хотела, чтобы Кухальская А.К. претендовала на квартиру как наследник первой очереди. До настоящего времени указанное завещание не отменено.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что на протяжении 2013 года между ней и ответчиком неоднократно обсуждался вопрос об оформлении спорной квартиры, земельного участка для садоводства, гаража и земельного участка под ним на Прошутина А.К. В 2014 году истец приняла решение переписать спорное недвижимое имущество ответчику. Под понятием «переписать» истец подразумевала, что все имущество будет принадлежать ее сыну Прошутину А.К.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, до заключения оспариваемых договоров дарения недвижимого имущества Приваленкова В.Е. обращалась за консультацией к юристам, которые разъясняли ей порядок и последствия заключаемых сделок. После чего истец самостоятельно обратилась в ОГКУ «ТО МФЦ» по ЗАТО Северск с заявлениями о заключении договоров дарения на спорное недвижимое имущество. Доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, К. в судебном заседании показала, что она работает ** ОГКУ «ТО МФЦ» по ЗАТО Северск. Подтвердила, что в ОГКУ «ТО МФЦ» по ЗАТО Северск истец и ответчик заключили договор дарения на спорную квартиру. В обязанность сотрудников ОГКУ «ТО МФЦ» по ЗАТО Северск входит разъяснение порядка предоставления государственной услуги, сроков ее предоставления, оплаты по результатам составления заявления на государственную регистрацию, а также в обязательном порядке разъясняют последствия заключения договора дарения. Также сотрудник ОГКУ «ТО МФЦ» по ЗАТО Северск разъясняет сторонам о последствиях заключения договора дарения, а именно то, что право собственности на имущество будет зарегистрировано на другое лицо. Стороны должны не только прочитать заявление при подаче заявления на государственную регистрацию, но и проверить правильность содержащихся в них сведений. Если сотрудник ОГКУ «ТО МФЦ» по ЗАТО Северск увидит, что при заключении договора гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения, либо не может понимать значение своих действий, то он вызывает ее (свидетеля) как начальника отдела, после чего она либо подробно разъясняет этому гражданину последствия заключаемой сделки и убеждается в том, что он понимает, осознает значение своих действий, либо вызывает скорую помощь. После соблюдения всех процедур регистратор проводит экспертизу переданных на регистрацию документов. Затем новому собственнику имущества выдается свидетельство о государственной регистрации либо следует отказ в регистрации. Документы получает даритель и одаряемый с паспортами, получение документов фиксируется подписями сторон.

О последовательности и целенаправленности действий дарителя – истца Приваленковой В.Е., имеющей выраженную волю на безвозмездное отчуждение спорного недвижимого имущества своему сыну – ответчику Прошутину А.К., свидетельствуют и те обстоятельства, что за государственной регистрацией перехода права собственности на спорное недвижимое имущество на основании оспариваемых договоров дарения в Управление Росреестра посредством обращения в МФЦ обращались обе стороны договоров – истец Приваленкова В.Е. и ответчик Прошутин А.К.

Так, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 26.12.2014 Приваленкова В.Е. в помещении ОГКУ «ТО МФЦ» по ЗАТО Северск обратилась в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлением, в котором просила зарегистрировать право собственности и переход права собственности в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по [адрес], лично предоставив заявление и иные необходимые для государственной регистрации документы (л.д. 77).

В п. 13 данного заявления Приваленкова В.Е. указала, что сведения, указанные в настоящем заявлении, на дату представления заявления достоверны; представленные для государственной регистрации правоустанавливающие документы и иные документы и содержащиеся в них сведения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, в том числе указанные сведения достоверны; при совершении сделки с объектом недвижимости соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования.

Также 26.12.2014 Приваленкова В.Е. обратилась в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлением, в котором просила внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменение, не влекущее существенного изменения объекта недвижимости, прекращение и переход ранее зарегистрированного права (ограничения (обременения) права) в запись от 05.10.2000 № **, а именно изменить паспортные данные на объект недвижимости – квартиры, расположенной по [адрес], лично предоставив заявление и прилагаемые к нему документы (л.д. 79).

26.12.2014 Прошутин А.К. также обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлением, в котором просил зарегистрировать право собственности в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по [адрес], лично предоставив заявление и иные необходимые для государственной регистрации документы. Для удостоверения проведенной государственной регистрации права собственности просил выдать свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 78).

Факт передачи истцом документов Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру подтверждается расписками регистрирующего органа в получении документов, которые были вручены Приваленковой В.Е. под роспись.

Кроме того, как следует из платежных квитанций от 26.12.2014, Приваленкова В.Е. оплатила государственную пошлину за регистрацию права в размере 200 руб., ПрошутинА.К. оплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. (л.д. 57, 58).

Доводы истца относительно того, что после регистрации права собственности на оспариваемое недвижимое имущество она не получала копии договоров дарения, опровергаются имеющимися в материалах дела расписками, согласно которым после проведения государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, 13.01.2015 документы были выданы Приваленковой В.Е. под роспись (л.д.75, 76).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение истцом Приваленковой В.Е. договора дарения квартиры от 26.12.2014, договора дарения земельного участка от 26.12.2014, договора дарения земельного участка и нежилого помещения от 26.12.2014 соответствовало ее действительной воле, направленной именно на передачу в собственность ответчика Прошутина А.К. спорного недвижимого имущества, до заключения договоров дарения сотрудником ОГКУ «ТО МФЦ» по ЗАТО Северск были разъяснены истцу последствия оспариваемых сделок,на момент заключения указанных договоров дарения Приваленкова В.Е. не заблуждалась относительно их природы, после ознакомления с условиями договоров дарения собственноручно подписала их.

Ссылка истца и ее представителя на преклонный возраст Приваленковой В.Е. не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный критерий носит оценочный характер и не является самостоятельным основанием для вывода о невозможности осознания истцом правовой природы заключаемой сделки.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца и ее представителя относительно того, что в силу преклонного возраста и состояния здоровья Приваленкова В.Е. в момент заключения оспариваемых сделок заблуждалась относительно их природы и последствиях, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными медицинскими документами, записями, содержащимися в трудовой книжке истца о характере осуществляемой ею трудовой деятельности, объяснениями истца, в том числе о том, что ранее она принимала участие в оформлении ее братом П. договора купли-продажи его квартиры, который, как поясняла в судебном заседании истец, отменив завещание на квартиру, сделанное на его внука, продал свою квартиру, а полученные деньги подарил внучке истца (дочери Кухальской А.К.). Сам же проживал в квартире истца, где был ею прописан, а затем из-за возникшего между истцом и ее братом конфликтом П. выехал в [адрес].

Доводы истца о том, что после заключения договора дарения квартиры от 26.12.2014 и до настоящего времени она проживает в спорной квартире, до мая 2016 оплачивала коммунальные платежи, в подтверждение чего представила платежные документы
(л.д. 14-38), не является основанием для признания сделки неисполненной и недействительной, так как договор дарения квартиры от 26.12.2014 сторонами подписан и зарегистрирован, одаряемый (ответчик) дар принял, в соответствии с положением ч. 3 ст. 433 ГК РФ имеются основания считать, что передача недвижимости и исполнение сделки произошли. В данном случае обязательства, принятые по условиям договора дарения, сторонами фактически исполнены, стороны совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки. Проживание Приваленковой В.Е. в спорной квартире не противоречит условиям договора дарения квартиры от 26.12.2014.

Кроме того, указанное не свидетельствует о нахождении Приваленковой В.Е. в момент заключения оспариваемых сделок в состоянии заблуждения, которое по смыслу положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для признания сделок недействительными.

Как следует из пояснений Прошутина А.К., истец действительно оплачивала коммунальные услуги, поставляемые в спорную квартиру до мая 2016 года, поскольку ранее у него с истцом была договоренность о том, что она будет проживать в спорной квартире и самостоятельно осуществлять платежи, так как до мая 2016 года у него были алиментные обязательства в отношении своего несовершеннолетнего ребенка. После прекращения алиментных обязательств он начал самостоятельно оплачивать коммунальные платежи путем безналичного списания денежных средств с его банковского счета. Указанные действия никак не нарушают права истца, в том числе, ее права пользования спорным жилым помещением.

Данные обстоятельства истцом Приваленковой В.Е. и ее представителем в судебном заседании оспорены не были.

Доводы истца о наличии заболевания глаз и слабом зрении, препятствующих ей прочитать текст оспариваемых договоров, а также о наличии у истца заболевания слуха, в связи с чем она подписала данные договоры, не в полной мере расслышав то, что ей разъясняли сотрудники МФЦ, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, как следует из представленного истцом выписного эпикриза из истории болезни №**, последней 15.08.2012 установлен диагноз «**». 16.08.2012 ей проведено лечение - **. В период с 15.08.2012 по 22.08.2012 Приваленкова В.Е. находилась на стационарном лечении в отделении МЦ2 ОФТ КР, МЦО, МЦ2, ФГУЗ КБ № 81 ФМБА России (л.д. 122).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни Приваленковой В.Е. №**, последняя в период с 06.02.2013 по 13.02.2013 находилась на стационарном лечении в отделении МЦ2 ОФТ КР, МЦО, МЦ2, ФГУЗ КБ № 81 ФМБА России с диагнозом «**». 07.02.2013 ей проведено лечение – ** (л.д. 123).

В соответствии с консультативным заключением Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» от 13.07.2012 Приваленковой В.Е. установлен диагноз «**» (л.д. 129), в связи с чем 14.08.2012 Приваленкова В.Е. была поставлена на учет в Государственное учреждение – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации для обеспечения цифровым слуховым аппаратом заушным средней и слабой мощности (л.д. 125-126, 127).

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у нее группы инвалидности по зрению или по слуху на день заключения оспариваемых договоров дарения недвижимого имущества. Напротив, в судебном заседании Приваленкова В.Е. подтвердила, что инвалидом по зрению или слуху она не является, слуховым аппаратом она не пользуется.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика Прошутина А.К., в момент подписания договоров дарения Приваленкова В.Е. пользовалась очками, и, ознакомившись с условиями договоров, самостоятельно поставила свою подпись в отведенных в договорах дарения графах «подписи». Данные обстоятельства истцом опровергнуты не были.

Доводы истца и ее представителя о том, что спорная квартира является ее единственным жилым помещением, иного жилого помещения она в собственности не имеет, право пользования иным жилым помещением не приобрела, в подтверждение чего предоставила сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 01.07.2016 № ** об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на выводы суда относительно отсутствия заблуждения истца о характере оспариваемых сделок не влияет.

Более того, в судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что Приваленкова В.Е. в настоящее время остается проживать в спорной квартире, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением, а также земельным участком для садоводства и гаражом ответчик ей не чинит, требований покинуть жилое помещение ответчик истцу не предъявлял, право пользования истца спорным недвижимым имуществом ответчик не оспаривал. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании самой Приваленковой В.Е., а также ответчиком Прошутиным А.К.

Выводы суда относительно понимания Приваленковой В.Е. характера и последствий заключенных между ней и ответчиком Прошутиным А.К. договоров дарения недвижимого имущества не опровергаются и показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей.

Так, свидетель Ш. в судебном заседании показала, что со слов истца ей известно о том, что ранее Приваленкова В.Е. планировала подарить Прошутину А.К. спорную квартиру, гараж и огород, рассчитывая на то, что ответчик будет осуществлять за ней уход. В последующем Приваленкова В.Е. подарила все спорное недвижимое имущество ответчику. Ранее истец всегда положительно отзывалась об ответчике, говорила, что ей повезло с сыном. Со слов истца ей известно о том, что в апреле 2016 года у нее с сыном на огороде произошел конфликт, в ходе которого Прошутин А.К. и члены его семьи дали понять Приваленковой В.Е., что она не нужна на огороде. Подробности конфликта ей (свидетелю) неизвестны.

В судебном заседании свидетель Г. показала, что она знакома с истцом Приваленковой В.Е. с 1985 года, так как они проживают в соседних квартирах. С ответчиком Прошутиным А.К. она также знакома, он является сыном истца. Ранее ответчик часто ездил к истцу в гости, оказывал ей всяческую помощь, однако в последний год ответчик приезжает к матери редко. В июле 2016 года Приваленкова В.Е. рассказала ей о том, что она переоформила квартиру, гараж и огород в пользу Прошутина А.К. Однако при заключении договоров дарения ей не было известно о том, что в результате совершенных сделок она утратила право собственности на спорное недвижимое имущество. Она (истец) думала, что в результате совершенных сделок собственниками недвижимого имущества будут являться она (истец) и Прошутин А.К. по 1/2 доли каждый. Приваленкова В.Е. ей также рассказала о том, что ответчик выгнал ее с огорода. О том, выгонял ли Прошутин А.К. истца из спорной квартиры, ей неизвестно.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что она знакома с истцом Приваленковой В.Е., так как ранее они являлись соседями, в настоящее время они поддерживают отношения, ходят друг к другу в гости. С ответчиком Прошутиным А.К. она также знакома, как с сыном истца. Со слов истца ей известно о том, что она подарила квартиру, гараж и огород своему сыну Прошутину А.К. При заключении договоров дарения спорного имущества истец не понимала последствий совершаемых сделок. Считала, что она будет проживать в спорной квартире, пользоваться гаражом и огородом, а Прошутин А.К. будет ей помогать. О том, чинит ли ответчик препятствия Приваленковой В.Е. в пользовании спорной квартирой, ей неизвестно. Со слов истца ей известно о том, что Прошутин А.К. выгнал ее с огорода, после чего Приваленкова В.Е. гаражом и огородом пользоваться не хочет.

Из указанных показаний свидетелей следует, что им лично не были известны обстоятельства заключения между истцом и ответчиком оспариваемых сделок, изложенные ими обстоятельства известны им лишь со слов истца.

Доводы представителя ответчика относительно того, что истец имела высшее образование, а потому она понимала последствия заключаемых сделок, суд находит не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из трудовой книжки от 12.03.1955 серии ** № **, выданной на имя Приваленковой В.Е., и свидетельства подготовки кадров счетных работников ЦСУ ССР от 28.12.1966 № ** следует, что Приваленкова В.Е. имеет неоконченное среднее образование, прошла курсы по ** (л.д. 94-100, 101). Однако указанное обстоятельство не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена Приваленковой В.Е. при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования статьи 178 ГК РФ, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом и ее представителем не представлено, судом не установлено.

Помимо этого суд, приходя к выводу об осведомленности Приваленковой В.Е. относительно характера заключаемых ею договоров дарения спорного недвижимого имущества, считает необходимым указать на имеющиеся в исковом заявлении и в объяснениях истца противоречиях.

Так, при первоначальном обращении в суд истец Приваленкова В.Е. просила признать договор дарения квартиры от 26.12.2014 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации в ЕГРП от 12.01.2015 № ** о праве собственности Прошутина А.К. на спорную квартиру, признать право собственности на указанную квартиру за Приваленковой В.Е., ссылаясь на то, что при заключении указанного договора дарения она рассчитывала, что ответчик будет осуществлять за ней уход.

Однако после поступивших от ответчика возражений на исковое заявление, в которых Прошутин А.К. в опровержение доводов истца относительно ее заблуждения о природе и последствиях сделки сослался на заключенные в тот же день договоры дарения земельного участка по [адрес], и земельного участка и нежилого помещения по [адрес], Приваленкова В.Е. в уточненном исковом заявлении ссылалась на то, что при заключении оспариваемых договоров дарения она считала, что будет являться собственником 1/2 доли спорного недвижимого имущества.

Также, в судебном заседании истец поясняла, что до заключения оспариваемых договоров ей было известно о том, что дарение подразумевает безвозмездную передачу в собственность другому лицу какого-либо имущества, поясняла, что под понятием «переписать имущество на Прошутина А.К.» она понимала именно то, что это имущество будет принадлежать ее сыну Прошутину А.К.

Кроме того, представитель истца Кухальская А.К. в судебном заседании пояснила, что заблуждение Приваленковой В.Е. относительно природы заключенных договоров дарения заключается в том, что при заключении спорных договоров истец была убеждена, что она будет являться собственником 1/2 доли спорного недвижимого имущества, а ответчик будет ухаживать за ней, помогать ей.

Между тем заслуживают внимания доводы ответчика Прошутина А.К. о том, что поводом для обращения Приваленковой В.Е. в суд с иском о признании договоров дарения недействительными послужило не заблуждение истца относительно природы сделок, а произошедший в апреле 2016 года между истцом и ответчиком, а также членами его семьи конфликт.

Так, в судебном заседании ответчик пояснил, что в апреле 2016 года на огороде (земельном участке по [адрес]) между его женой Т., ее дочерью Ю. и Приваленковой В.Е. произошел конфликт, поводом для которого послужила попытка истца навязать свое мнение относительно жизненных принципов, после чего истец потребовала у него передать ей все документы на спорные квартиру, огород и гараж. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение как в пояснениях истца, так и в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Т. и Ю.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что в ноябре 2008 года они вместе с Прошутиным А.К. делали ремонт в спорной квартире. При ней ПриваленковаВ.Е. сказала Прошутину А.К. о своем намерении подарить ему данную квартиру. Затем истец также неоднократно говорила о своем желании подарить квартиру Прошутину А.К., так как ** квартира в [адрес] осталась в собственности Кухальской А.К. Ей известно о том, что истец обращалась за консультацией по оформлению договора дарения к юристу, работающему в ТЦ «**», после чего записалась в МФЦ в очередь на оформление документов. О заключении между Приваленковой В.Е. и Прошутиным А.К. договора дарения спорной квартиры ей стало известно от Прошутина А.К. Затем Приваленкова В.Е. просила ее не сообщать о совершенной сделке Кухальской А.К. После оформления договора дарения Прошутин А.К., как и раньше, тепло общался с Приваленковой В.Е., звонил ей несколько раз в день, привозил ей продукты питания, помогал ей. ПрошутинА.К. и она не препятствуют истцу в пользовании квартирой, огородом и гаражом. Ответчик никогда не высказывал в адрес истца каких-либо угроз.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю. показала, что истец ПриваленковаВ.Е. является матерью Прошутина А.К. - мужа ее (свидетеля) матери. В 2013 году Прошутин А.К. говорил о том, что Приваленкова В.Е. планирует подарить ему квартиру. В декабре 2014 года истец и ответчик заключили договор дарения квартиры. После совершенной сделки Прошутин А.К. продолжал помогать Приваленковой В.Е., каждый день интересовался ее здоровьем. Действительно, в апреле 2016 года между ней, ее матерью Т., ответчиком и истцом произошел конфликт. Она (свидетель) сказала Приваленковой В.Е. о том, что ее (свидетеля) мать Т. постоянно работает на огороде, даже после ночного дежурства, тогда как все овощи можно приобрести в магазине.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Т. и Ю. следует, что истец и ранее выражала намерения подарить принадлежащую ей квартиру ответчику.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо изложенного, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что оспариваемый договор дарения квартиры от 26.12.2014 истец Приваленкова В.Е. получила после государственной регистрации права собственности на указанную квартиру 13.01.2015. Следовательно, течение срока исковой давности о признании договора дарения квартиры от 26.12.2014 недействительной сделкой началось 14.01.2015 и истек 13.01.2016.

Между тем, истец впервые обратилась с требованием о признании договора дарения квартиры от 26.12.2014 недействительным 16.06.2016, что подтверждается штампом Северского городского суда Томской области на исковом заявлении, то есть за пределами установленного законом срока.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным иском, истец не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представила.

То обстоятельство, что истец получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в мае 2016 года, не может расцениваться судом как уважительная причина пропуска срока, препятствующая своевременному обращению с иском в суд за разрешением спора.

Утверждения истца о том, что о нарушенном праве на спорные земельные участки и нежилое помещение она узнала из возражений ответчика на первоначальное исковое заявление, суд считает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец была осведомлена о последствиях заключаемых ею договоров дарения на спорное недвижимое имущество от 26.12.2014 в январе 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, являющихся основаниями для признания причин пропуска установленного законом срока исковой давности уважительными, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд приходит к выводу о том, что представленными в дело доказательствами опровергаются доводы истца о том, что в момент заключения оспариваемых договоров дарения от 26.12.2014 она в силу возраста и состояния здоровья не способна была понимать значение своих действий, была введена ответчиком в заблуждение, влияние которого привело к искажению воли истца, не имеющей намерения заключать данные договоры, ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы истцом не заявлялось, доказательств того, что договоры дарения спорного недвижимого имущества заключены в результате незаконных действий Прошутина А.К., а также на заведомо невыгодных для истца условиях не представлено; то обстоятельство, что в настоящее время по причине произошедшего конфликта истец ответчику не доверяет, не может являться основанием для признания договоров дарения недействительными по причине заблуждения истца, так как воля истца была выражена на заключение договоров дарения, а не других сделок, заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, суд считает, что оснований для признания договора дарения квартиры от 26.12.2014, договора дарения земельного участка от 26.12.2014, договора дарения земельного участка и нежилого помещения от 26.12.2014, заключенных между истцом Приваленковой В.Е. и ответчиком Прошутиным А.К., недействительными сделками и применения последствий недействительности сделок не имеется, в связи с чем находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.12.2014 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 12.01.2015 № **░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.12.2014 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 12.01.2015
№ ** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.12.2014 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 26.01.2015 № ** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2014 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 26.01.2015 № ** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░