Решение по делу № 2-342/2015 от 26.08.2015

дело № 2-342/15

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

исполняющий обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка,

при секретаре судебного заседания Шадрине Д.В.,

с участием представителя РОО «Центр защиты потребителей» Пахмутова Д.А.,

лица, в чьих интересах заявлен иск Северинец А.А.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года в г. Воркуте гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах потребителя Северинец А.А.1 к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Applle iPhone 4s 8GB, IMEI <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскании уплаченной за сотовый телефон суммы, неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

Общественная организация обратилась с иском, указав, что у ответчика <ДАТА2> приобретен сотовый телефон Applle.   Товар был передан для устранения недостатков <ДАТА3>, но ответчик в ремонте отказал по причине нарушения условий эксплуатации.   Повреждения телефона образовались после его передачи для устранения недостатков и не были отмечены в квитанции о приемке товара.   Потребитель предъявил требование о безвозмездном устранении недостатков - замене динамика, но на день обращения с иском ответчик недостатки не устранил. Невозможность использовать оплаченный товар причиняют нравственные страдания.

В иске РОО «Центр защиты потребителей» просит расторгнуть договор купли продажи сотового телефона Applle iPhone 4s 8GB, IMEI <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 13990 руб., заключенный <ДАТА2> между Северинец А.А.1 и ЗАО «Связной Логистика», взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Северинец А.А.1уплаченную за телефон Applle iPhone 4c 8GB, IMEI <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сумму в 13990 руб., неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с <ДАТА4> по <ДАТА5>, всего 16798,80 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Представитель общественной организации Пахмутов Д.А. на иске настаивал, по существу пояснил, что ответчик не обеспечил сохранность принятого в ремонт товара.   При осмотре телефона внешних повреждений и следов неквалифицированного вскрытия не обнаружено.  Недостатки производственные и образовались при надлежащей эксплуатации товара.   Последствия в виде удара, повлекшие разрушение корпуса и попадание жидкости в телефон, обусловлены действиями третьих лиц после передачи товара для устранения недостатков и влекут невозможность устранения противоречий по поводу причин сбоев в работе динамика

 Лицо, в чьих интересах заявлен иск - Северинец А.А.1 заявленные в его интересах требования поддержал в полном объеме и на иске настаивал.

Ответчик - ЗАО «Связной Логистика» представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску и ходатайств не представил.

С учетом мнения стороны истца, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.   Выслушав объяснения по иску Пахмутова Д.А., Северинец А.А.1, допросив свидетеля <ФИО2>, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, предусмотрена ст. 4 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.   Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного аналогичного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

<ДАТА2> Северинец А.А.1 приобрел у ЗАО «Связной Логистика», по адресу: <АДРЕС>, сотовый телефон Applle iPhone 4s 8GB, IMEI <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 13990 руб.   В кассу ответчика потребителем уплачено 3300 руб., из которых 898 руб. за защитную пленку.   Товар приобретался по потребительскому кредиту, предоставленному <ОБЕЗЛИЧЕНО> по заявке Северинец А.А.1 <НОМЕР>.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю (п.2 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I).   Продавцом предоставлена гарантия на переданный покупателю сотовый телефон сроком в 12 месяцев.   В период гарантийного срока проявились недостатки: не регулировалась громкость входящего вызова, при воспроизведении МР3 мелодий динамик телефона не воспроизводил полную громкость.

На основании ст.503 ГК РФ, ст.ст. 18 и 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

<ДАТА7> товар сдан продавцу в месте заключения договора для устранения недостатков.   В заявлении покупателя на проведении ремонта телефона Applle iPhone 4s 8GB занесены претензии клиента по качеству (не играет МР3 мелодии, не регулируется громкость) и подробно описание дефекта: очень тихий звук из динамика при входящем вызове и воспроизведении МР3.   Здесь же, в заявлении, отображено состояние телефона и его внешний вид в виде потертостей.

Вид и наименование гарантийных работ указаны в акте от <ДАТА8> <НОМЕР>.   <ОБЕЗЛИЧЕНО> услуги по гарантийному ремонту не оказывались.   <ДАТА9> товар снят с гарантии, по вине клиента.   Выдан акт технического заключения от <ДАТА9> <НОМЕР> о коррозии на сетке полифонического динамика.

В безвозмездном устранении недостатков товара ЗАО «Связной Логистика» отказал Северинец А.А.1   <ДАТА10> телефон возвращен потребителю под роспись.   <ДАТА11> ответчик уведомил потребителя об отказе в проведении гарантийного ремонта письменно, сославшись на обнаружение возникшего в результате действий Северинец А.А.1 дефекта и следов неавторизированного ремонта.

Для устранения противоречий в части нарушения условий эксплуатации и исполнения обязанности по устранению проявившихся в период гарантийного срока недостатков, судом назначена экспертиза.

Из заключения АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми» <НОМЕР> от <ДАТА12> усматривается, что представленный к исследованию телефон  Applle iPhone 4s 8GB, IMEI <ОБЕЗЛИЧЕНО> следов неквалифицированного вскрытия не имеет.   Экспертом выявлены признаки воздействия жидкости на нижнюю часть телефона, в виде маслянистой пленки на защитной сетки динамика громкой связи и в месте соприкосновения дисплейного модуля со средней частью корпуса, а также следы механического воздействия (удара) на левой нижней кромке дисплейного модуля и средней части корпуса.

Заключение <НОМЕР> от <ДАТА12> содержит выводы о том, что товар не имеет дефектов производственного характера.  Повреждения динамика возникли в результате смещения катушки относительно магнита, по причине механического воздействия на телефон, а также попадания жидкости.   Некорректная работа динамика обусловлена неисправностями приобретенного характера, электронная схема телефона находится в рабочем состоянии.   Заявленные истцом дефекты возникли вследствие некорректной эксплуатации пользователем, о чем говорят многочисленные царапины, следы удара, попадание липкой жидкости на защитную сетку.   Регулировка звука в телефоне работает, тихий звук воспроизводится по причине выхода из строя динамика.

По ходатайству стороны истца, судом назначена дополнительная экспертиза.   Заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми» <НОМЕР> от <ДАТА13> подтверждены выводы эксперта, изложенные в заключении <НОМЕР> от <ДАТА12>, относительно воздействия жидкости в виде маслянистой пленки на защитной сетки динамика громкой связи и в месте соприкосновения дисплейного модуля со средней частью корпуса, а также следов механического воздействия (удара).

При проведении дополнительного экспертного исследования установлена причинно-следственная связь между некорректной работой динамика и ударом телефона, попаданием липкой жидкости в телефон.   Вследствие удара катушка динамика сместилась относительно магнита, а плохая звукопередача динамика обусловлена воздействием липкой жидкости.

Суд соглашается с выводами экспертов, как первоначальной, так и дополнительной экспертизы, поскольку они компетентны, оснований не доверять заключениям не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Экспертиза проводилась путем тестирования контрольно-измерительными приборами, с использованием технической литературы ГОСТ 18322-78 , СТО ТПП 21-28-06 «Порядок проведения экспертизы…».  

Составленное по результатам дополнительной экспертизы заключение <НОМЕР> от <ДАТА13> не противоречит заключению <НОМЕР> от <ДАТА12>, дополняет его и содержит выводы относительно причинно-следственной связи проявившихся недостатков и воздействия внешних факторов.   <ДАТА12> эксперт пришел к вводу о непроизводственном характере недостатков в работе динамика обусловленных эксплуатацией пользователя.   <ДАТА13> эксперт подтвердил причинно-следственную связи между воздействием динамического характера (удара) и внешней агрессивной среды (липкой жидкости) и заявленными потребителем недостатками в работе телефона.

Несмотря на указание в заключении <НОМЕР> от <ДАТА13> о возможности обнаружения следов удара, царапин, следов попадания жидкости на защитную сетку динамика без применения специальных защитных средств и вскрытия телефона, суд находит установленными обстоятельства, исключающие ответственность ЗАО «Связной Логистика» за недостатки телефона (абзац 2 п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

По поставленным судом вопросам эксперты дали заключение о том, выявленные недостатки не относятся к числу производственных, носят эксплуатационных характер, возникли после передачи товара покупателю, по причине неправильной эксплуатации изделия.   Недостатков телефона  Applle iPhone 4s 8GB, IMEI <ОБЕЗЛИЧЕНО>, образовавшихся после передачи товара покупателю, по независящим от него причинам.  

Доводы о том, что при приеме телефона внешних повреждений корпуса не выявлено, что по мнению стороны истца указывает на противоречия между материалами дела и заключениями экспертиз, судом отвергаются.   Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и опровергаются материалами дела.

Во-первых, нормативными правовыми актами, как кодифицированными, так и локальными, не предусмотрена процедура осмотра товара при передаче его потребителем для целей гарантийного обслуживания.   Не закреплены последовательность действий работников продавца (изготовителя, импортера), пределы отыскания внешних неисправностей либо повреждений.   ЗАО «Связной Логистика» требования п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 о принятии товара ненадлежащего качества у потребителя и проведении проверки качества исполнены.   В заявление Северинец А.А.1 занесены сведения о товаре и претензии относительно качества, общие данные о внешнем виде телефона  Applle iPhone 4s 8GB.

Во-вторых, свидетель <ФИО2> показал, что потребителем были заявлены недостатки в виде некорректной работы полифонического динамика.    Экспертизой установлено, что был удар, в ходе которого произошло смещение катушки относительно магнита.   Свидетель настаивал на том, что в других случаях дефекты динамика могут быть вызваны иными неисправностями (программное обеспечение, производственный дефект), но в рассматриваемом случае дефект образовался в результате удара, воздействия жидкости на сетку динамика и, других причин «хрипов» динамика им не выявлено.   Выход из строя динамика по причине скрытой, замаскированной при ремонте, <ФИО2> исключил.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, указывающих на сговор свидетеля со стороной ответчика либо на оговор <ФИО2> стороны истца обстоятельств судом не выявлено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Стороной истца не представлено отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 условий к безвозмездному устранению недостатков товара.  Равно не представлено и доказательств к расторжению договора купли-продажи сотового телефона  Applle iPhone 4s 8GB, IMEI <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в виде наличия образовавшихся до передачи товара покупателю недостатков.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд не находит правовых оснований к удовлетворению искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах потребителя Северинец А.А.1 к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Applle iPhone 4s 8GB, IMEI <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскании уплаченной за сотовый телефон суммы, неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

мировой судья                                                                                              Лубенец Н.В.