Решение от 01.03.2013 по делу № 2-56/2013 от 09.01.2013

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем           Российской        Федерации

В окончательном виде решение

изготовлено <ДАТА1>

г. <АДРЕС>                                                                   <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> края Родик С.Г.,

при секретаре судебного заседания Шихаревой Е.С.,

с участием представителя истца: Дальневосточной дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной Дирекции по теплоснабжению - Филиала ОАО «Российские железные дороги» <ФИО1>, действующего на основании доверенности;

ответчиков: Мельниковой Л.А., Чербу Е.А.

представителя третьего лица ООО «СтройПромТранс» <ФИО2>, действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальневосточной дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной Дирекции по теплоснабжению - Филиала ОАО «Российские железные дороги» к Мельникову <ОБЕЗЛИЧИНО>, Мельниковой <ОБЕЗЛИЧИНО>, Мельникову <ОБЕЗЛИЧИНО>, Сергиенко <ОБЕЗЛИЧИНО>, Чербу <АДРЕС>  о взыскании задолженности по оплате предоставленной коммунальной услуги по отоплению,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец  обратился с исковым заявлением к Мельникову <ОБЕЗЛИЧИНО>, Мельниковой <ОБЕЗЛИЧИНО>, Мельникову <ОБЕЗЛИЧИНО>, Сергиенко <ОБЕЗЛИЧИНО>, указав в обоснование, что ответчики, проживающие в <АДРЕС> «б» по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> имеют задолженность по оплате предоставленной услуги отопления  за период с ноября  2010 года по август 2012 года в размере 23630 рублей 46 копеек. Задолженность и государственную пошлину в размере 920 рублей просил взыскать с ответчиков.

         Истец  обратился с исковым заявлением к Чербу Е.А, указав в обоснование, что ответчик, проживающая в <АДРЕС> «б» по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> имеет задолженность по оплате предоставленной услуги отопления  за период с ноября  2010 года по июль 2012 года в размере 9230 рублей 33 копейки Задолженность и государственную пошлину в размере 403 рубля просил взыскать с ответчика.

         Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> от <ДАТА3> гражданские дела в отношении вышеуказанных ответчиков были соединены в одно производство.

         В судебном заседании представитель истца <ФИО1> настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду показал, что ОАО «РЖД» предоставлял ответчикам услугу по отоплению  в указанный в иске период, температура и давление на границе ответственности с ООО «СтройПромТранс» соответствовала установленным нормативным требованиям, ответчикам, проживающим в <АДРЕС> «б» по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> отопление предоставлялось по теплоносителю, принадлежащему ООО  «СтройПромТранс», транзитным способом.

         Доводы ответчиков о предоставлении услуги ненадлежащего качества не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные «акты обследования отопления…» в жилом доме проводились без участия представителя ОАО «РЖД», что ставит под сомнение достоверность замеров температуры в квартирах ответчиков.

         Ответчики Чербу Е.А., Мельникова Л.А. с исковыми требованиями не согласились, суду показали, что <АДРЕС> «б» по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> не присоединен к инженерным сетям ОАО РЖД, в связи с чем истец не имеет возможности контролировать качество подачи и температуру теплоносителя в жилой дом по ул. <АДРЕС>, 103 «б». На протяжении 2010-2012 г.г. в дом не поставляется услуга отопления надлежащего качества, согласно представленных «актов обследования отопления» температура  в жилых помещениях ниже  18 градусов, по факту предоставления услуги ненадлежащего качества проводилась прокурорская проверка, по результатам которой в адрес начальника <АДРЕС> участка Центральной Дирекции по теплоснабжению <ФИО3> вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

         Представитель третьего лица ООО «СтройПромТранс» <ФИО2> суду показал, что на основании договора энергоснабжения  предприятие получает тепловую энергию от <АДРЕС> участка Центральной Дирекции по теплоснабжению ОАО «РЖД», рассчитывается с ОАО «РЖД» на основании показаний приборов учета теплоэнергии, установленных  в цехах предприятия в соответствии с техническими заданиями, ОАО «РЖД» претензий относительно установки тепловых счетчиков не высказывает. Теплоэнергия по теплоносителю подается в ООО «СтройПромТранс», после чего по этому же теплоносителю подается в жилой <АДРЕС> «б» по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>. Теплоноситель единственный, вся подаваемая теплоэнергия учитывается по прибору учета и на основании данных прибора учета оплачивается ООО «СтройПромТранс» <АДРЕС> участку Центральной Дирекции по теплоснабжению. Действия истца по взысканию сумм за отопление с ответчиков носят неправомерный характер, поскольку данные суммы уже оплачены ООО «СтройПромТранс». Температура теплоносителя не соответствует нормативным требованиям, т.е. занижена уже при подаче ООО «СтройПромТранс».

         Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО4> суду показала, что работает в должности инженера-теплотехника «Уссурпроект», в учреждение в  2011 году обратилась Чербу Е.А., просила помощи в разрешении ситуации с предоставлением в дом услуги отопления. Она (<ФИО4> как незаинтересованное лицо, неоднократно принимала участие при составлении актов проверки отопления в жилом <АДРЕС> «б» по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>. На протяжении отопительного сезона  2011 года во всех квартирах дома температура была ниже установленной нормативами, в угловых квартирах 18 градусов, в не угловых от 12 градусов тепла. Теплоносители в квартирах на ощупь были холодные, температура в подъездах и в подвале отрицательная. Измерение температуры проводилось в соответствии с нормативными требованиями, которые ей известны по роду работы, градусником.

Мировой судья, выслушав пояснения представителей истца, ООО «СтройПромТранс», ответчиков Чербу Е.А., Мельниковой Л.А., свидетеля <ФИО4>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании,  на основании договора <НОМЕР> ДТВ 03/988, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «СтройПромТранс» (л.д. 215-219) энергоснабжающая организация ОАО «РЖД» подает Абоненту (ООО «СтройПромТранс») и присоединенным к нему субабонентам (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 103 «б» и <АДРЕС> 103 «в») тепловую энергию.

В соответствии с п. 2.1 Договора количество подаваемой энергоснабжающей организацией Абоненту тепловой энергии установлено в объеме 780,59 Гкал/в год.

В соответствии с приложением <НОМЕР> 1 к договору <НОМЕР> ДТВ 03/988 (л.д. 221) теплоснабжение ООО «СтройПромТранс» установлено в размере 676,14 Гкал, теплоснабжение жилого дома в размере 104,45 Гкал (всего 780,59 Гкал).

В судебном заседании представитель ООО «СтройПромТранс» показал, что всю принятую теплоэнергию оплачивает ООО «СтройПромТранс», в обоснование изложенного представил акты сдачи- приемки и счет-фактуры оплат (л.д. 223-230).

Как следует из представленных материалов дела, в ноябре 2011 года  ответчик Чербу Е.А. обращалась с заявлением  в Приморскую транспортную прокуратуру в связи с предоставлением услуги отопления ненадлежащего качества. По результатам выявленных Приморской транспортной прокуратурой нарушений <ДАТА4> в адрес начальника <АДРЕС> участка Центральной Дирекции  по теплоснабжению <ФИО3> вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства (л.д. 130)

По результатам рассмотрения администрацией <АДРЕС> городского округа обращения Чербу Е.А. о ненадлежащем отоплении жилого дома в ходе  совместной проверки специалистами жилищной политики  администрации <АДРЕС> городского округа, УК «Карлсон Жилищник» и Дирекции по теплоснабжению ОАО «РЖД» установлено, что причиной некачественного отопления жилого <АДРЕС> «б» является уменьшение энергоснабжающей организацией требуемого расхода теплоносителя… За непредоставление в жилые помещения дома ресурсов отопления надлежащего качества  в необходимых объемах «Дирекция по теплоснабжению» привлечена отделом контроля, использования,  содержания и эксплуатации жилищного фонда управления жилищной политики администрации УГО  к административной ответственности (л.д. 131-132). Акт проверки от <ДАТА5> (л.д. 144-145).

Указанные обстоятельства  подтверждаются и представленными ответчиками актами обследования отопления в квартирах жилого дома за указанный в иске период и заявлениями жителей дома на имя начальника <АДРЕС> участка ДТВ <ФИО3> (л.д. 133, 134, 147, 148,151, 153, 154, 155, 157, 169, 170,171, 172, 173)

В соответствии с выводами, указанными в акте филиала ОАО «РЖД» от <ДАТА6> <НОМЕР> 1 установлено несоответствие температуры в квартирах <АДРЕС> «б» по ул. <АДРЕС> нормативным требованиям (л.д.139-140).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о предоставлении ответчикам услуги по отоплению ненадлежащего качества.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, требуя взыскания с ответчиков задолженности по отоплению, должен был предоставить доказательства предоставления данной услуги надлежащего качества.   

 Такие доказательства представителем истца в суд не представлены.

 Требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, полученного им в результате использования некачественной тепловой энергии (п. 2 ст. 1105 ГК РФ), истцом в судебном заседании  не заявлялось.

  При таких обстоятельствах  исковые требования о взыскании  с ответчиков задолженности за предоставленную услугу по отоплению удовлетворению не подлежат.

По вышеизложенному, руководствуясь статьями 194-198  ГПК РФ мировой судья,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ 23630 ░░░░░░ 46 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 920 ░░░░░░; ░ ░░░░░ <░░░░░>  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░  2012 ░░░░ ░ ░░░░░ 9230 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 403 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░  ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>  ░. <░░░░░> ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░.░.░░░░░